Çin Odası argümanı yapay zekaya karşı mı?

Üniversiteye döndüğümde yapay zekanın bir çelişki olduğunu belirten bir Karmaşıklık Teorisi öğretmenim vardı. Mekanik olarak hesaplanabilseydi, zeka olmadığını, matematik olduğunu savundu.

Bu, Çin Odası argümanının bir varyantı gibi görünüyor. Bu argüman, bir kişinin Çin kitaplarıyla dolu bir odaya konulduğu bir metafordur. Bu kişi Çince bir kelime anlamıyor ama kapının altında Çince mesajlar kayıyor. Kişi bu mesajları cevaplamak için dönüşüm kuralları içeren kitapları kullanmak zorundadır. Kişi dönüşüm kurallarını uygulayabilir ancak ne ilettiğini anlamaz.

Çin'deki oda argümanı geçerli midir? Yapay zekanın sadece akıllı algoritmalar olduğunu söyleyebilir miyiz?

Bunun gibi felsefi sorgulara iki geniş yanıt türü vardır.

Birincisi benzetmeler yapmak ve sezgiye başvurmak; örneğin, böyle bir Çin odası için gerekli büyüklüğü gerçekten hesaplayabilir ve sezgi alanı dışında var olduğunu ve dolayısıyla onu kullanan herhangi bir benzetmenin şüpheli olduğunu söyleyebilir.

İkincisi, terimleri daha kesin bir şekilde tanımlamaya çalışmaktır. Eğer "zeka" ile "insanların yaptığı sihirli şey" değil, "bilgi işleme" demek istiyorsak, "evet, açıkçası Çin Odası başarılı bilgi işlemeyi içeriyor" diyebiliriz.

Ben ikincisini tercih etme eğilimindeyim çünkü gözlemlenebilir sonuçlara yönelik sohbetleri zorlar ve bu konuda iddialarda bulunmak isteyen kişiye “istihbarat” gibi bir terim tanımlamakta zorlanır. Eğer "anlayış" ın amorf bir tanımlamaya izin vermesi durumunda, herhangi bir sistemin anlayışa sahip olduğu ya da olmadığı söylenebilir. Ancak "anlamak" ın kendisi gözlemlenebilir davranış açısından anlaşılırsa, o zaman "zeki olmayan" ve yine de zekanın tüm gözlemlenebilir sonuçlarını paylaşan bir sistem örneği oluşturmak giderek zorlaşır.

(Yapay) zekanın tanımına bağlıdır.

Searle'ın başlangıçta Çin odası deneyi ile reddetmeye çalıştığı pozisyon, güçlü AI'nın sözde pozisyonuydu: Uygun şekilde programlanmış bir bilgisayarın, insanların zihinleri ile aynı anlamda bir zihni olurdu.

Alan Turing, Turing Testi ile yapay zekanın bir tanımını vermeye çalıştı ve bir makinenin testi geçebiliyorsa akıllı olduğunu belirtti. Turing Testi burada tanıtıldı . Bunu ayrıntılı olarak açıklamayacağım çünkü cevapla gerçekten ilgili değil. (Yapay) zekayı Turing'in yaptığı gibi tanımlarsanız, Çin'deki oda denemesi geçerli değildir.

Çin'deki oda denemesinin amacı, uygun şekilde programlanmış bir bilgisayarın bir insan zihni ile aynı olmadığını ve bu nedenle Turing'in Testinin iyi olmadığını göstermektir.

Her şeyden önce, tartışmanın ayrıntılı bir görünümü için Çin Odası'ndaki SEP girişine bakın .

MKK'yı sizin zeka tanımınızın bir göstergesi olarak görüyorum. Argüman geçerliyse, evet, odadaki kişi Çince'yi anlar. Bununla birlikte, SEP girişinde tartışılan üç cevabı özetleyelim:

1. Adam kendini (o zaman oda dışında bunu anlamak mümkün olmaz) Çince anlamıyor, ama sistem adam + oda anlar. Bu cevabı kabul etmek, parçaların kendileri zeki olmayan (insan vücudunun kendisinden savunulabilecek) akıllı bir sistem olabileceğini düşündürmektedir.

2. Sistem, bir robotun veya bir insanın yapabileceği şekilde dünyayla etkileşime giremediği için Çince'yi anlamıyor (yani öğrenemiyor, cevaplayabileceği bir dizi soru ile sınırlıdır)

3. Sistem Çinceyi anlamıyor (sizin anlayış tanımınıza bağlı olarak) ve Çin odası Çinlileri de anlıyorsa aynı özellikleri yerine getiren bir insan diyemezsiniz.

Dolayısıyla, argümanın ya da onun bir varyantının sahip olup olmadığı, zeki , anlayış , sistemi nasıl tanımladığınıza vb . Tanımlarınıza bağlıdır. birbirleri hakkında sürekli konuşmaktan kaçınmak için onlar hakkında birçok tartışma yapıldı).

Kime sorduğunuza bağlı! Bu argümanı öneren John Searle "evet" diyebilir, ancak diğerleri bunun önemsiz olduğunu söylerdi. Turing Test, bir makinenin bir insana böyle göründüğü sürece ne yaptığını "anlaması" gerektiğini şart koşmaz. "Düşünmemizin" sadece daha akıllı bir algoritma biçimi olduğunu iddia edebilirsiniz.