Yapay zeka tartışırken antropomorfik bir dil kullanmalı mıyım?

İngiliz Dili yapay zeka hakkında konuşmak için çok uygun değil, bu da insanların bir yapay zekanın aslında ne yaptığı hakkında birbirleriyle iletişim kurmasını zorlaştırıyor. Dolayısıyla, makinenin iç özellikleri insanlığın iç özelliklerine benzemese bile, makinelerin eylemlerini tanımlamak için "insan benzeri" terimleri kullanmak daha anlamlı olabilir.

Antropomorfik dil teknolojide çok kullanılmıştı ( bilgisayar programcılarının teknolojiyi tanımlarken antromporfik terimler kullanımını haklı çıkarmaya çalışan Hacker'ın Antropomorfizasyon Sözlüğü tanımına bakın ), ancak AI ilerlemeye devam ettikçe, antropomorfik dili teknik izleyicilere ve teknik olmayan izleyicilere iletişimde kullanma. Yaptığımız şeyi tanımlayamasak bile yapay zekaya nasıl iyi bakabiliriz?

İlgili makalelerin listesini görüntüleyen bir algoritma geliştirmek istediğimi varsayalım. Algoritmanın bir layman için nasıl çalıştığını açıklamanın iki yolu vardır:

1. Çok Antropomorfik - Algoritma bir web sitesindeki tüm makaleleri okur ve baktığınız makaleye çok benzeyen makaleleri görüntüler.
2. Çok Teknik - Algoritma, her makaleyi bir "kelime çantası" na dönüştürür ve daha sonra hangi makalelerin en yaygın kelimeleri paylaştığını belirlemek için her makalenin "kelime çantası" nı karşılaştırın. Çantalarda en çok kelime paylaşan makaleler kullanıcıya gösterilenler.

Açıkçası, # 2, # 1'den daha "teknik olarak doğru" olabilir. Algoritmanın uygulanmasını detaylandırarak, birisinin , şiddetle katılmadığımız bir çıktı üretmesi durumunda algoritmanın nasıl düzeltileceğini anlamasını kolaylaştırır .

Ancak # 1 daha okunabilir, zarif ve anlaşılması daha kolay. Algoritmanın nasıl yaptığı yerine, algoritmanın ne yaptığına dair genel bir fikir verir. Bir bilgisayarın makaleyi nasıl "okuduğuna" ilişkin uygulama ayrıntılarını soyutlayarak, algoritmayı gerçek dünya senaryolarında kullanmaya odaklanabiliriz.

Bu nedenle, Antropomorfik dili İfade # 1'de vurgulandığı gibi kullanmayı tercih etmeli miyim? Değilse, neden olmasın?

Not: Cevap, konuştuğum kitleye bağlıysa (teknik olmayan bir kitle # 1'i tercih ederken, teknik bir kitle # 2'yi tercih edebilir), o zaman bunu da bana bildirin.

Netlik hedefinizse, antropomorfik dilden kaçınmaya çalışmalısınız - bunu yapmak , programın yetenekleri hakkında kendinizi yanıltma tehlikesi doğurur .

Bu, AI araştırmasında zararlı bir tuzaktır, deneyimli araştırmacıların bile bir programa gerçekte olduğundan daha büyük bir anlayış derecesi atfettiği çok sayıda vaka vardır.

Douglas Hofstadter, konuyu bir dereceye kadar "Devredilemez Eliza Etkisi ve Tehlikeleri" başlıklı bölümde anlatıyor ve Drew McDermot'un "Yapay Zeka doğal aptallıkla buluşuyor" başlıklı ünlü bir makalesi de var .

Bu nedenle, genel olarak AI'da antropomorfizmden kaçınmak için özel çaba sarf edilmelidir. Bununla birlikte, teknik olmayan bir kitleyle konuşurken , dinleyicinin basitleştirilmiş sürümü aldıklarını bilmeleri koşuluyla 'ses biti' açıklamaları (herhangi bir karmaşık disiplinde olduğu gibi) kabul edilebilir .

Bahsettiğiniz sorun sadece bir AI sorunu değil, genel olarak yüksek teknik alanlar için bir sorundur. Şüphe duyduğunuzda, her zaman sade bir dil kullanmanızı tavsiye ederim .

Bununla birlikte, AI topluluğunun AI için antropomorfik çağrışımlardan kaçınmasının başka bir nedeni daha vardır. Bazı AI armatürleri genellikle yapay bir genel zekanın insan beklentilerimizi karşılayan ve potansiyel olarak bir robot kıyametine yol açabilecek yabancı şekillerde davranabileceği konusunda bizi uyarır .

Bununla birlikte, kötü yabancı benzeri AGI'ler hakkındaki bu fikir, AI topluluğunda iki farklı genellik kavramını birleştiren yaygın bir yanlış anlamadan kaynaklanmaktadır:

• Turing makinesinin genelliği ve
• insan etki alanı geneli

Genel insanlar derken sıradan insanların ne anlama geldiği daha sonradır. AGI'nin resmi tanımı bile bu insan-koşullu bağlamdan kaynaklanmaktadır:

... bir insanın yapabileceği herhangi bir entelektüel görevi yerine getirmek.

Ancak bu tanım gereği, genelleme davranışı onu daha yabancı hale getirmez. Genelleme antropomorfize etmektir. Nietzche'nin dediği gibi,

"İdeal şeyleri gördüğünüz yerde, görüyorum - insan, ne yazık ki! Çok insani şeyler."

Bence doğru cevap kolay ama yararsızdır, "Bu değişir."

Diğer teknik insanlarla konuşurken bile sık sık antropomorfik bir dil ve metaforlar kullanıyorum. Özellikle konuşmanın başında. "Bilgisayarın çözmesi gereken .." "Bilgisayarın kafasının karışmasını nasıl önleyebiliriz ..." vb. Elbette, bunu teknik olarak daha doğru bir şekilde söyleyebiliriz. "Hatalı veri ayarına neden olan yetersiz verilerin örnek sayısını ve çeşitliliğini azaltmak için algoritmayı değiştirmemiz gerekiyor" veya bunun gibi. Ancak teknik insanlar arasında ne demek istediğimizi biliyoruz ve mecazi dili kullanmak daha kolay.

Teknik bilgisayar sorunlarını çözmeye çalışırken, genellikle belirsiz, antropomorfik bir konseptle başlarım. "Metindeki tüm kelimelerin bir listesini yapmalıyız ve her kelimeye ne sıklıkta gerçekleştiğine bağlı olarak bir ağırlık vermeliyiz. Oh, ama 'the' ve 'it' gibi kısa, ortak kelimeleri görmezden gelmeliyiz. en fazla ağırlığa sahip olan belki on ya da daha fazla kelime ... "Tüm bunlar, bilgisayarın verileri gerçekten manipüle etmesinden çok uzak. Ama önce bunu "insan" terimleriyle düşünmek ve sonra bilgisayarın bunu nasıl yapacağını anlamak genellikle çok daha kolaydır.

Teknik olmayan bir kitleyle konuşurken, sorun olduğunu düşünüyorum, Antropomorfik dil anlaşılmasını kolaylaştırıyor, ancak çoğu zaman bilgisayarın gerçekte olduğundan çok daha insani olduğu izlenimini veriyor. Bilim kurgu filmlerini izlemeniz gerekir, görünüşe göre birçok insan bir bilgisayarın veya bir robotun çok hassas ve duyguları olmayan bir kişi gibi düşündüğünü düşünür.