Yapay Genel Zekanın mümkün olduğunun kanıtı

Bilgisayar bilimlerinde, insan zihninin bir Turing makinesiyle çoğaltılabileceği varsayılmaktadır, bu nedenle Yapay Genel Zeka (AGI) mümkündür. Aksini varsaymak mistik bir şeye inanmaktır ve mistik inançlar yanlıştır.

AGI'nin mümkün olduğuna dair başka bir argüman bilmiyorum ve yukarıdaki argüman son derece zayıf.

En azından teoride AGI'nin mümkün olduğuna dair kesin bir kanıt var mı? İnsan aklının yapabileceği her şeyin bir program olarak kodlanabileceğini nasıl bilebiliriz?

Günaydın! Son derece spesifik bir fikir ("insanın insan zihniyle neredeyse aynı olan bir şey") için son derece genel bir terim ("AI") kullanıyorsunuz. Dolayısıyla, sorunuz sizin düşündüğünüz şey değildir.

John McCarthy'ye göre (Wikipedia'nın terimi tanımladığını ve AI alanındaki bir rock yıldızına eşdeğer olduğunu iddia eden) AI, dünyadaki hedeflere ulaşmak için hesaplamayı kullanabilen makinelerin mühendisliğidir. Hesap makinenizden kameranızın otomatik odaklama özelliğine kadar her şey bir çeşit AI'dır. Bu nedenle, AI için kanıtınız sadece cebinizde veya bilgisayarınızda var olmasıdır.

Görünüşe göre, insanlara benzer bir seviyede çalışan yapay zeka geliştirmenin mümkün olup olmadığını soruyorsunuz (bunu "Yapay genel zeka" veya "Güçlü AI" gibi terimler genellikle bunu tanımlamak için kullanılır). Bu harika bir soru, ama kötü tanımlanmış. Başka bir soruya yalvarır: insan seviyesindeki zekayı nasıl tanımlarsınız? Diğer insan ajanlarını insan olduğuna ikna etme yeteneği mi (bu biraz dairesel bir mantık)? Müzik yazma veya resim oluşturma yeteneği mi? Tanımınıza bağlı olarak, cevap çok çılgınca değişir ve devam etmeden önce açıklığa kavuşturulması gerekir.

İnsanların zihnin bir Turing Makinesinde uygulanabileceğini düşünmesinin güçlü bir nedeni , şimdilik akıldaki önde gelen teori olan Hesaplamalı Zihin Teorisi'nden (CTOM) kaynaklanmaktadır .

CTOM'u desteklemenin birçok nedeni vardır; bunlardan biri, inanç / arzu psikolojisi dilinin (zihinsel temsiller üzerindeki önerme tutumları) hesaplama çerçevesine iyi uymasıdır.

Ancak en basit şekilde hesaplama benzetmesinin psikoloji ve sinirbilim gibi alanlarda çok yardımcı olmasıdır. Bir girdi / çıktı çiftini bildiğimiz halde nasıl uygulandığını bilmediğimizde, "ilgili hesaplamayı gerçekleştirdiğini" söyleyebiliriz.

Turing, uygun bir Turing Makinesi üzerinde herhangi bir hesaplamanın yapılabileceğini gösterdiğinden, doğal uzantı, zihnin bir bilgisayara uygulanabilmesidir.

Bununla birlikte, CTOM tam bir teoriden daha yararlı bir fikirdir. Hala bilgisayarda uygulanabilecek mantıksal bir sözdiziminde düşünceyi nasıl analiz edeceğimizi bilmiyoruz. Ayrıca beyinde "hesaplama" nın (bu cümle içinde ne anlama geliyorsa) nasıl / neden yapıldığını da bilmiyoruz.

İnsanlar neden HİÇBİR silikon esaslı Yapay Zekâ Sisteminde gerçek varoluşsal bilinci yaratmayacaklar… AI Uygulayıcısının / Filozofunun temelleri .

ARGÜMAN (lar):

Fi İnsanlar fiattan (kararname) bir şeyler yaratamazlar. İnsanlık tarihinde hiç olmadı. İnovasyon döngüsü bir "şey" (bir çeşit "şey") ile başlamalıdır ve bilinç bir şey değildir.

Grav Bilincin özü, yerçekimi ve çekim gibi algılanamaz (görülmez). İnsanlar gözlemleyemedikleri şeyler yaratamazlar. Bunu gözlemleyebilseler bile, insanın algılama yeteneği, görülen şeylerin gerçek özlerini, görülmeyenlerin çok daha azını gerçekten algılayamaz.

⦁ İnsan, bilincin "özünü" ve "doğasını" yeterince anlamıyor - bu, "hiçbir şey" yaratmak için temel bir ön koşuldur.

Easy Henüz deneysel psikoloji, bilişsel bilim ve nörobilim alanlarıyla henüz çözülmemiş olsa da, doğası gereği fiziksel olan " kolay " sorunların zaman içinde çözülmesi beklenmektedir. Ne olursa olsun, bugün "henüz" çözülmemişlerdir .

⦁ " sert " sorunlar, neden ya da bilinç Beynin sağ düzenlemesini verilen oluşur nasıl belirleyen kişiler, olmayabilir şimdiye çözülecek belli fiziksel mekanizma olarak" hiçbir şey yerine "başka bir şey" bilincine çıkardığı ya neden açıklamak gerektiği için, herşey". Bu önemlidir ve bir bütün olarak silikon canlılarda gerçek varoluşsal bilinç yaratan insanların fikrine karşı yapılan tüm argümanların en incedir.

Bilinçle ilgili en büyük felsefi tartışma, Dualizm ve Fizikselizm arasındaki ayrımı odaklamıştır.

⦁ Fizikselizm , bilincin tamamen fiziksel olduğunu iddia eder. ( Önemli argümanlar bunu yanlış olarak görür ).

⦁ İkiliği bilinç nasılsa dışında fiziksel etki alanını düşer teoridir. (bunlar zor problemlerdir)

Neden yukarıdaki Dualist görüşlerden birine sahip olmaya motive edilir ?

⦁ Fizikçiler , bilincin çeşitli yönlerini fiziksel özelliklerin nasıl etkileşime girdiğine dair " gözlemlerimizle " tutarlı bir şekilde açıklamakta zorlanırlar . (başka bir lanet olası tartışma)

İki Sorun:

W Fiziksel cesaretin parçası olmayan bir şey fiziksel dünya ile nasıl etkileşime girebilir - bu imkansızdır.

World Fiziksel dünya, kaybedilmiş bir sistemdir , kapalı bir sistemin parçası olmayan bir bilince nasıl sahip olabilirsiniz.

⦁ Bilinç, kitle ya da suçlamalara çok benzer, felsefi olarak "temel" bir şeydir , ya "ya sahip ya da sen yok", onları simüle edebilirsin, ama bu özel özelliklere sahip olmadıkça varoluşsal olarak "olamaz" " ve insan bilincini" simüle eden "davranış temel bir şey değildir .

Bu nedenle, sahte gazetecilerin transhümanistlerin (diğer bilimkurgu) saçak kamplarından çılgınca muhteşem kavramları “papağan” olarak sansasyonel eğilimlerine rağmen - topraklanmış ve düşünceli filozofların kampının daha titiz topluluklarının hızla ve ikna edici bir şekilde tartışıldığını savunuyor.

Fizikselizm hakkında daha fazla bilgi (Verilen Felsefe Titanlarına Referanslar):

Aslında bilinç, zihnin tüm felsefi çalışmalarının aşağı yukarı temel sorunu olan biyomekanik tarafından hiçbir zaman doğru bir şekilde açıklanmamıştır - ki bu aslında bilinç çalışmasıdır.

Bilinci açıklamak için Fizikselizm yaklaşımında birçok sorun vardır, ancak kilit olanlar aşağıda bir referansla listelenmiştir:

Bilinç ile ilgili fizikçiliğin yanlış olduğunu iddia eder:

1. Öyle imkansız nöronal doku bilinçli deneyim üretmek nasıl salt hayal etmek (Huxely)

2. Zombiler ve ters spektrumlar gibi denetim başarısızlıkları düşünülebilir (Chalmers, Locke, vb.).

3. Mary bir şey öğrenir (Jackson).

4. Beyinler kütle, hacim ve diğer fiziksel özelliklere sahiptir, ancak deneyimler yoktur.

5. Paranormal fenomenler (ölüm yakın NDErs deneyimleri , ESP, vb.) Gerçektir ve fiziksel olmayan bir substratta uygulanan bilinci içerir .

6. Eğer büzülürsem beynini dolaşıp bakabilirsem, deneyimleri değil nöronal süreçleri gözlemleyeceğim (Leibniz).

7. Ruh, bilincin merkezidir ve ruh fiziksel değildir. (Teolojik kısıtlamalar BTW kabul edildi ...).

8. Bilinçli deneyimlerin içsel nitelikleri vardır , ancak bilim bize yalnızca ilişkisel niteliklerden bahsedebilir (Russell, Rosenberg).

9. Bilinç gözlemlenemez ; Orada olacak asla bir olmak bilinç detektörü verilen bir yaratık bilinçli olup olmadığını söyleyebilir.

10. Bilinçli deneyimler sadece moleküllerin hareketi değildir, bilinç hareket halindeki kütleden daha fazladır (Mill, Ward).

Bir uzuv çıkacağım ve bunun bir evrim meselesi olduğunu, insanların büyük şemada hiçbir şekilde istisnai olmadığını ve AGI'nin teknoloji ilerledikçe tezahür edeceğini önereceğim, çünkü insan bilinci sadece bir meseledir sistemin karmaşıklığı.

Bu fikir, Conway'in Hayat Oyunundaki karmaşıklığın ortaya çıkmasıyla ortaya çıkıyor. Conway'in sözleriyle:

"Kendini kopyalayan hayvanlar gibi davranan Yaşam kalıpları vardır ... Başlangıçta rastgele bir durumda yeterince geniş bir Yaşam alanı göz önüne alındığında, uzun bir süre sonra akıllı kendini kopyalayan hayvanların alanın bazı kısımlarını ortaya çıkaracağı ve dolduracağı muhtemeldir. ”
_{Kaynak: Matematiksel Oyunlarınız İçin Kazanma Yolları}

Hücresel Otomata'da bir hesaplama ile karşılaştım: Hala yoluma devam ettiğim ve ilginç bulabileceğiniz Seçilmiş Bir İnceleme .

Davayı algoritmik bilinci mümkün kılmak için felsefi argümanları kullananlar için, cevaba ilgi duyduğum için değil, sadece bir anahtar atmak için değil, "bilinçli olduğumuzu nasıl biliyoruz?" bu sorgulama hattına.

Çünkü nihayetinde önemli değil.

İnsan farkındalığı anlamında bilinç yaşamın bir gereği değildir ve bilincin en temel tanımı ne kadar önemsiz olursa olsun her türlü farkındalıktır.

İnsan bilincinde "büyülü" bir şey olduğu, fikirlerin bir şey olmadığı fikrini buluyorum çünkü maddi formları yok, sorunlu.

Somut olmayanlar Bir sorunum yok çünkü maddi olmayan varlıklar fiziksel dünyayla açıkça etkileşime giriyor.

(Benzetme olarak, "chi" hakkında hiç konuşmayan ünlü bir Tai Chi öğretmeniyle uzun yıllar çalıştım. "Chi" kavramının, tersine aldatıcı olan büyülü düşünceye yol açma şeklinden kaynaklanan bu ayrımcılığın şüpheliyim. Tai Chi tekniklerinin uygulanması ve uygulanması, bu tür uygulamalar doğal yasalara aykırı görünse bile, tamamen fizik ve fizyoloji meselesidir, muhtemelen anlamadığımız bir şey vardır, ancak durum buysa, bu gibi fenomenler doğal kökenlidir.)

Doğada kuantum düzeyinde rastgelelik olduğunu biliyoruz ve eğer bu insan bilincinin bir bileşeni olduğu kanıtlanırsa, yapay bilinç için bir ortam sağlamak için kuantum hesaplama kullanabiliriz.

Yapay Genel Zekanın mümkün olduğunu kanıtlamak yerine, bunun neden imkansız olduğunu tartışıyorum .

AGI ile ne demek istediğimizi tanımlayarak başlıyoruz. İnsan zihninin bir Turing Makinesi tarafından çoğaltılabileceğini ve bu nedenle AGI'nin mümkün olabileceğini belirtiyorsunuz. Bu, insanların `` Genel '' (sermaye G) istihbaratına sahip oldukları anlamına geliyor. Bununla demek istediğim, insanların yeterince zamanla herhangi bir görevi veya problemi öğrenebileceğini ima ediyorsun. Ancak, insanların zihinlerinin Turing makineleri tarafından kopyalanabilen makineler olduğunu iddia ediyorsanız, bunların sınırlı bir temsil gücüne sahip olduklarına da karar vermelisiniz. Sonlu temsil gücü, istihbaratımızın başarısız olacağı her zaman sorunlar veya görevler olacağı anlamına gelir ( Ücretsiz Öğle Yemeği Yok Teoreminin bir sonucu ).

Neyse ki (belki de maalesef) sonlu temsil gücü hiç öğrenmemize izin veren şeydir: VC Boyut (bir öğrenme algoritmasının [ burada ve burada ] öğrenebileceği bir fonksiyon sınıfının karmaşıklığının veya temsil gücünün bir ölçüsü ) Herhangi bir problemi öğrenebilen öğrenme algoritması aslında işe yaramaz, çünkü herhangi bir veri kümesini açıklama yeteneği, algoritmanın genelleştirmek için sonsuz miktarda örnek görmesi gereksinimini doğurur. Bu sonuç istatistiksel öğrenme ortamında göreceli olarak kısıtlanmış ikili sınıflandırma problemleri sınıfından gelmekle birlikte, sezgi daha geniş bir şekilde geçerli görünmektedir.

Özetlemek gerekirse, Shalev-Shwartz ve Ben-David'in (2014) bu alıntısına atıfta bulunacağım :

Birisi her fenomeni açıklayabilirse, açıklamaları değersizdir.

Bazı olası sonuçları sistematik olarak göz ardı etme kararımızın , gerçek dünya sorunlarının yararlı temsillerini öğrenmek için kullanılmasına izin veren tek şey olduğu doğrudur.

Terminoloji Belirsizliği

AGI'nin akla yatkınlığının bir kanıtı, AI Devrimi: Blog yazarı Tim Urban'ın (2/10/2015 güncellendi 4/12/2015) tarafından Superintelligence'a Giden Yol'da önerilenden daha resmi bir AGI tanımı gerektirecektir. ne akran incelendi ne de herhangi bir tür araştırma veya istatistiksel doğrulama ile desteklenmedi ^[1]

Genel Zekanın Önerilen Bir Tanımı

Bilgisayar zekası fikri, IQ testinin popüler olduğu ve Genel Sorun Çözücü bilgisayar programının oluşturulduğu dönemden bu yana genişlemiştir (1959, Herbert A. Simon, JC Shaw ve Allen Newel tarafından). John Bradshaw , ahlaki zeka fikrine bir adım olan Reclaiming Virtue'yu yayınladı . Duygusal zeka birçok kitap ve makalede tartışılmıştır. Sinir ağları, Bayesci yaklaşımlar ve bulanık mantık ortaya çıkmış ve karar verme sistemlerinde başarıyla kullanılmıştır.

Turing Testine alternatifler sunuldu ve Alan Turing'in İmitasyon Oyunu'nun (bilgisayar gözlemcisinin insan olmayan bir gözcü konuşmasından belirleyemeyen bir insan gözlemci) yapay zekanın doğrulanmasında tek metrik olmadığını belirtti. ^[2]

Gelişmeler ışığında, genel zekanın iyi bir tanımı olmalı

• Bir sıfat olarak genelin sezgisel anlayışını eşleştirin;
• Bir isim olarak zekanın sezgisel anlayışını eşleştirin;
• Genel zekayı yeni yaklaşımları öğrenemeyen sistemlerden ayırın (Siri gibi doğal dil sorgulama sistemleri veya kargo yönlendiricileri gibi karar verme yazılımlarını optimize etme);
• Hedefin iyi tanımlanması koşuluyla, keyfi ve açık bir şekilde keyfi bir hedefe ulaşabilmek (keyfi olarak, program geliştirme veya yürütme sırasında hedefle ilgili hiçbir şeyin bilinemeyeceği anlamına gelir); ve
• Program ^{3, 4} çalıştırıldıktan sonra hedefe ulaşmak için gereken alan adlarını öğrenmelidir .

Amaç olabilir

• Bir barda belirli bir kişinin telefon numarasını yalnızca sohbet yoluyla alın;
• Bir dizi diferansiyel denklem için kapalı bir form bulunup bulunamayacağını belirleyin, biri bulunamaz ya da bulunup bulunamayacağı belirlenemez;
• Güneş ışığından elektrik enerjisi elde etmek için yeni bir yol geliştirmek; veya
• Başka herhangi bir hedef.

Bu, tüm bu koşulları kapsayan ve özetleyen önerilen bir çözümdür.

Genel İstihbarat'ın "Belirli bir hedefe ulaşma sırasında keyfi engellerin varlığına uyum sağlama ve yine de mümkün olduğunda hedefe ulaşma yeteneği" olarak tanımlanmasına izin verin .

Düşünceli bir kişinin derhal tepkisi, "Bu genel zekâdan daha fazlasıdır" olabilir, ancak sözcüğü keyfi olarak bırakırsanız, zekanın genel olduğunu iddia edemezsiniz, çünkü en azından bir vaka ile açıkça sınırlandırılacaktır. Eğer bir kez, sonsuz sayıda vaka sınıfının da sınırlı istihbarat için opak olacağını kanıtlamak zor olacaktır.

Başka bir eleştiri, "Bunu yapmak mümkün," mükemmellik ve hatta tanrı anlamına gelebilir. Ama eğer hedefe ulaşılabilirse, bir kişi yorulabilir, ama neden bir bilgisayar yorulur? Kalıcılık bir bilgisayar için önemsizdir.

Çözüm süresi sınırsız olabilir, ancak Hızlı Genel Zekayı tanımlamıyoruz . Genel İstihbarat tanımlıyoruz ve bir kez elde edildiğinde, hızlandırılması bir optimizasyon, süreç dağıtımı, yazılım ölçeklenebilirliği ve uyum konusudur.

Başka bir eleştiri, tanımın Yapay kelimesinin olmaması olabilir, ancak bu sözcük olmadan en iyisidir. Amacımız, insanların bilgisayarların henüz yapamayacağı, insan zekasını aşamadığı veya genişletemediği şeyleri otomatikleştirmekse, tanımın uygulaması test edilen sistemden bağımsız olmalıdır. Tanım, zekanın bilimsel muamelesi ve genel yetenekleri ile ilgili temel olarak önyargı ölçütleri arasında ayrım yapmamalıdır.

• Derlenmiş kod, kodlanmış kod, başka bir programlama şekli veya DNA yoluyla programlanıp programlanmadığı
• Ebeveynlerin alan bilgilerinin geliştirilmesine dahil olup olmadığı
• Bir eğitim sisteminin alan bilgisinin geliştirilmesine dahil olup olmadığı
• İstihbaratın kaslara veya başka bir çevresel kontrole erişimi olup olmadığı
• Zekanın gözü veya kamerası olsun
• Zekanın karasal olup olmadığı
• Zekanın öğretilip öğretilmediği veya öğretilmediği

Varlık Kanıtı veya Disproof

Eğer bu tanım kabul edilebilirse, o zaman açıkça, insanın Genel Zeka sergilediğine dair bir kanıt yoktur. Akıllı bir sistem, keyfi bir hedefe ulaşamayabilir veya bu hedefler de dahil olmak üzere birçok nedenden ötürü ulaşılamayacağını belirleyemeyebilir.

• Kazanma, sahip olmayan zihinsel enerjiye (sabır ve sebat) ihtiyaç duyar.
• Edinme, işleme donanımının veya sinir sisteminin yetenekleri dışında bilişsel beceriler gerektirir.
• Bazı konu alanlarında kapalı görüşlülük kazanımı engellenir.
• Bazı operasyon sınıflarını yapmaya isteksiz olmak, kazanımı engellemektedir.
• Edinme, zihinsel bir bozukluk (anksiyete bozukluğu, bağımlılık) gibi DNA bazlı bir duyarlılığın üstesinden gelmeyi gerektirir.
• Kazanma, kör bir sokakta düşünmeyi veya eylemi yönlendiren ve çare bulunmayan bir biliş tarafından yok edilir.
• Hedefin imkansızlığı ve gururun, kabulünün aslında Genel İstihbarat için olası geçerli sonuçlar içinde yer almasını engelleyerek engellenmesi.
• Kazanma, seçimler arasında (ruh veya karma gibi) niyet oluşturmak veya seçim yapmak için kullanılan deterministik olmayan ancak rastgele olmayan bir öğeyi gerektirir.
• Kazanım, sistemin elde ettiği yaşamdan daha fazla zaman gerektirir.
• Elde etme, mevcut hesaplama kaynakları ile karşılanamayan başka bir zaman sınırına sahiptir.

Önerilen tanıma göre Genel İstihbaratın tüm Turing Makineleri tarafından mümkün olduğuna dair kesin bir kanıt yoktur, ancak yukarıda listelenen başarısızlıkların tümü muhtemelen deterministik olmayan ancak rastgele olmayan bir elemanın gerekliliği dışında neden olur. bilgisayarların üstesinden gelmesi muhtemeldir.

Ancak yukarıdaki liste, insanların güvenilir bir genel zeka sergilemediğinin oldukça titiz bir kanıtıdır. İnsan dürtüsü ve mevcut popüler inanç, hümanizm, bu fikre karşı isyancılar, ama yine de doğrudur.

Son soru, "Turing Makinesinde programlanabilecek her şeyin bir insan beyni tarafından gerçekleştirilebileceğini nasıl bilebiliriz?" Bu sorunun cevabı, yukarıda listelenen ilk ve son kazanım nedenlerinden esinlenerek bu hedefe cevaplanıyor: "1.000 ped kağıt ve yiyecek ve su ve barınak ile 1.000.000 keskinleştirilmiş kalem bulunan bir adaya sıkıştınız, ancak bilgisayar veya hesap makinesi yok ve amaç pi'yi 1.000.000 ondalık basamağa hesaplamaktır. "

Nöronlar nöronları simüle edebilir, ancak astronomik olarak karmaşık doğrusal olmayan bir sistemin simülasyonunda ve kaotik boyutunda doğruluk sorunu vardır. Keyfi hedefe ulaşmak için çeşitli varoluş ya da varolmama teorileri önerilmiştir, ancak hedef beyanının gerçekte keyfi olmayacağı kanıtı elde etmek için tüm vakalar kanıtlanmamıştır veya birçok varsayım gerekli değildir.

Bilimsel olarak kanıtlanmış veya kanıtlanmamış seçimler (ruh, otonom veya verilen amaç, fiat veya karma ile anlam) arasında seçim yapmak veya seçim yapmak için kullanılan, deterministik olmayan ancak rastgele olmayan bir elemanın olasılığı vardır. (birçoğu böyle olduğuna dair kesin bir kanıt sunmadan iddia edecektir). Başlangıçta sorulan soruyu cevaplamanın anahtarı budur.

Sorunun bağlamının daha yakından incelenmesinde, bir Turing Makinesinin keyfi olarak bağlı bir dizi deterministik işlemi gerçekleştirebilen bir makine olduğuna dikkat etmek önemlidir. Bu tür makineler sınırsız değildir. Sahte rasgele sayılar oluşturabilirler, ancak deterministik olmayan fenomen deterministik işlemlerden kaynaklanamaz, bu nedenle Turing Makinesi tarafından rastgele bir sayı üretilemez. Belirleyici olmayan ama anlamlı bir seçim bile bir Turing Makinesi tarafından yapılamaz, ancak bir beyin de gerçekleştirebilir.

Stokastik kuantum mekaniği fizikçiler arasında yaygın olarak kabul edilir ve bazı şeylerin bilinemez, ancak ölçülebilir olması, bazı şeylerin bilinebilir ancak ölçülemez olması ve hatta ölçülemez ve bilinemez şeylerin olması mümkündür. İnsan beyninin sahip olduğu keşfedilemeyen veya bazı nedenlerle ölçülemeyen bir şeyin Turing Makinesinin ötesinde olması mümkündür.

Bu aynı zamanda daha fazla araştırma için de olası bir alandır, ancak nadiren araştırılır, çünkü ölçülemeyen fenomenlerin çalışması, bu tür fenomenler mevcut olsa da, ölçülemez oldukları için kolayca incelenemez.

John von Neumann (belki de Newton, Einstein, Planck ve Hawking'den daha parlak) bir bilgisayarın ve beynin temellerini ayırt etmede haklıydı. İnsanların ve bilgisayarların gösterilen yeteneklerinde bir miktar örtüşme olsa da, ikisi de diğerinin alt kümesi olmayabilir. Fütüristler buna katılmayabilirler, ancak bu bir kanıt, fikir değil.

Notlar ve Referanslar

[1] AI Devrimi: Süper Zekaya Giden Yol , Tim Urban'ın yazarının bir bilgisayar bilimcisi olduğuna veya ilgili bir dereceye sahip olduğuna dair herhangi bir kanıt görmüyorum . Makaleye bakarsanız, verilen grafiklerin herhangi bir gerçek dünya verisi tarafından değil, icat edilmiş eğilimler olduğunu görebilirsiniz. Temelde bilim kurgu - popüler ve eğlenceli, ancak tekrarlanabilir deneylerden veya randomize çalışmalardan elde edilen rasyonel sonuçlar değil.

[2] Bir bilgisayarın insan düzeyinde zekası olup olmadığını test etmek: 'Turing testi' alternatifi önerilen Science News, 11/19/2014, Georgia Institute of Technology

[3] Rasgele hedefin beyanı alan bilgisi ediniminden önce gelirse, istihbaratın bir kısmı veya tamamı, hedef tanıtıldıktan sonra program veya verilerle etkileşime giren mekanizmaların veya kişilerin içerdiği çalışan programın dışında kalabilir.

[4] Bu kısıtlama, bu harici yardımcıların önündeki engelleri aşma yaklaşımlarına ilişkin kararları devretmeden başka akıllı kaynaklardan bilgi isteme olasılığını dışlamaz.

Marvin Minsky'nin “ The Society of Mind” adlı kitabı titiz bir kanıt olmasa da bize bir “zihin” (genel zeka) yaratma planı hazırlıyor. Kitabında, akılsız bileşenleri ("ajanlar") çeşitli rakip ve kooperatif yapılarda bir araya getirerek gerçek zihinleri yaratabileceğimizi söylüyor.

IMHO, Boosting, Bagging, Stacking ve diğer topluluk tekniklerinin son zamanlarda popülaritesi sonunda (araştırma yoluyla) Marvin Minsky'nin "ajan" metaforuna dönüşecek. Daha sonra, bu ajanları rekabet etmeyi ve işbirliği yapmayı öğrendikçe (bunun yakın zamanda Generatif Düşman Ağları ile başladığı anlaşılıyor), insan aklını taklit eden (veya aşan) "programlar" yazabileceğiz.

"Aklın neden bir makine olduğunu düşünüyoruz?" İle tam olarak ne demek istediğinden emin değilim.

Ama sorunun genel anlamının ne olacağına bir açıklama yapacağım. İpucu: Cevap sorunuzda

İnsan beyni vücudunuzdaki verileri işleyebilir ve sözde bir bilinç deneyimi yaratabilir, tıpkı temel düzeyde insan yapımı bir makine gibi çalışır.

Beynin yaptıklarını bildiğimizden, aksi varsaymak son derece kibirli olurdu. Büyülü değil. Beyin, uzun evrim sürecinde gördüğümüz biyolojik bir bilgisayardır. Böyle bir zekanın doğadan nasıl çıkabileceğine inanmak zor olsa da, bunun birkaç milyar yıl boyunca deneme yanılma yoluyla gerçekleştiğini anlamak daha kolay olabilir .

Beynin işleyişi ve yapısı, İnsan seviyeli zekanın neden bu kadar kolay yaratıldığına dair bir argüman olarak ortaya konabilen İnsan yapımı bilgisayarlardan çok farklıdır.

Simülasyonlar neden farklı? Simülasyonlar bildiklerimizi temel alır. Örneğin: Büyük Patlama'nın nasıl olduğunu öğrenmek için evreni tersine benzetemeyiz. Benzer şekilde, biyolojik süreçler karmaşık olduğundan ve tam bilgiye sahip olmadığımızdan, bir bilgisayarda insan seviyesinde zeka oluşturulmasını simüle etmek zordur.

Üretken yapay zekanın ortalama birkaç hafta veya ay boyunca evrim yoluyla etkili tasarım üretebileceği doğrudur. Yine de, milyarlarca yıllık evrenin insan yapımı bir teneke kutuda birkaç ayla gerçekten rekabet edemezsiniz. Doğa ve bilgisayarlar farklı, spesifik olmalıyız ama doğa öyle değil! Mümkün olan her şeyi değerlendirmek istiyorsak, tamamen farklı bir meydan okuma olmasına rağmen, evreni simüle etmemiz gerekir, hatta başlangıç ​​Adımları bile yok.

Sadece farklı bir yol izleyerek ve beynin CS versiyonunu (biyolojik simülasyon değil) yaparak, sinir ağlarının bebek adımları olarak kabul edilebileceği bir şey yaparak simülasyonları halledebiliriz. Şimdi Süper Yapay Zeka gelişimi ile ilgili teknik konulara yöneliyoruz.