Yıllardır bu tür bir şey yaptım ve muhtemelen aynı acılardan kaçınmanıza yardımcı olabilirim.
Bulut depolama, bazı kullanım durumları için idealdir, ancak ek çalışma olmadan gizlilik / güvenlik konusunda kabataslaktır ve büyük miktarda veri içeren kullanım durumları için uygun olmayabilir. (Dosya başına şeffaf şifreleme ile güvenlik / gizlilik sorunları üzerinde çalıştım ve bunu farklı kullanım durumları için aşağıda özetlediğim çözüme paralel olarak kullandım.)
Artan yaşayabilirlik düzenindeki yerel depolama çözümleri (doğal olarak özneldir ve belirli kullanım durumlarına bağlıdır):
- exFAT: En altta sadece onunla ilgili deneyim eksikliğim ve göreceli yeniliği yüzünden. Farklı blok boyutları nedeniyle platformlar arasında uyumluluk sorunları vardır . Görünüşe göre, sürücüyü 1024 bayttan küçük bir blok boyutuyla Windows'ta biçimlendirmek işe yarayabilir.
- NTFS: Windows, Mac ve Linux arasında gidip gelen NTFS-3G ile ilgili her türlü sorun yaşadım. Dosya bozulması, veri kaybı vs. Bu birkaç yıl önceydi, belki şimdi daha iyiydi - ama o zaman sağlam olarak satıldı ve değildi.
- FAT32: Deneyimlerime göre bu, Mac, Linux ve Windows arasında köprü oluşturabilen tek gerçek "platformlar arası" dosya sistemidir. (Ve kameralar, TV'ler ve ...) Dosya başına 4GB boyut sınırı ve 2TiB toplam birim boyut sınırı vardır . Teorik olarak Fat32Formatter ile 32GB FAT32 sınırlamasının üstesinden gelebilirsiniz , ancak bunun sistemler arasında ne kadar uyumlu olduğunu bilmiyorum. Teorik olarak, FAT + 256GiB dosyalarına izin verir ve daha yüksek bir blok boyutu kullanır
- Yerel dosya sistemini CIFS üzerinden ana bilgisayar işletim sistemiyle paylaşan bir sanal makine: Bu, çoğu kullanım durumum için en iyi çözümdür.
Yıllar önce NTFS-3G kullanarak veri bozulmasından bıktığımda, Windows 2000 çalıştıran küçük bir VM kullanmaya başladım ve CIFS aracılığıyla ana işletim sistemine "yerel olarak" bir NTFS birimi paylaştım. Performans doğrudan bağlı depolama ile karşılaştırılamaz, ancak nihayet veri bozulmasına ve neden olduğu güvensizlik ve baş ağrısına veda etmeliyim. Windows 2000'den biçimlendirilmiş NTFS, bir VM'deki Windows 2000 ve Windows Vista (o sırada) arasında geçiş yapmak da dahil olmak üzere Windows'un daha modern sürümleriyle kusursuz ve değişimli bir şekilde çalıştı.
Ancak yine de, NTFS, yansıtılmış bir yapılandırmada (ve özellikle bir RAID5 yapılandırmasında) bile, büyük miktarlarda veriyi uzun süre güvenilir bir şekilde depolamak için yeterince sağlam değildi. Temelde bitrot ve kontrol toplamı eksikliği nedeniyle. Verilen, uzun bir süre için en iyi şeydi, ama artık değil.
Şimdi, kullandığım tek "platformlar arası" dosya sistemi, bir VM'de çalışan Linux tarafından CIFS aracılığıyla sunulan ZFS'dir. (Ayrıca, son zamanlarda kullanım durumlarım için bir miktar istikrar eşiğini aşmış gibi görünen BTRFS'yi de kullanıyorum. Uzun zamandır sadece deneysel olarak kullandım ve genellikle beni hayal kırıklığına uğrattı.)
Mac OS için ZFS kullanmıyorum, sadece Linux'ta ZFS kullanıyorum. (Oracle'ı bertaraf edene kadar en güncel ZFS özellikleri için saflık ve destek amacıyla ZFS'yi barındırmak için bir OpenSolaris VM kullanıyordum.)
Bir süre önce Mac için ZFS'yi denedim ve çok kararsız ve modası geçmişti. Belki şimdi iyi, ama VM çözümüm kusursuz. Söylediğim gibi, giderek artan şekilde BTRFS kullanıyorum, bu da benim gereksinimlerim için birçok açıdan daha iyi bir eşleşmedir (ilk ve en önemlisi, ZFS'nin her zaman sağladığı sağlam sağlam güvenilirliktir).
Mac'lerimi üç kez önyüklerim ve Linux'u yerel olarak çalıştırmadığımda, aynı yerel Linux kurulumunu bir VM'de çalıştırırım. Linux, konuk eklentileri ile bir sanal makinede çalışmak arasında ve yerel olarak mükemmel bir şekilde mutlu. Neredeyse her zaman doğal olarak çalışmadığında, CIFS aracılığıyla "yerel" ZFS veya BTRFS birim erişimi için bir Linux VM çalıştırıyorum.
İş akışlarımın çoğunu, geniş "platformlar arası" güvenilir depolamaya daha yavaş CIFS erişimi sağlamak için sorunsuz bir şekilde ayarladım. Örneğin, çok sayıda çalışma verilerine hızlı erişime ihtiyacım varsa, genellikle belirli bir ana işletim sistemine özgü olan bir uygulamadadır ve platformlar arasında erişilebilir olması gerekmez. Bu yüzden işletim sistemi yerel olarak mevcut olan hızlı yerel SSD depolamayı kullanıyorum ve daha yavaş "platformlar arası" depolamaya düzenli olarak kopyalar yapıyorum - ya da yalnızca belirli bir kullanım durumuna bağlı olarak proje tamamlandığında.
İpucu: VM yoluna giderseniz, VM dosya sistemini köprülü bir adaptörle paylaşmaya cazip olacaksınız. Bunun avantajı, VM'nin aynı alt ağda kendi IP adresine sahip olması ve depolamaya o alt ağdaki diğer bilgisayarlar tarafından bile erişilebilmesidir. Ancak, köprülü bir bağdaştırıcının dezavantajları 1) Belirli bir fiziksel bağdaştırıcıya bağlıdır ve örneğin kabloludan kablosuz ağa geçerseniz, VM'den internet bağlantısını kaybedebilirsiniz [bu yalnızca VM'yi genelde yaptığım gibi verimlilik işletim sisteminiz olarak kullanmak]. Ve 2) Köprülü adaptörler titiz olabilir. Bazen "sadece çalışır", ancak sorunlarınız varsa, sorun giderme oldukça dağınık olabilir. VM'yi iki adaptörle yapılandırmak daha iyi bir çözümdür: A) NAT [VM'den hangi fiziksel bağdaştırıcı sağlarsa çalışacak olan VM'den internet erişimi için] ve B) Statik IP adresi, DNS veya ağ geçidi, virtio bağdaştırıcısı ve karışık mod ile yapılandırılmış yalnızca ana bilgisayar. Sanal makinenin CIFS paylaşımlarına yalnızca yerel makineniz erişebilir. Bu çözümü kurmak önemsiz değil, ama bir kez yaptıktan sonra temelde sihir.
İyi şanslar!