Nova'nın ne olduğunu biliyoruz, ama nasıl?

Astrofizikçilerle çalışıyorum ve birçok astronomik kaynak hakkında temel bilgiler istiyorum, ancak araştırma öncelikleri çoğu zaman bir konudaki insan bilgisinin çoğunun kabul edilmesini talep ediyor.

Şu anda galaktik nova araştırıyorum ve araştırmamı belirli izleyicilere sunarken tarihlerini kısaca özetlemekle ilgili buluyorum. Ne yazık ki, olayların bir anahtar özelliğini nasıl bildiğimizi açıklayan herhangi bir kaynak malzeme bulamıyorum: yıldız bir ikilide biriken beyaz bir cüce oldukları. Bu gerçek o kadar iyi kurulmuş gibi görünmüyor ki, hiçbir bilimsel makale belirtildiği zaman alıntı yapmak zorunda değildir, ancak astronomik ansiklopedi gibi temel kaynaklar da gördüğümden hiç bahsetmiyor.

Nova'nın ikili sistem olduğunu nasıl bilebiliriz?

Örneğin, takip gözlemleri beyaz cüceyi ve onun yoldaşını açıkça tanımladı mı? Yoksa diğer astronomik ölçümler bu ikili hipotezi kuvvetle doğrular mı (ve hepsini açıkça ama kesin kılar) mı? "Birinin teleskoptan baktığı ve oldukça açık olduğu" kadar basit olduğu için özür dilerim - deneyimlerime göre astrofizikte hiçbir vahiy neredeyse hiç bu kadar basit değildi, ama kesinlikle bu durum böyle olabilirdi.

Darley ve arkadaşlarına yapılan bir referansın ardından , Vikipedi bağlantınızdan ApJ 746 , 61 (2012) , ikincil yıldızların ana dizi veya süper yıldızlar olduğu nova sistemleri arasındaki farklılıklar ve bunlar arasında farklılıklar bulunan nova progenitörlerinin (çok teknik) bir tartışmasını verir. farklı kimyalara sahip beyaz cüceler. Bu yazının ilk cümlesi

Klasik bir nova (CN) patlaması, beyaz cüceyi (WD, birincil) ve tipik olarak Roche lobunu ( Crawford & Kraft, D ) doldurduran geç tip bir ana sekans (MS) yıldızını (ikincil) içeren etkileşimli bir ikili sistemde meydana gelir. 1956 ).

Bu, 1956 tarihli makalenin klasik novadaki Roche taşma modeli için orijinal öneri olduğunu öne sürüyor. Birçok orijinal fikir makalesi gibi, oldukça net bir okuma. Ancak sorunuza göre, Crawford ve Kraft, kendi çiftlerinde "mavi yıldız" ın beyaz bir cüce olması gerekip gerekmediğinden endişe ediyor gibi görünüyor:

[T], mavi yıldızın parlaklığının temelde biriken malzemenin saldığı enerjiden kaynaklandığını gözlemledi. Bu görüş, mavi yıldızın İK diyagramında kendine özgü bir pozisyona sahip olması ile de güçlendirilmiştir. 10,5 vis yatıyor. mag. Ana dizinin altında fakat yaklaşık 4 mag. Etkili sıcaklığı yaklaşık 8000 ° K'ı aşan en parlak beyaz cücelerin üstünde, mavi yıldız esasen dejenere olmadıkça, küçük yarıçapın, elektron saçılmasının temel opaklık kaynağı olduğu kadar yüksek bir iç sıcaklığa işaret ettiği kolayca görülebilir. . Standart modele dayalı basit bir hesaplama daha sonra 8 mag parlaklık verir. gözlenenden daha parlak.

Başka bir deyişle, Crawford ve Kraft dışarı çıkıp “kesinlikle bir WD” demiyorlar, ancak yozlaşmış bir yıldız değilse, çok garip bir yıldız. Nova'nın daha modern gözlemleri, yüzey dinamikleri dinamiğinin detaylı modelleri, on yıllardır şiddetle tartışılan modeller ; Mevcut verilerle karşılaştırmalar , nova olayı sırasında beyaz cücenin yüzeyinde biriken helyum miktarı gibi detaylara duyarlıdır . Patlayan yıldızın temel fiziği ile ilgili temel varsayımlar yanlış olsaydı, bu tür detayların bile yaklaşması pek mümkün görünmüyor.

Klasik bir nova sisteminin bir tür temaslı ikili yıldız türü olarak düşünülebileceğini unutmayın . Dev yıldızın büyüklüğünün makul bir tahmini için, çiftin iki üyesi arasındaki 10 AU'lık mesafe, büyük bir tahmin gibi görünüyor. 50 parsek uzaklıktaki 10 astronomik ayrılma birimi halihazırda 0.1 saniyelik yay boşluğudur. Hem dev yıldızı hem de beyaz cüceyi gösteren görünür ışıkta fotoğraflar görmeyi beklemiyordum, bunun yerine ikili sistemler hakkındaki tüm bilgilerin spektroskopiden geldiğini gördüm .

Asıl anahtar, şüpheliyim ki, "postnova" - nova patlamasından sonra klasik nova, patlamadan gelen ışığın kendisinin altında yatan sistemden uzun süre gizlenmiş bir ışık olmadığında - genellikle ikili yıldızların net özelliklerini göstermesiydi. Bu, ışık eğrisindeki periyodik düşüşler, tutulmaların düşünülmesi veya ikili hareket için doğrudan spektroskopik kanıtlar veya her ikisi şeklinde oldu.

Bu Bölüm 2.2'de, (soymak onun cevabını söz ettiği Crawford & Kraft 1956 referans dahil) referanslarla, tartışılmıştır Gallagher & Starrfield tarafından 1978 derlemede yer Astronomy & Astrophysics Yıllık Yorumlar . Bölüm 2.4, daha sonra beyaz cücelerin toplanmasına ilişkin ilkeler için mevcut olan kanıtların bir kısmını tartışmaktadır.

(Zaten farkında değilseniz, Ann.Rev.A & A'daki makaleleri gözden geçirin , bu gibi soruların cevaplarını aramak için genellikle iyi bir yerdir. Bazen önceki makaleler belirli sorular için daha iyidir, çünkü zaman içinde daha yakındırlar. insanlar hala bir şeyleri çözerken, ilk kanıtları sonraki bir makaleden daha ayrıntılı olarak gözden geçiriyorlardı.)