Gezegenlerin tanımının bir analogu aylar için de işe yarar mı?

Bu bir "Ay" tam olarak nedir? James K'nin cevabından çıkardığım sonuçlar IAU'nun bir ayın ne olduğunu tanımlaması gerektiğidir. Henüz yapmadılar ama yapmalılar.

"Ay" ı tanımlamanın açık yolu, bir gezegenin tanımını oluşturmak olacaktır:

Gezegenler Güneş'in etrafında yörüngede olmalıdır
Gezegenler kendi yerçekimleri nedeniyle yuvarlak olmalıdır
Gezegenler "mahalleyi temizlemiş olmalı"

Bu hemen bir ayın eşdeğer tanımını önerir:

Aylar ev sahibi gezegenin etrafında yörüngede olmalıdır
Aylar [minimum boyut] olmalıdır. Ne yazık ki yuvarlak olmak işe yaramıyor çünkü bütün aylar yuvarlak değil (eğer Mars ayları, ayları aylar olarak yeniden sınıflandırmadıkça)
Aylar kendi yörüngelerini "temizlediler", yani ev sahibi etrafındaki yörüngelerinde açık arayla en büyük beden

Böyle bir tanım işe yarar mı? Eğer öyleyse, IAU neden ayları tanımlamamıştır? Sonuçta çok doğal görünüyor. Değilse, yakalama nedir?

natural-satellites definition

— cazibe
kaynak

Yanıtlar:

Bir noktaya dikkat çekmek:

Aylar kendi yörüngelerini "temizlediler", yani ev sahibi etrafındaki yörüngelerinde açık arayla en büyük beden

Bu, ko-orbital ayların artık var olmayacağı anlamına gelir ; Örneğin Telesto ve Calypso , Satürn'ün yörüngesini çok daha büyük Tethys'le paylaşıyorlar . Önerilen tanımla, sadece Tethys bir aydır, ancak Telesto ve / veya Calypso daha büyük olsaydı (böylece Tethys artık en büyük beden değildir ) hiçbiri Tethys bile değil, ay olarak nitelendirilmez Satürn'ün yörüngesindeki diğer (potansiyel) aylarla ne kadar büyük karşılaştırıldıklarını.

— Glorfindel
kaynak

Pek sayılmaz. Şu anda bir ay dediğimiz her şeyin bir ay kalması gerektiğini söyleyecek bir şey yok, tıpkı Pluto'nun cüce gezegene nasıl düşürüldüğü gibi.

— CJ Dennis

@CJDennis: Janus ve Epimetheus daha sorunlu bir durum. Sadece iki ayın arasındaki 1-4 yaklaşık bir kütle oranı ile, tarif etmek tür sert olduğunu ya "kendi mahalle temizlendi" sahip olarak onları. Yine de, eğer aynı yörüngeyi paylaşmazlarsa, her ikisi de önerilen kriterleri kendi başına açıkça geçirecektir (en azından çoğunlukla yuvarlaklık konusunda ne kadar katı olmak istediğine bağlı olarak).

— Ilmari Karonen

@CJDennis Gezegenin mevcut açıklaması gezegen dediğimiz şeylerin çoğunda işe yarar . Ay'ın önerilen tanımının makul olması için, ay dediğimiz şeylerin çoğunda işe yaradığını göstermeniz gerekir . Durumun bundan tam olarak emin değilim.

— called2voyage

@ called2voyage - Neredeyse kesinlikle Jüpiter'in en son keşfedilen on iki uydusu bu tanımı karşılamıyor.

— David Hammen

Bu, tanımının " cüce gezegenler " kategorisinin oluşturulmasını gerektiren bir parçasıydı (diğer tüm gereksinimler, bunun dışında karşılandı). Yani oldukça basit görünüyor: Ya bir "cüce aylar" kategorisine sahip olacaksınız ya da bu kurala sahip olmayacaksınız. Aylar gerçekten "cüce gezegenler" tarafından çözülen bir problemi bulunmadığından, kural ve ekstra kategoriden vazgeçmek makul görünmektedir.

— TED

2006 yılında IAU bir trilemma yaşadı.

Eris'in bir gezegen olduğuna karar verebilirler ve potansiyel olarak onlarca yeni gezegenin keşfine izin verebilirler.
Tutarsız olabilirler, Plüton'un bir gezegen olduğunu ilan ederler, ama Eris (ve Ceres)
Eris'i ve sonuç olarak Plüton'u hariç tutacak bir "gezegen" tanımı ile gelebilirler.

Her seçenek sorunlu: Sekiz yaşındaki çocuklara gezegenlerin isimlerini söylemeyi öğretiyoruz, onlara 20 veya otuz Kuiper kuşağı nesnesinin isimlerini söyletmek ister miyiz? Kasıtlı olarak tutarsız olmak daha fazla tartışmaya yol açacaktır. Plüton'u yeniden tanımlamak 75 yıllık bir geleneğin karşısında olacaktı. Herkesi mutlu edecek bir seçenek yoktu, ama üçüncüyü seçtiler.

"Ay" ın daha rahat bir tanımı ile bir sorunumuz yok, keşfedilen yeni "aylara" alışkınız. Sekiz yaşındakilerin isimlerini söylemeye gerek yok. "Eğer bulursanız, adlandırabilirsiniz" ifadesinin gündelik tanımı işe yarar.

Gezegenlerle ilgili konular "gezegenlerin" önemli olduğu yönündeki beklentilerimize özeldir. Aylarla böyle bir beklentimiz yok.

— James K
kaynak

Bir emsal vardı. Ceres, Pallas, Juno ve Vesta, birbirlerinden birkaç yıl sonra keşfedildi, ancak yaklaşık 40 yıl boyunca başkaları yoktu. Başlangıçta öğrencilere bu asteroitlerin gezegen olduğu öğretildi. Sonra asteroit keşifleri saldırısı geldi, ilk önce sadece birkaç tane, ancak birkaç yıl içinde, her yıl düzinelerce düzinelerce keşfedildi. Gezegenlerin dikkate değer ve ilginç şeyler olması gerekiyordu, bu da çocukları astronom olmak istemelerine neden oldu. Böylece Ceres, Pallas, Juno ve Vesta gezegen kaplumbağası statüsünden düşürüldü.

— David Hammen

"Aylarla böyle bir beklentimiz yok" - Ayın varlığının Dünya üzerindeki yaşam üzerinde önemli etkileri yok mu?

— Allure

@Allure Bu biraz sıralı olmayan gibi görünüyor. Ayımızı önemli buluyoruz, bu yüzden başkent T ile ay olarak adlandırılıyor.Ancak bunun yeni dünya dışı ayların keşfine yönelik daha genel olarak rahat bir tutumla ne ilgisi olduğunu görmüyorum.

— Kyle

Cevabı yeniden yazmanızı ve önce önemli argümandan, sonra sekiz yaşındakilerden bahsetmenizi öneririm . Şu anda isimleri hatırlamak zorunda olan sekiz yaşındakiler daha 'önemli' gibi okuyor.

@ James K'in iyi cevabını genişletmek istiyorum.

Sorunuz cevaplanmadan önce cevaplamanız gereken soru: neden "ay" tanımına sahip olmak istiyorsunuz? Bilgiçlikten başka hangi amaca hizmet eder? (En büyük yıldızlardan uzay tozunun en küçük parçalarına kadar nesnelerin bir sürekliliği olduğunu unutmayın - ne yaparsanız yapın, bu kum yamasını bundan bir bölen çizgiler çiziyorsunuz . Benzer nesne gruplarına kolektif bir isim vermek. yararlıdır, ancak hattın konumunu ayrı ayrı tanelere kesin olarak tanımlamak neden önemlidir?)

Küçük bedenler için değil, aylar için geçerli olan bazı yasalar olduğu için mi? Kuruluşunuzu adlandırma politikasının kesin kaynağı yapma adımı attığınız için mi? Tam teşekküllü aylar daha cazip turistik yerler olduğundan? Tanıtım almak için mi? Çünkü Küçük Beden Astronomi Dairesi ile Ay Astronomi Dairesi arasında çözülmesi gereken bir çim kavgası var mı? Çünkü birkaç meslektaşınız liste yapmayı seviyor mu? Çünkü isim cesetlerin bilimsel çalışmasında fark yaratacak mı? Çünkü bu toplantıya katılıp sıkıldınız mı?

Sebeplerin bazıları saygısız görünebilir, ancak birçoğu (çoğu, sanıyorum) IAU'nun gezegen tanımında rol oynadı. Bu yüzden neden cevap verebiliyorsanız , muhtemelen sorunuza da cevap verebileceksiniz.

(Benim tahminim, resmi bir tanıma sahip olmanın listeler yapmaktan hoşlanan, ancak bilimsel olarak önemli olmayan insanlar için önemli olduğudur.)

Kendi adıma, bir uydunun daha büyük yıldız olmayan bir nesnenin etrafında dolaşan bir nesne olduğunu söyleyebilirim.

— Mark Olson
kaynak