Aerodinamik olarak düzenlenmiş bir çerçeve üzerinden neden geleneksel bir çerçeve seçmelisiniz?

Özellikle triatlon çerçevelerden bahsetmiyorum, sadece aerodinamik şekilli tüplere sahip çerçevelerden. Anladığım kadarıyla, her iki çerçeve türü de UCI kuralları altındaki yol yarışları için yasaldır.

Öyleyse, neden biri aero çerçevede yuvarlak veya "squoval" tüpleri olan geleneksel bir çerçeve seçsin? Örneğin, neden biri daha fazla aerodinamik olarak daha sağlam gibi görünen bir Cervélo S5 üzerinde (daha fazla) geleneksel şekilli tüplere sahip bir Cervélo R5 sürmeyi tercih etsin ?

Kişisel tercihinize mi düşüyor, yoksa birinin diğerini gerçekleştirdiği belirli koşullar var mı?

road-bike racing aerodynamics

— meagar
kaynak

"Düzene sokulmuş" çerçevelerin standart yuvarlak çerçevelere göre ölçülebilir bir gelişme sağlamadığından şüpheleniyorum. Genelde görünüş için varlar. Büyük olasılıkla bir saçı daha fazla kilolandırıyorlar ve bir askılı su şişesi tutucusu gibi şeyler eklemeyi zorlaştırıyorlar.

— Daniel R Hicks,

@DanielRHicks - aero bisikletleri "standart" çerçevelere göre çok ölçülebilir bir fark yaratıyor.

— Ken Hiatt

@DanielRHicks - Şüpheniz olabilir, ancak rüzgar tünellerinde (dönen ön tekerleğe sahip) ve ayrıca saha testlerinde farklılıklar ölçülmüştür. Farkın önemli olacak kadar büyük olup olmadığı meşru bir sorudur; ancak çerçevelerin "ölçülebilir iyileştirme sağlayıp sağlamadığı" değildir.

— R. Chung,

@DanielRHicks - İsterseniz bunu (ve muhtemelen gerekir) bir tartışma odasına taşıyabiliriz, ancak bu avantajlar ortadan kalkmaz. İşte gerçek dünya koşulları altında , halihazırda güzel olan iki kare arasındaki farkı ölçen bir saha testine bir örnek . Daha sonra, sürücü 40K TT'de yarışıyordu ve gerçek zamanı tahmin edilen zamanın km başına yarım saniye içinde geldi.

— R. Chung,

İlk olarak, "plasebo etkisi" kaydedilen hız ve gücü nasıl değiştirebilir? İkincisi, saha testi rüzgar tüneli ölçümleriyle tutarlıydı. Plasebo etkisi rüzgar tünelini nasıl etkiler? Üçüncüsü, zaten zaten aero olarak kabul edilen iki karenin bir karşılaştırması olduğunu belirttim - bu örneği kullandım çünkü fark normalden daha küçüktü. Devam etmek istiyorsan bunu gerçekten bir tartışma odasına taşımalıyız.

— R. Chung,

Yanıtlar:

Aero kareleri genellikle karşılaştırdığınız standart kareden biraz daha ağırdır, ancak fark ortalama bir insanın fark etmesi için yeterli olmayabilir. Zamana göre denemelerde düzenli olarak yarışan biri, nispeten düz bir zeminde hızın artmasını isteyebilir, yarışmacılar kesinlikle farkı fark edeceklerdir.

Zaman denemelerinde veya triatlonlarda rekabet etmiyorsanız ve cebinizde bir delik açacak fazladan birkaç bin dolarınız yoksa, muhtemelen mükemmel şekilde performans gösterecek olan standart, daha uyumlu, geleneksel ve daha hafif çerçeveyi seçersiniz. ortalama arazi üzerinde iyi. Engebeli arazide sık sık kullanıyorsanız, aero çerçevenin ilave maliyeti ve ağırlığının değiş tokuşa değmeyeceği tahmin edilmektedir.

— Scott Hillson
kaynak

Muhtemelen arazi, hız ve diğer aerodinamik (veya bunların eksikliği) faktörlerine, birinin bir "aero" çerçeve ile "normal" bir çerçeve arasında bir fark görüp görmeyeceği faktörlerine bağlı olacaktır.

Çok fazla tepeye tırmanıyorsanız, trafikte kullanıyorsanız veya rüzgar direncinin baş düşmanın olduğu konumda değilse, havaya uçmanın bir faydası göreceğinden şüpheliyim.

Tarım arazilerinde yaşıyor ve hızlı, düz yollarda veya çok fazla rüzgâr bulunan bir yere biniyorsanız, bir fark görebilirsiniz, çünkü rüzgar / hava direnci bir faktör haline gelir.

— alesplin
kaynak

Ayrıca, vücudunuzun rüzgâr direncini çerçevenizden önce optimize etmeniz gerektiği gibi görünüyor. Şunlar gibi: dar kıyafetler giymek, gidonuzu düşürmek, areobarları kullanmak, daha fazla airo kaskı almak daha ucuz ve daha kolay alternatifler gibi görünmektedir.

— altmış ayak sesi