Biopace ve Rotor krankları arasındaki farklar

Belirli bir yaştaki dağ bisikletlerinde, "Biopace" aynakolleri her yerde bulunur. Bu aynakol dişlileri (bilerek) dairesel değildir. Bugün çoğu insan Biopace halkalarının yutturmaca kadar yaşamadığını kabul ediyor. Onlar bir hevesdi ve artık popüler değiller.

Buna rağmen, yeni tip dairesel olmayan aynakol dişlileri " Rotor krankları " halen modada. Profesyonel yol bisikletçileri bunları kullanıyor. Rotor krankları ile Biopace arasındaki temel farklar nelerdir? Başka bir deyişle, Biopace nasıl kötü olabilir ve Rotor krankları iyi olabilir? Yoksa ikisi de kötü mü, ikisi de iyi mi?

Eğer nedeniyle salt estetik nedeniyle benzer veya benzerliklerine olarak Biopace / Rotor / O-Simetrik ilişkiye arıyorsanız benzerlik eksikliği sonra yuvarlak ayna dişlilerinin için, evet, onlar benzer ürünlerdir.

Ancak, RotoR web sitesinden " Q-Halkaları eliptiktir; Biopace ve O.SYMETRIC aynakolları asimetriktir. " Sheldon Brown, Shimano'nun Biopace'e “ nokta simetrik yumurta eğrisi ” adını verdiğine dikkat çekiyor . Bu gerçekten onlara sadece bu durumda yuvarlak bir aynakol dişlisi olan normdan farklı olma benzerliğini verir, ancak bir adım daha ileri giderseniz, oldukça farklıdırlar.

Yani, yukarıda sorulan soruyu cevaplamaya çalışmak.

• RotoR ve Biopace arasındaki ilk fark eliptik ve asimetriktir.
• İkincisi, daha önce de belirtildiği gibi, Biopace aynakol dişlilerinin maksimum diş boyutunu ölü noktaya yerleştirirken, Q-Halkaları (RotoR) ölü noktadaki minimum diş boyutuna sahip olmasıdır. RotoR, bunun pedal vuruşunuzun verimsiz noktasından geçme yeteneğinizi artırmak olduğunu iddia ediyor. Biopace, güç kısmından (daha az diş) yolunuzu hızlandırmalı ve ölü noktadan (daha fazla diş) güç sağlamak için 'depolanmış' enerjiyi kullanmalıdır.
• Bu, Q-halkalarının (RotoR) ayarlanabilir doğası olan üçüncü farka yol açar. Ölü noktam ölü noktadan farklı olabileceğinden (ve ideal olarak bir çeşit spin taramasıyla analiz edilebileceğinden), minimum diş boyutunun krank koluna göre nerede oturduğunu ayarlayabilirsiniz.

Bu nedenle, basitleştirmek için (belki de çok fazla) RotoR, dizlerinizin ölü noktadaki diş boyutunu en aza indirgemek ve en fazla güç ürettiğiniz ve en verimli olduğunuz diş boyutunu en üst düzeye çıkarmak için dizleriniz vb. İçin daha verimli ve daha iyi olduğunu iddia eder.

Bir set kurduktan ve bir MTB powertap'tan güç dosyasını gördükten sonra, dağ bisikleti sırasında tork uygulamasını 'düzleştirdiği' gerçeği için kefil olabilirim. Bunun arkasındaki düşünce, tork uygulamanızı yumuşatarak teknik tırmanışları arttırabileceğinizdir ... daha iyi. Koçlardan biri Q-ring'leri ve neden fayda gördüğünü görüyor.

Yani, hepsi dedi. Bir kaz Sheldon Browns Biopace konusunda almak . Esasen, düşüncelerini özetlemeye çalışmak için Biopace, RotoR'un denediği şeyleri tam tersi gibi görünen şeylere ulaşarak başarmaya çalışıyor. Aslında, Biopace'in dağ bisikletine uygulanmasından ve kranklara güç uygulanmasını nasıl ortaya çıkardığından bahsediyor.

IMO hepsi çok kafa karıştırıcı. RotoR bazı bilimsel çalışmalar yürütüyor ve dağ bisikletindeki tork uygulamasındaki bir farkı kanıtlayabilirim. Deneyimlerime göre, RotoR ve O-Simetrik ile evrensel olan, vites değiştirmenin KESİNLİKLE korkunç olmasıdır. Karışıma çamur ekleyin (MTB) ve korkunç olandan var olmayana kadar gider, böylece algılanan fayda ne olursa olsun ... Bence düşük vites değiştirme performansıyla kaybedebilirsiniz.

Sheldon'ın almasına yardımcı olan şey, Biopace'in zayıf pazarlama ve zayıf iletişim nedeniyle zayıf bir tasarımdan daha başarısız olduğu görülüyor.

Son olarak, bunların hiçbirinin 'İYİ' veya 'KÖTÜ' olduğunu düşünmüyorum. Farklıdırlar ve bazı uygulamalarda çok iyi çalışabilirler, bazılarında ise kötü çalışırlar (yani. RotoR ve çamur). Ama Biopace seçimi hemen hemen tartışmalı bir konu çünkü ... onları yeni satın alamazsın.

Hem Rotor q hem de Biopace var, tüm halkaların ovalini kağıt üzerinde izledim ve aynı oval şekle sahip olduklarını keşfettim. Rotor Q'nun yöntemine katılıyorum, bu yüzden yol bisikletimde Biopace halkalarını normal konumdan iki cıvata deliği (5 cıvata krank) üzerine monte ettim ve yönlendirme MTN bisikletimdeki Rotor Q'lara çok yakın. Fark ettiğim en büyük performans değişikliği oval halkalarla daha uzun süre dayanabiliyorum.

Bence "Biopace" aynakol dişlileri ve "Rotor'un Q-halkaları" benzer ürünlerdir (yani oval aynakol dişlileri ). Q-ringler, erkeklerin kullandığı şeydir. Bu tür aynakol dişlilerinin faydalarının hala tartışmaya açık olduğunu düşünüyorum. Bazı sürücüler onlar gibi, bazıları sevmiyor. Onların arkasındaki mantığı seviyorum ve yararın gerçek olduğunu düşünüyorum (bu wikipedia alıntısı gerçekten iyi), ancak muhtemelen daha pahalıya mal oluyorlar ve önden kaydırma ile ilgili sorunlar getiriyorlar. Şimdilik bunun kişisel bir zevk meselesi olduğunu söyleyebilirim.

Bazı oval halkaların kranklarına paralel olarak daha uzun eksenleri olduğunu, bazılarında ise daha uzun eksenleri dik olduğunu unutmayın. İlk seçeneğin ardındaki mantık, maksimum kuvvet uygulayabildiğinizde maksimum kaldıraca sahip olmanızdır, ikinci seçeneğin arkasındaki mantık, strokunuzun üstünde ve altında aynakol dişlisinin en küçük etkili çapına sahip olmanız ve hızlı bir şekilde pedal çevirmenize izin vermenizdir. asgari efor ile bu ölü bölgeler. Biospace ilk varyant, Rotor Q halkalarının hangisi olduğunu bilmiyorum.

Rotor Krank , pedalların strokun üstündeki ve altındaki ölü noktalarda geçirdiği süreyi azaltmak için kontur sırasında iki krank arasındaki açıyı 180 dereceye sabitlemek yerine değiştirir. Wikipedia ağırlığı Rotor krankının önemli bir dezavantajı olarak belirtiyor. Ayrıca, hareket gerçekten farklıdır, bu yüzden alışmak biraz zaman alır ve sistemi muhtemelen tüm bisikletlerinizde isteyeceksiniz, bu da pahalıdır.

User1376 ilk dikkat çektiği gibi, ROTOR kranklarının yaptıklarını taklit etmek için Biopace zincir dişlileri 2 cıvata deliğini orijinal kurulumundan döndürebilirsiniz. Denemeye değer.