Her şeyden önce, standart shimano fincan ve koni rulman boyutu gerekli değildir, kendi XTR FH-M975'i alın, bu arka göbekte 3/16.
Şu anda düşündüğüm bir şey, bir MTB'nin bazen hub'lardan yalnızca birinde olmasıydı, bu nedenle her iki rulman boyutuna da bu şekilde zarar vermekle ilgili sorunların olması muhtemel değildir.
Geriye kalan tipik ortalama yük dağılımıdır; rulman boyutu ve yükü yatak ömründe her iki faktördür, çünkü benim genel sonucum aslında bunun her şeyden daha fazla bir yatak ömrü sorunu olduğu, sadece önden ve arkadan aynı ömrü elde etmeye çalışıyorlar. Yataklar geliştiğinde bile bu, arka rulman ömrünü uzatmak için boyut eşitsizliğini korumak için geçerli bir neden sağlar.
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/size-selection-based-on-rating-life/index.html
Kupa ve koninin dışında örneğin Hope Pro2 Evo alınabilir, ön 20x32x7 alırken, arka 17x30x7 alır, her iki rulman da aynı boyuttadır, ancak arkada bunlardan daha azı vardır. Önün sadece daha büyük aksel standartlarını karşılamak için kartuş yarıçapını arttırmak için daha fazla rulman aldığını tahmin ediyorum. Göbeğin filibirinde başka bir 3 rulman daha var, bu şeyleri nasıl etkilediğinden emin değilim, ancak daha sonra shimano freehub'da rulmanlar da var. Düzenleme: Anecdotally benim pro2 evo arka rulmanlar önden daha erken değiştirilmesi gerekiyordu.
Yük gerçekten önemli ölçüde farklı:
Lennard Zinn, arka ve ön yükü ölçerken ve "70/30 ise şaşırmayın"
http://www.velonews.com/2015/01/bikes-and-tech/technical-faq/technical-faq-weight-distribution-compatibility_357312
Aksi takdirde aynı rulmanlar için yükün boyutu artar.
https://www.bearingworks.com/bearing-sizes/
Yukarıdakiler, rulman sayısının yanı sıra boyutlarının da değiştiği 6000 serisi kartuş yatakları ile ilgili olduğu için ideal değildir, ancak yük derecesinin rulman boyutuyla (genişlik arttığında) arttığını açıkça göstermektedir.
Bir şey ve ilgili her şeyle ilgili daha ayrıntılı bilgi almak istiyorsanız,
http://www.skf.com/us/products/bearings-units-housings/principles/bearing-selection-process/bearing-size/index.html
http://www.nmbtc.com/bearings/engineering/load-life/
DÜZENLEME: Son düşüncem, fincan ve koninin ucuz hub'ların temelleri olduğu, herhangi bir değişikliğin muhtemelen maliyetleri artıracağı (en azından başlangıçta) ve rulman boyutları için standart beklentilere karşı çıkacağı, bir üreticiye yapılan maliyet artışının tüketiciye aktarılması , bütçe merkezleri söz konusu olduğunda, tüketicinin artan maliyet için gerçekten bir avantajı yoktur, yani, çalışırlar, çok uzun süre iyi çalışırlar ve şaşırtıcı olmasa bile şaşırtıcı derecede iyi çalışırlar! Bunu veya bu ağırlıktaki artışı veya optimize edilmiş bir göbekte yuvarlamayı gösterebilseniz bile, bu aslında daha fazla kar anlamına gelebilir mi? Çok şüphe ediyorum. Dolayısıyla imalatçılar işleri olduğu gibi tutuyorlar, çünkü şirket için değiştirmenin avantajı yok.
Ayrıca rulman boyutları ile uğraştığınız insanların şikayetlerini de göz önünde bulundurun, şüphesiz yanlış rulmanları yeni hub'a koyacak yeterli kişi olacak ve daha sonra şirketinizin berbat olduğundan şikayet edecek! Baktığınız her yerde sayısız teknik olarak en uygun çözüm örnekleri var, ancak bunların çoğu kar için en uygun çözüm.
İlk kararın ardındaki temel itici güç "basitçe her iki tekerleğin de aynı şekilde uzun süre dayanması gerektiğine" inanıyorum (ancak kanıtlayamıyorum).
