Çin satrancı (xiangqi) neden bilgisayarlar için uluslararası satrançtan daha zordur?

Çin satrancı (xiangqi) neden bilgisayarlar için uluslararası satrançtan daha zordur?

Çin satrancına uluslararası satrançla karşılaştırıldığında bakıldığında, birçoğunun ne kadar sınırlı olduğunu fark edemezsiniz:

1. Krallar toplamda 9 sarayla (saray) sınırlıdır ve en fazla 4 olası hamleye sahiptir (dik olarak sadece 1 adım).
2. İki danışman genel olarak 5 ortak pozisyonla (sarayın köşegenleri) sınırlıdır, burada merkezi saray pozisyonu dışında 1 hamle ile sınırlıdırlar.
3. İki filler, doğal olarak tahtaların dörtte birine sınırlayan bir hareket nedeniyle (paylaşılan her iki kare aynı renkte) sadece 7 paylaşılan pozisyonla (yan yana iki dokunan elmas, yandaki 8 gibi) sınırlıdır. başlangıç ​​karesi (damalı bir tahtada)), ama aynı zamanda merkezi bölme nehri boyunca hareket etmemesi de kısıtlandı ve bu da 1/8. Aslında fillerin ulaşabileceği 90 pozisyondan 7'si 1/8 oranından daha da kötü bir oran.

İki at, iki araba (kale), iki top ve beş Çinli piyon hakkında bu oyunu bilgisayarlar için uluslararası satrançtan daha zor hale getiren bir şey var mı? Yoksa daha büyük tahta boyutundan mı, 90'a 64 mü? Yoksa gözden kaçırdığım başka bir husus var mı?

Görebildiğim kadarıyla satranç ve xiangqi arasında xiangqi'yi bir bilgisayar için zorlaştıracak temel bir fark yok.

Satrancın devlet uzay karmaşıklığı biraz daha yüksekken, xiangqi'nin oyun ağacı karmaşıklığı daha yüksektir. Ayrıca xiangqi'nin dallanma faktörü, satranç için 35'e kıyasla 38'dir, çok fazla bir fark yoktur.

Satranç, onlarca yıldır bilgisayar araştırmalarının odak noktası olmasına rağmen, xiangqi motorlarını optimize etmeye yönelik aynı kaynakların bulunmadığından şüpheleniyorum.

Muhtemelen daha yavaş olan oyun (daha zayıf parçalar nedeniyle), donanım gereksinimlerini artıran daha uzun varyasyonların hesaplanmasını gerektirir (oyun ağacının karmaşıklığına bakın), ancak bunun shogi veya go gibi daha karmaşık oyunlara kıyasla sadece küçük bir fark olması gerektiğini düşünüyorum.

Tam xiangqi motorlarının şu anda ne kadar güçlü olduğunu bulmak biraz zor, ancak iki faktörden herhangi biri, bir veya yirmi yıl geride kaldıklarını açıklayacaktı.

Xiangqi esas olarak büyük tahta nedeniyle daha teorik karmaşıklığa sahiptir. Bu nedenle, ayrıntılı arama yapmanız gerekiyorsa, daha geniş bir arama alanına sahiptir.

Xiangqi de daha pozisyoneldir. Her iki tarafa saldırmak için iki kale, 4 şövalye mukavemeti parçası ve 5 piyon vardır. Yani batı satrancıyla kaba bir karşılaştırma için, Q + 3P yerine tamamen savunma amaçlı 4 adet yer aldı. Konumsal satrancın bilgisayar için zor olduğunu biliyoruz.

Xiangqi çok taktikseldir, konumsal değildir, uzun süre zincirleri veya piyonları yoktur. Bilgisayarların zorluğu parçaların kullanabileceği birçok pozisyon ve tahta 10 x 10.

Bence makruk veya uluslararası satranç, xiangqi ve shogi'den daha konumlu.

Xiangqi, batı satrancından daha az "bağlı". Örneğin, beş piyon sadece diğer tüm dosyaları kapsar; yan yana değiller. Hem yatay hem de çapraz hareketi birleştiren bir "kraliçe" yoktur. Ve savunma parçaları ya sarayla (danışmanlar) ya da çevredeki kırsal alanda (filler) devriye gezmekle sınırlıdır; karşı krala saldırmak için kullanılamazlar. Son olarak, piyon promosyonu yoktur, bu da çok fazla parça değiştirilirse kazanmanın zor olduğu anlamına gelir.

Yukarıdaki "bağlantı kesilmeleri" nedeniyle, geçerli satranç kombinasyonları, hatta kazanan pozisyonları inşa etmek batı satrancasına göre daha zordur. İkincisinde, örneğin, kraliçe ile, aksi takdirde düz bir pozisyonda bir piyonun kazanılması, oyunu kazanmak anlamına gelir. Çin satrancında böyle olmak zorunda değil.