Anand zihninde kaç hamle hesaplıyor?

Bunu hep merak ettim! Anand gibi güçlü oyuncular oyun sırasında kaç hamle görebilir? Deep Blue gibi bir süper bilgisayarın hesaplanması güçlü insan oyunculardan nasıl farklıdır?

her şeyden önce buraya bakın . işte bir teklif

Kaç hamle düşünebileceğini sorduğunda Kasparov, parçaların pozisyonlarına bağlı olduğunu söyledi. "Normalde, üç ila beş hamle hesaplardım" dedi. “Daha fazlasına ihtiyacınız yok .... Ama gerekirse daha derine gidebilirim.” Örneğin, zorla hamle içeren bir pozisyonda, 12 veya 14 hamle kadar ileriye bakmak mümkün olduğunu belirtti.

açıkça öyle iyi yazılmış bağlıdır bir süper bilgisayar için, bilgisayar genellikle (beyaz) rakiplerini dikkate olmaz gibi gereksiz hamle içine sınır düşünme için kullanılan alfa-beta denilen bir kavram vardır c3, b5, d6, f7, açılan, ilk hamlede. Ancak sonra c3, b5o düşünmelisiniz d6, ve bir yanıt hazırlayın. chess.com üzerinde sıfırdan bir satranç motoru oluşturma adlı bir sayfadan :

Bir bilgisayar saniyede birkaç milyon pozisyonu kolayca değerlendirebilir, bir insan muhtemelen saniyede 1-2 pozisyonu !! Genellikle hız, saniye başına milyon konum (bilgisayar bilimi jargonundaki düğümler) anlamına gelen MNodes / sekund olarak ölçülür. Eski dizüstü bilgisayarımda Fritz yaklaşık 2.5 MNodes yaparken Deep Blue saniyede 200 MNodes yaptı. Ham güç hepsi değil - değerlendirme fonksiyonu da çok önemlidir. Hemen hemen tüm motorlar, bir sonraki hamleyi bulmak için olası hareketlerin arama ağacında arama yapmak için aynı algoritmayı kullanır. Bu algoritma alfa-beta araması olarak bilinir veya bunun bir varyantıdır.

önemli bir fark, iyi bir program hangi kombinasyonların çalıştığını hatırlayabilse de (ve onları derecelendirir, sonra derecelendirmelerine göre oynar), bir bilgisayarın bilinen bir açılışın arkasındaki kavramlar gibi bir insanın aldığı şeyleri dikkate alması gerektiğidir. sonuçtan bağımsız bir çatal gibi kavramları tanıması son derece zordur, bu bir avantaj olabilir çünkü bir insan çatallanabilir ve daha iyi bir gelecek hareketi göremez.

umarım yardımcı olur!

Bu kötü tanımlanmış bir soru, şuna benzer: kız arkadaşım biz ne zaman ... hakkında ne düşünüyor?

Ancak bir cevapta bıçaklamak, tamamen pozisyona bağlı olacaktır. Pozisyonun birçok taktiksel varyasyonu varsa, cevap muhtemelen çok uzak, 5, 6 veya daha fazla hamle olacaktır.

Pozisyon çok kapalıysa ve konum stratejisi önemliyse, cevap muhtemelen büyük ölçüde önceki deneyimine, konum stratejisini anlama ve hareketlerini yönlendirirken açılış / diğer turnuva oyunlarının analizine güveniyor olmasıdır. Bu genellikle olası varyasyonları ezberlediği ve blundering olmadığını bilerek güvenle hareket edebileceği anlamına gelir.

Pozisyon bir oyunsonu pozisyonu olarak kabul edilirse, taktik ve varyasyonların sayısı büyük ölçüde azaldığından, çok ileriyi görebilmelidir.

Bu çoğunlukla tüm satranç oyuncuları için geçerlidir, fark, usta ve büyük usta oyuncuların tüm bunları daha az oyuncudan daha büyük bir ölçüde gerçekleştirebilmeleridir.

Bunun, (Derin) Mavi gibi bir Satranç Motorunun gelişimi için nasıl geçerli olduğu konusunda: öyle değil. Bilgisayarlar büyük ölçüde hesaplama canavarlarıdır ve bilinen açıklıklar / oyunsonu pozisyonu ve transpozisyon tablolarının büyük veritabanlarından farklıdır ve daha önceki deneyime dayanmazlar. Sadece rakibin en iyi (takip eden) hareketinin en zayıf olacağı hareket olarak tanımlanan en iyi hareketi ararlar (bu genellikle Satranç Motorlarında kullanılan min-max arama algoritmasının arkasındaki prensiptir.) İyi bilinmektedir. bir insan güçlü bir bilgisayar rakibi oynarken kazanma şansını artırmak için az sayıda taktik ile büyük ölçüde konumsal bir oyun yaratmayı hedeflemelidir. Bilgisayarlar, taktikleri hesaplarken insanlardan çok daha az hata yapar ve genel olarak zayıf konumsal oyuna sahiptir.

Sadece ünlü hikayeyi (muhtemelen apocryphal) eklemeyi düşündüm:

1920'lerde bir turnuva sırasında bir gazete muhabiri Richard Reti'ye kaç adım ileride okuyabileceğini sordu. Reti, "Sadece bir hamle görüyorum: Doğru olanı."

Anand ve Carlsen gibi oyuncular üst düzey gözleri bağlı satranç oynayabilir. Bu, bu tür oyuncuların “görebileceği” ilerideki hareketlerin sayısının aslında sınırsız olduğu anlamına gelir: tahtada, oyunun sonucuna kadar devam etmesini tahmin edebilirler. Ancak, muazzam bir oyun ağacının tek bir dalında yapılan çok derin bir araştırma, belirli durumlarda çok önemli olsa da, kendi başına en iyi hamleleri üretmek için yeterli değildir (ve aynı zamanda en iyi zaman yönetimi biçimi olmayabilir).

Anand gibi güçlü bir oyuncunun ne kadar ileride göreceği pozisyona bağlıdır. 1. hamlede herhangi bir hamle görmüyor çünkü rakibinin hangi mükemmel iyi cevaplardan hangisini oynayacağını bilmiyor. Oyunsonunda göreceği 15 veya 20 hamle uzunluğunda zorlanmış bir çizgi olabilir ve bu arada birçok zayıf oyuncu da görecektir.

Güçlü bir insan ve bir süper bilgisayar arasındaki iki önemli fark şunlardır:

1) Bir süper bilgisayar, herhangi bir insandan çok, çok daha hızlı hesaplayabilir ve bu nedenle, aynı anda herhangi bir insandan çok daha fazla hamle (büyüklük sırası daha fazla) düşünebilir.

2) Bir pozisyonu değerlendirmede çok güçlü oyuncular süper bilgisayarlardan daha iyidir. Bu, ödün vermeyen çizgileri hızlı bir şekilde reddedebilecekleri ve dikkate almaları gereken varyasyon sayısını önemli ölçüde azaltabilecekleri ve bunu süper bilgisayardan çok daha iyi yapabildikleri anlamına gelir. Etkili bir şekilde sık sık, bazen süper bilgisayardan daha da uzakta görebilirler.

Bu arada, bu üstün değerlendirme yeteneği güçlü büyükanneleri sadece süper bilgisayarlardan değil, aynı zamanda sizin ve benim gibi sıradan oyunculardan ya da en azından benim ;-)'den ayırır.

Daha zayıf oyuncular, daha güçlü oyunculardan hesaplama yeteneklerinde genellikle çok farklı değildir. Sadece ortaya çıkan pozisyonun, daha güçlü oyuncuların yaptığı gibi iyi veya kötü olduğunu fark etmezler. Zayıf değerlendirme yetenekleri, tıpkı süper bilgisayar gibi, uzlaşmaz varyasyonları analiz ederek zaman kaybettikleri anlamına gelir.