İlk önce ne demek istediğinizi en iyi şekilde tanımlamanız gerekir. Mesela, en iyi zamanınız için en baskın oyuncu olduğunuz anlamına mı geliyor? Yoksa, oynatıcınızın kalitesinin diğer tüm oynatıcılardan üstün olduğu anlamına mı geliyor? Eğer kalite ne demek istiyorsan, kaliteyi nasıl tanımlarsın?
Paul Morphy muhtemelen en baskın oyuncuydu. Örneğin, 12 yaşındayken, 3-0 maçında ilk on oyuncuyu (Lowenthal) mağlup etti. Edo'ya ve satrançmetriye göre, muhtemelen 12 yaşındayken dünyanın en iyi oyuncularından biriydi! 21 yaşında, ilk beşe karşı beş oyuncuya karşı eş zamanlı oynadı (Kuş, Barnes, Boden, De Reviere ve Lowenthal), 3-2 sayı yaptı.
Bununla birlikte, çoğu, baskınlığın kimin en iyi olduğunun zayıf bir göstergesi olduğunu iddia eder. Ne de olsa Morphy ilk modern satranç oyuncusu olarak tanımlandı. Rekabeti sonraki şampiyonlarla karşılaştırıldığında zayıftı.
Kullanılan diğer bir tanım oyun kalitesidir. Ancak, bu tanımın da birçok sorunu var. 1900'lerde yüzlerce insan, Steinitz'in ya da Lasker'ın, açılış ve modern teori hakkındaki bilgisinin onları geçmişten gelen oyunculara göre daha üstün hale getireceğini savunarak tüm zamanların en iyi oyuncuları olduğunu savundu. Bununla birlikte, Louis Paulsen, bu hipoteze karşı çok akıllıca tartışmalarda bulundu. Morphy'nin (fotoğraf hafızasına sahip olan ve 19 yaşına kadar Louisana barkodunu ezberleyen), hayata geri getirilmesi halinde bir yıl içinde açılışları ve modern teoriyi öğreneceğini ve modern satranç oyuncularına karşı başarılı bir şekilde rekabet edebildiğini savundu.
Regan, satranç bilgisayarlarına erişimi olan modern satranç oyuncularının ve modern antrenman yöntemlerinin geçmiş oyunculardan çok bilgisayar gibi oynadıklarını savunuyor. Bu sürpriz değil, çünkü bilgisayarlar tarafından eğitildiler, ancak bu modern oyuncuların gerçekten daha iyi olduğu anlamına mı geliyor? Bu, Fischer ya da Capablanca’nın modern bilgisayarlara erişimi olsaydı ne yapardı?
Ek olarak, Profesör Regan'ın analiz bilgisayarı, sadece birkaç beş yıllık süreyi içerdiği ve analizde yer alan oyunculardan söz edilmediği için beni oldukça eksik bırakıyor. Profesörler Matej Guid ve Ivan Bratko tarafından yapılan daha kapsamlı bir bilgisayar analizi, aslında Capablanca'nın modern oyunculardan çok bir bilgisayar gibi oynadığını buldu! https://en.chessbase.com/post/computers-choose-who-was-the-strongest-player-. Bununla birlikte, Guid ve Bratko, Capablanca'nın daha iyi bir oyuncu olduğu sonucuna varmakta bir sorun olduğunu belirtti. Muhtemelen sakinleştirici tarzı, daha az paramparça olacağı yerlerde daha az pozisyona yol açmıştı. Bu nedenle, yıldırım yüzdesi daha düşüktü ancak rakiplerine daha agresif oyunculardan daha az baskı uyguladı. Aslında, Capablanca çağdaşlarına göre daha yüksek bir çekiliş yüzdesine sahipti.
Buna karşılık, Kasparov gibi yüksek derecede taktiksel bir oyuncu, bilgisayarlarının özellikle hata bulmada yüksek derecede taktiksel pozisyonlara yol açma olasılığı daha yüksek olan oyun tarzı nedeniyle cezalandırılabilir. Aslında, bilgisayarlar taktiksel oyunculara karşı pozisyonel veya özellikle taktiklerin daha küçük bir rol oynadığı kapalı pozisyonlu oyunculardan daha iyi performans gösterme eğilimindedir. Bu nedenle, algılanan hataların sayısına dayanan bilgisayar analizinin kapalı pozisyon oyuncularını tercih etmesi muhtemeldir. Buna karşılık, Kasparov gibi agresif bir oyuncu diğer oyunculardan daha fazla taktiksel hata yapabilir çünkü çok karmaşık pozisyonlar aradı, ancak rakipleri daha da fazlasını yapacak!
Bu nedenle, sadece 100 hamle başına hata yüzdesini hesaplamayan bir hata ağırlıklandırma sistemine ihtiyacınız vardır (bu temelde Regan ve Guid ve Bratko'nun yaptığı). Bunun yerine, hata oranınız ile rakiplerin hata oranınız arasındaki farkı hesaplamanız gerekir. Sonuçta, satranç rakibinizden daha az hata yapmakla ilgilidir. Daha fazla hata yaratması için rakibe baskı yapmak iyi bir kalite olarak kabul edilir.
Ancak, revize edilmiş hesaplama yöntemim, bu bilgisayar analizlerinin rakibinizin gücünü dikkate almadığı başka bir soruna yol açıyor. Örneğin, Larson belki de çok yüksek bir satranç puanı derecesi kazanmıştır, çünkü agresif (iyimser) tarzı düşük dereceli oyunculara üstünlük sağlamıştır. Ancak, eşit derecedeki oyunculara karşı oyunlarda sorun yaşadı. Diğer oyuncular sık sık diğer yüksek puanlı oyunculara karşı oynadığı oyunda çok iyimser olduğunu savundular. Bu sorunu önlemek için, bilgisayar hata kontrolü analizi yalnızca güçlü rakiplere karşı olan oyunlara bakmalıdır (ör. İlk 10, 20 veya 100 oyuncu). Ancak, bu hala zamanla güçlü rekabetin artması sorununu ele almamaktadır.
Oyun kalitesini arttırma sorunu Chessmetrics gibi geri oylamalara bakarak düzeltilebilir mi? Aslında, Edo'nun geri bildirim sistemini http://www.edochess.ca/ tercih ediyorum.çünkü istatistiksel varsayımlar daha iyidir. Örneğin, Chessmetrics bir oyuncunun en yüksek derecesinin 40 yaşındayken gerçekleştiğini varsayar. Bunun herkes için geçerli olduğunu ve pek çok oyuncunun bu yaştan önce satrançtan vazgeçtiğinden veya oyunlarının birkaç yıl boyunca sadece birinci sınıf olduğundan şüpheliyim (örneğin, Harry Nelson Pillsbury, Charousek, Fischer, Morphy, Rubinstein, Fine). Ne yazık ki Edo yalnızca 1811'den 1920'ye kadar olan oyuncuları karşılaştırıyor. Edo'ya göre, Capablanca ve Morphy bu dönemdeki en yüksek iki oyuncu olarak derecelendirildi. Chessmetrics'e göre, Capablanca ve Lasker en iyi iki oyuncuydu (Morphy, ilk 10’u bile yapmıyor.) Duras, Teichmann, Neumann, Vidmar, Gunsberg, Rubinstein ve Burn Morphy'den daha iyiydi.
Yenilik, zaman içinde belirli bir satranç çağında egemenliğe yol açarsa ve rekabet gücü arttıkça zamanla yenilik yapmak zorlaşırsa, ilk 30 oyuncunun maç kayıtlarına bakarak gerçek egemenliği ölçemezsiniz. Yani, Magnus Carlsen'in rakiplerine hakim şampiyonlardan daha üstün gelmesi çok daha zor. Geriye dönük puanlara bakarsanız, en iyi oyuncuların puanları arasındaki farkın büyüklüğünün zaman içinde azaldığını görmek kolaydır. Bu yüzden, zaman içinde egemenlik zorluğunu dikkate alan Edo tipi bir istatistiksel modelin daha önce denenmiş olandan daha iyi bir yaklaşım olacağına inanıyorum. Örneğin, Fischer dönemi için oldukça baskın bir oyuncuydu çünkü üst üste 20 maç kazandı. Kasparov veya Karpov bu galibiyet ile karşılaştırıldığında en uzun galibiyet çizgisiydi? Seirawan'a göre, en uzun galibiyet serileri yedi maçtı.
Tabii ki, kazanan çizgilerin iyi bir ölçü olduğunu iddia etmiyorum. Sadece derecelendirmelere göre veya diğer üst düzey oyunculara karşı bireysel maçlarda hakimiyetin, mevcut geri derecelendirme sistemlerinde açıkça dikkate alınmayan yararlı bir ölçüm olduğunu savunuyorum.
Bu yüzden hayalimdeki analiz, her beş yıllık dönemden sadece en iyi 20 veya 30 oyuncuyu içeren bir veritabanına dayanan Edo derecelendirmelerini kullanmanızdır. Bu analizi tamamladıktan sonra sonuçlarınızı bir baskınlık faktörü ile yeniden değerlendiriyorsunuz. Diğer bir deyişle, daha yeni oyuncular zamanla baskınlık zorluğu yörüngesini (zamanla ilk 30 oyuncu arasındaki puan farkındaki düşüş) tahmin ederek hesaplanan bir bonus faktör elde eder. Ardından, oyuncuların hesapladıkları satranç bilgisayarlarının yüzdelerini, rakiplerini eksi karmaları yaptıkları hesaplayarak karşılaştırarak bu analizi doğrularsınız. Bu yukarıdakileri geçersiz kılarsa, baskınlık faktörüm dikkate alındıktan sonra bile en yeni oyuncuların daha doğru oynama eğilimi olduğunu gösterirse, bilgisayar hata kontrolü analizine göre yeniden ağırlıklandırmanız gerekir.
Bu benim gözetimime dayanarak tahminim, Kasparov'un çok iyi olacağı yönünde. Ama bu sadece bir tahmin.