Bir hakemlik iddiası K + R ile K + R oyun sonunda mı ortaya çıkacak?

İlk kez federasyon olmayan bir turnuvada çocuklardan oyunlarını oynamaları için yardim etmem istendi, 30 dakika boyunca artma süresi olmadan oynadılar. Bu bir bilgin turnuvasıydı ve kraliçenin yakalanmasına izin vererek bir tanesinde kontrol arkadaşı bırakmak gibi hatalar yaptılar.

Bir oyunda her iki çocuk da bir K + R K + R oyununa geldi. Hızlı bir şekilde kale kazanmanın ve oyunu kazanmanın bir yolu yoktu ve her iki çocuğun da zamanı vardı. Bir çocuk berabere olduğunu iddia etti. İki hakemiz (uzman değil, sadece iki 1900 kulüpte biraz yardımcı). Çizim talep ettik.

Doğru bir karar mıydı yoksa çocukları oynamayı bırakmalı mıydık?

Bir çekiliş beyan edebilirsiniz ve gerçekte bir çekiliş beyan etmeniz gerekir ancak bir yakalama veya piyon hareketi olmadan sadece her iki taraftaki 75 hareketi saydıktan sonra. Bu, FIDE satranç yasalarına göre 9.6.2.

9.6 Aşağıdakilerden biri veya her ikisi de gerçekleşirse, oyun çekilir:

9.6.1 aynı pozisyon, 9.2.2'deki gibi, en az beş kez ortaya çıktı.

9.6.2 Her oyuncu tarafından herhangi bir piyonun hareketi olmadan ve herhangi bir yakalama olmadan en az 75 hamle dizisi yapıldı. Son hamle şah matlaja neden olursa, bu öncelik kazanır.

Tabii ki, oyuncular aralarında bir çekiliş üzerinde anlaşmakta serbesttirler.

EDIT: blues aşağıdaki yorumu yapar:

III.5.1 ayrıca geçerli olabilir. Eğer hakem, rakibin normal yollarla kazanamayacağını veya rakibin oyunu normal yollarla kazanmaya çaba göstermediğini kabul ederse, çekilen oyunu ilan eder. Aksi halde kararını erteler veya talebi reddeder. Bu, 75 hamle veya beş katlı tekrarlama gerektirmez

Bunu cevaplayacağım çünkü bu konuda yorumda yer yok.

İlkeler III.5.1, bu durumda neredeyse kesinlikle geçerli değildir. III.5.1 bağımsız değildir. Bölüm III'ün bir parçasıdır ve III.

Hadi bir bakalım.

Yönergeler III. Quickplay Finish'ler dahil artımlı olmayan oyunlar

III.1 Bir 'quickplay bitiş', kalan tüm hamlelerin sonlu bir sürede tamamlanması gereken bir oyunun aşamasıdır.

III.2.1 Quickplay Finishes de dahil olmak üzere oyunun son periyoduna ilişkin aşağıdaki Rehber, yalnızca kullanımları önceden duyurulmuşsa bir etkinlikte kullanılacaktır.

III.2.2 Bu Kılavuz, yalnızca standart satranç oyunları ve hızlı satranç oyunları için, artırmadan ve blitz oyunları için geçerli olacaktır.

İlk olarak, OP'ye göre, zaman kontrolünün tümü 30 dakika içinde hareket ediyordu, bu yüzden hızlı bir zaman kontrolü ve hiçbir artış, III'ün uygulanmasının mümkün olduğu anlamına gelmiyor. Ancak III.2.1'e göre, bunlar yalnızca kullanımları önceden duyurulmuşsa bir etkinlikte kullanılacaktır . Bunlar neredeyse kesin edildi değil azından onların varlığını bilmek ve onlar olmadığı görülmektedir sırasında diğer iki hakemler olurdu, önceden açıkladı.

Diyelim ki önceden ilan edilmişlerdi. Sonra biz geliyoruz:

III.4 Eğer hareketi yapan oyuncunun saatinde iki dakikadan daha az bir süre kaldıysa, her iki oyuncu için de beş saniyelik bir artış yapılmasını talep edebilir. Bu, çekiliş teklifini oluşturur. Teklif reddedilirse ve hakem talebi kabul ederse, saatler daha sonra ek süre ile belirlenir; Rakibe iki dakika daha verilecek ve oyun devam edecektir.

Bir yorumunda OP, her iki oyuncunun hala 25 dakikası kaldığını gösteriyor. Bu, bunun geçerli olmadığı anlamına gelir. Bununla birlikte, oyuncunun 2 dakikadan daha az bir süre kaldığını varsayalım, hakemler, oyuncu özel olarak istemediği sürece bu kuralı uygulayamaz. Hakemlerin, oyunculara hiçbir şekilde yardım etmelerine izin verilmemektedir ve oyun boyunca bu bilgileri gönüllü olarak kullanamayabilirler. Sadece maçtan önce tüm oyuncuları bilgilendiren duyurular yapabilir .

Devam ediyor, sonunda parça referanslarına ulaşıyoruz:

III.5 Madde III.4 uygulanmazsa ve hamleyi yapan oyuncunun saatinde iki dakikadan az kaldıysa, bayrağının düşmesinden önce bir beraberlik talep edebilir. Hakemi çağırabilir ve satranç kilidini durdurabilir (bkz. Madde 6.12.2). Rakibinin normal yollarla kazanamayacağını ve / veya rakibinin normal yollarla kazanmaya çaba göstermediğini iddia edebilir.

İlk olarak, bu sadece III.4 uygulanmıyorsa geçerli olabilir. Olabilecek tek yol, gerekli zaman ve artış ile ayarlanabilecek dijital saatlerin olmamasıdır. Bu tür saatler mevcutsa, III.4 uygulanır ve III.5 geçerli değildir.

Bununla birlikte, “sadece eğer” lerin geçerli olduğu önceki tüm karşı-fiillerin ancak III.5'in ancak oyuncu aynı zamanda kuralı biliyor ve belirli bir talebi doğru şekilde yapması durumunda geçerli olacağını varsayalım. Yine, hakem kuralı bilse bile, oyuncuya bilgileri gönüllülük ederek yardımcı olmayabilir.

Bu yüzden benim orijinal sonucum - Kılavuz III.5.1, bu durumda neredeyse kesinlikle geçerli değildir.

Yeterli çiftleşme materyali bulunduğundan kurallara göre çizilmiş bir pozisyon değildir. Oyun sonu teorisinin bakış açısından bir çekiliş olabilir, ancak çok fazla hata yapan oyunculara bakıldığında, birinin taktiğe kaptırması şaşırtıcı olmaz.

Beraberlik isteyen oyuncu 50 hamleli kurala veya üç katlı tekrarlamaya dayanarak, birisinin zamanını kaybettiği veya oyunun başka bir şekilde biteceği iddiasında bulunmalarına izin veririm. (Not tutuyorlar mıydı? Uygun bir iddiada bulunmamak zor olabilirdi, ancak oyuna tanık olan bir hakem 75 ya da beş kez tekrar edildikten sonra çekilişe hükmedebilirdi. İstenirse, ani ölüm altında 50 hamle iddia için.)

Bununla birlikte, "federasyona girmemiş çocuklar turnuvası" için, biraz boş zamanınız olabileceğini düşünüyorum, bu yüzden çekilişe karar verdiğiniz için size gerçekten hata vermeyeceğim.

Biraz oynamalarını sağlamak için idealdir ve ideal olarak sadece 50 hamle ulaştığında bir kez çizin. Fakat eğer onlardan biri zamanında düşükse (ve rakibi açıkça işaretlemeye çalışıyorsa) çekilişi talep etmelisin.

Bu gibi durumlar için kurallar yayınlayan bir gruba bağlı değilseniz, kesin kuralların ne olması gerektiğini söylemek zordur. Ama bence bu davadaki davranışların makul.

USCF kuralı 14H, saatte iki dakikadan daha az süren bir oyuncunun (gecikme veya artış kullanılmadan), yetersiz kaybetme şansı iddiasında bulunabileceğini belirtiyordu. Resmi olarak, bu kural artık geçerli değildir, ancak bir turnuvanın önceden bildirmeden bir varyasyon olarak kullanılmasına izin verilir.

Bu varyasyon kullanılırsa, o zaman kural 14I4 özellikle hızlı bir kazanın olduğu bir konum olmadığı sürece, kalenin vs kalenin berabere olması gerektiğini belirtir. Genel olarak, eğer yeterli zamana sahip bir C sınıfı oyuncu bir ustaya karşı pozisyonunu makul bir şekilde kaybetmezse, beraberlik iddiası bu varyasyon altında korunur. Bu, dahil olan oyuncuların gerçek güçlerinden ve saatin ne kadar az zamandan ibaret olduğundan bağımsızdır.

Saatte 2 dakikadan fazla sürdüğünden ("her iki çocuğun da zamanı vardı") teknik olarak bu değişiklik yapılamazdı. Bununla birlikte, denenmiş bir çekiliş talebi , diğer oyuncunun talep desteklenmese bile kabul edebileceği bir teklif teklifi oluşturur . Bir başka cevap hakkındaki yorumunuza göre, diğer oyuncuya berabere karar vermeleri konusunda hemfikir olup olmadıklarını sordunuz ve ondan memnun görünüyorlardı. Bu benim için yeterince iyi olurdu. Hiçbir oyuncu oynamak istemiyorsa, 50 hamle için parçaları karıştırmaya zorlamada çok az nokta olacaktır. Acemi oyuncuların basitçe bir çekiliş sunma ihtimalinin farkında bile olmayacakları mümkündür.

USCF Resmi Satranç Kuralları kitabının kuralları içeren kısmı artık çevrimiçi olarak mevcuttur. Onu burada buldum .

İlgili FIDE kuralı, ek G.5:

Eğer Madde G.4 [bir oyuncu her iki taraf için fazladan zaman talep edebilir] geçerli olmaz ve hamleyi yapan oyuncunun saatinde iki dakikadan az bir süre kaldıysa, bayrağını düşürmeden bir beraberlik talep edebilir. Hakemi çağırabilir ve satranç kilidini durdurabilir (bkz. Madde 6.12 b). Rakibinin normal yollarla kazanamayacağını ve / veya rakibinin normal yollarla kazanmaya çaba göstermediğini iddia edebilir.

DM tarafından belirtilen USCF kuralına benzer şekilde, teknik olarak bu ancak hak talebinde bulunan oyuncunun saatinde iki dakikadan az sürmesi durumunda çağrılabilir.