Yoksa en tarihi oyunlarda olduğu gibi her zaman altta beyaz mı kalıyorlar? Tahtayı her zaman akıllarında aynı şekilde yönlendirirlerse eski oyunlardan desenleri tespit etmeleri daha kolay olmaz mıydı?
Yoksa en tarihi oyunlarda olduğu gibi her zaman altta beyaz mı kalıyorlar? Tahtayı her zaman akıllarında aynı şekilde yönlendirirlerse eski oyunlardan desenleri tespit etmeleri daha kolay olmaz mıydı?
Yanıtlar:
In Gözbağı Satranç (Hearst-Knott incelenip burada özetlenmiştir satranç ustalarının düşünce süreçlerini incelemek için, doğal bir başlangıç yeri), yazarlar bu (linkinden alıntı) keşfetmek:
gözbağı satranç ustaları, görselleştirdiklerinin parçaların veya satranç tahtalarının görüntüleri olmadığını, ancak en az fiziksel özelliklere sahip olan veya hiç olmayan soyutlama olduğunu bildirirler.
Ve daha sonra, zihinsel durumlarını çeşitli anlatım yollarıyla tanımlarlar:
“Zihinsel resim yok,” “soyut bilgi,” “parçaların nerede olduğunu biliyorum,” “sadece soyut bir temsil türü”, “sadece ilişkiler”, “gerçek resim yok”, “bir parçanın önemi”, “bilmek hangi kombinasyon ya da plan devam ediyor, ”“ kuvvet çizgileri ”,“ parçalar sadece dost ya da düşman, belirli eylemlerin taşıyıcıları ”,“ konumların biçimsiz biçimsiz vizyonları ”vb. Ustaların birçoğu hiçbir zihinsel imajı olmadığını bildirmektedir (s.151).
Bu, sorunuzun aslında hatalı bir önermeye dayandığını göstermektedir: satranç ustaları, bir pozisyonu düşünürken bir tahtayı açıkça görselleştirir. Bir tahtada "görselleştirilen" renkli parçalar yerine, daha soyut bir şekilde pozisyonu düşünmeleri muhtemel görünüyor.
Kaynak doğal olarak gözbağı satrancı kapsar, ancak aynı kavramlar genel olarak çoğu usta için doğru olmasaydı şaşıracaktım.
Ben kendim ustalık düzeyinde değilim, ama değer için zihinselleştirme sürecimi de benzer soyut terimlerle tarif ederdim. Tahtayı neredeyse hiç “hayal etmiyorum”.