Cetvel kitaplığı meselesi:
- Aynı pozisyon üçüncü kez gerçekleştiğinde, aynı oyuncu hamle yaptığında çekiliş talep edilebilir.
- İki pozisyonları daha erken bir yakalama izin veriyorsa aynı değildir tr passant ve daha sonra does not olsa her iki pozisyonda aynı karelerde aynı tür Standın adamları.
O kadar anlıyorum ki. Ne var ki, aksi halde en çok tutsak olan piyon kendi kralına karşı tutturulursa ne olur? Bu durumda, kişi piyonun en passant yakalama hakkına sahip olduğunu ancak egzersiz yapamadığını söyleyebilir. Alternatif olarak, kullanılamayan bir hakkın aslında haklı olmadığı konusunda ısrar edilebilir.
Sanırım, doğru kelimeyi nasıl tanımladığımızı düşünüyorum .
Bunun kuralcı soygun meselesi olmasının sebebi, makul bir şekilde, pozisyonun tekrarlandığında bir çekiliş talep edip edemeyeceğini yasal olarak etkileyebilmesidir. Beraberlik kuralının amacı için, eğer önceki pozisyonda, bir piyonun pasaport alma hakkına sahip olmasına rağmen , bir pim yüzünden onu kullanamayacak olsaydı, aslında iki pozisyon aynı mıdır?
Netleşmek: Benim sorum, böyle bir durumun gerçek oyunda ya da gerçekleşmiş olmasının ne kadar fevkalade olası olamayacağıyla ilgili değil. Sorum, sadece kuralın yapması halinde ne olacağı ile ilgili.
Herhangi bir makul yetkili referansla destekleyebiliyorsanız, cevabınız ekstra takdir kazanmayı hak ediyor!
ÜÇÜNCÜ GÜNCELLEME
Herkes bu güncellemeleri takip edilmesi gerektiğini bir neden biliyor artık herhangi - ve hiç kimse okuyor (eğer bu oldukça şüpheli sen okumuyorsun, muhtemelen akıllısın) - fakat kalıcı kayıt için ve karşılık olarak bir okuyucu giden tarihiyle makul bir istek, ikinci ve ilk güncellemelerin bazı bölümlerini sildim. Silme işlemleri hala uymuyorsa, ilgilenenlerin yaptığı diğer düzenlemeler doğal olarak kabul edilir.
İKİNCİ GÜNCELLEME
@CraigYoung, ilk güncellemeyi [asıl olarak yazıldığı gibi] bir "diatribe" olarak tanımlar. Bir noktaya sahip olduğunu düşünüyorum. Bir Stackexchange sorusu, askerin (benim) kural kitabı yazma felsefesi üzerine yayılması için doğru bir forum değildir. Başlangıçta yazıldığı gibi, yukarıdaki soru aslında sadece bir soruydu - ve aslında bir bilgi isteği dışında başka bir şey değildi. Ancak cevapların bana ortaya çıkardığı gibi görünen şey, şu anda hiçbir yetkili cevabın mümkün olmadığıdır. Cevaplar bir tartışma ile sonuçlandı ve tartışma ilk konserden bu yana korunmaya değer görünüyordu.
Tabii ki, kendime hak ettiği eğlenceyi biraz dürtmek için asıl soruya "bilgiçlik" derdim. İçim David Hilbert, olduğu gibi, satranç kurallarının mantıklı bir şekilde tamamlanmasını istiyor; ama asıl, orijinal David Hilbert bilge bir adamdı, derin bir matematikçi ama aynı zamanda seyircisinin kurnaz bir hakimiydi. Mantıklı bir bütünlük meselesinin onu olduğu kadar herkesi etkilemeyeceğini anlayarak bu sorulara mizah duygusu ve hafif bir dokunuşla yaklaşabilir. Dr. Hilbert, takdir için hazırlanan izleyiciler için ciddiyetini kurtardı.
Eğer izin verirse beni bir an için ciddiyet pelerin don: Her satranç oyuncusu satranç mutlaka satranç kurallarını tamamlamak için mantıklı başarısız olarak kaybeder, ama ne kadar veya ne kadar az kendisi için yargılayabilir kazançlar bu başarısızlık ile ilgisi. Satranç'ın bir vücudu var, bu gibi konularda makul, kalıcı kararlar FIDE'nin sonsuz skandala karışmış gibi görünmesi ve söz konusu kararları hiçbir zaman net bir şekilde vermemesi dışında geniş saygı duyması gereken bir organı vardır. Yani, eğer benim gibi bir Hilbert isen, sıkışıp kaldın, değil mi?
Kural yok. Olabilir. Olmalı. Ama yok. Bundan hoşlanmadığımı itiraf ediyorum.
İLK GÜNCELLEME
@ JamesTomasino'nun aşağıdaki iyi cevabı ilgilenen tüm okuyuculara tavsiye edilir. Mantığı oldukça iyi görünüyor, açısı çekici, yargısı sağlam görünüyor ve haklı olabilir. Ona katılmıyorum, ama henüz ikna olmadım.
Sebep bu. İtiraf edemediğim (ve @JamesTomasino'ya ait olduğunu önermediğim) bir cetvel yapısı okulu var. Bu okulda, kuralın yazarı kuralın uygulandığı noktayı hiç düşünmemiş olsa bile bir kural uygulanmalıdır. Daha doğrusu, kuralın dili uygulanmalıdır.
Aslında, bu, bir kural defteri oluşturmanın tolere edilebilir bir yolu olabilir; ancak, bu gibi durumlarda, iki, farklı, makul kişilerin aynı, hatalı dilden iki, farklı kurallar çıkartacağını öne sürmek için yeterli deneyime sahip olmamız dışında. Her biri makul bir şekilde "yasanın taşı" olduğuna inanıyor. Ancak satranç kuralları, dilsel değil mantıksal bir yapı olacaktır. Kelimelerin ne anlama geldiğini tartışıyorsak ve fikir birliği yoksa, o zaman hatalı olan kelimelerdir. Bu sözler görevlerini küçümser.
Anderssen v. Kieseritzky şiirsel olabilir. Ancak oynadıkları kural kitabının kesin olması gerekiyordu. Değilse, o zaman bu kural defterinde gerçek bir eksikliktir.
İşte yine @JamesTomasino'nun FIDE el kitabında bölüm 9.2'ye verdiği faydalı referans . Üç kere okuduktan sonra, sadece kuralın [benim için anlaması zor] olduğu sonucuna varabilirim. "Her iki oyuncunun tüm taşlarının olası hamleleri" nelerdir? Kelimenin tam anlamıyla ele alındığında, "tüm parçalar" ("tüm erkekler" geleneksel cümlesine ne oldu? Şimdi, elbette, açıkça, kuralın anlamı bu değil, ama ne anlama geldiği net değil.
Suları daha fazla çamurlamak için USCF TDs @Andrew arasındaki ilginç tartışmayı keşfettiler ve dikkatimizi çekti.
Bana öyle geliyor ki, burada ulaştığımız cevap, bu köşe davalarında kuralların genel olarak üzerinde mutabık kalınan yorumlarının bulunmadığıdır. Bu çok kötü. Kuralın ne olması gerektiğini düşündüğümü biliyorum, ancak düşündüğüm şeyin bu tartışma ile alakası yok çünkü Staunton veya Steinitz değilim ve hiç kimse ne düşündüğümü umursamıyor (veya umursamalı) değilim. Asıl endişem, bu kuralın ya da kuralın daha iyi olup olmadığı değil , yalnızca orada bir kural olduğu.
Aslında, bana daha derin bir sorun olduğu anlaşılıyor. FIDE El Kitabı, Amerikan Sözleşme Köprüsü Liginin eşdeğer yayınlanmasından farklıdır; ikincisi oyunun mekaniği ile oyuncu davranış kuralları arasında net bir ayrım yapar. FIDE El Kitabında, ikisi birbirine karışmış gibi.