Yasal düzenlemeler NP tamamlandı mı?

Karmaşıklıkla ilgili yasal kodla ilgili bir çalışma olup olmadığını bilmek istiyorum. Özellikle, “Bu kanun kitabı ve bu özel şartlar kümesi göz önüne alındığında, sanık suçlu mu?” Karar sorunumuzu varsayalım. Hangi karmaşıklık sınıfına aittir?

Sihirli oyunun Magic: The Gathering'in hem NP hem de Turing-complete olduğunu ispatlayan sonuçlar var, bu yüzden yasal kod için benzer sonuçlar olmamalı mı?

Yasalar, keyfi bir dili içerebilir ve keyfi bir dil, NP-tamam mantığını ifade edebilir. Dolayısıyla teoride NP tamamlanmış veya hatta karar verilemez bir yasa oluşturmak mümkün olacaktır. Bununla birlikte, pratikte ceza yasalarının büyük çoğunluğu basit karar ağaçlarıdır.

Örneğin, Kaliforniya ceza kanununun 187 (a) bölümünü ele alalım ("Birinci Derece Cinayet").

(a) Cinayet, önceden bilinmeyen bir insanla veya bir fetüsün yasadışı olarak öldürülmesidir.

(b) Bu bölüm, aşağıdakilerden herhangi birinin geçerli olması durumunda, fetüsün ölümüyle sonuçlanacak bir eylemde bulunan hiç kimse için geçerli değildir:

(1) Kanun, Sağlık ve Güvenlik Kodunun 106. Bölümünün 2. Bölümünün 2. Maddesinin (Bölüm 123400 ile başlayan) Terapötik Kürtaj Yasası ile uyumludur.

(2) Yasa, iş ve meslek kodunda tanımlandığı şekilde, doktorun ve cerrahın sertifikasının sahibi tarafından, doğum sonucunun fetüsün annesinin ölümü olacağı bir durumda gerçekleştirilir; doğumdan ölmesi, tıbbi olarak kesin olmamakla birlikte, esasen kesin veya kesin olmamasından daha muhtemel olduğu durumlarda.

(3) Hareket, fetüsün annesi tarafından talep edildi, desteklendi, bırakıldı veya onaylandı.

(c) Altbölüm (b), herhangi bir kimsenin başka bir kanun hükmünde kovuşturulmasını yasaklayacak şekilde yorumlanamaz.

Bu basit bir boole mantığı kümesi olarak ifade edilebilir.

IF !victim.isAlive
   AND victim.species == HUMAN
   AND defendant.hasKilled( victim )
   AND defendant.hadMaliceForethought
   AND !(     victim.age < 0 
          AND wasTherapeuticAbortion 
          AND defendant.profession == DOCTOR 
          AND ( victim.survivalChance == 0 OR victim.mom.survivalChance < 0.5 )
          AND victim.mom.wantedAbortion )
THEN defendant.moveTo(PRISON)

Şimdi elbette burada "önemsiz tahmin edilen şey", "terapötik kürtaj nedir" ve "hamileliğin hayatta kalma şansını nasıl belirlersiniz" gibi önemsiz şeyler var. Ancak bunlar aynı zamanda benzer boolean karar ağaçları olarak da ifade edilebilir.

Yazılım mühendisliği bakış açısına göre hukuk sistemi, iş kuralı motorunun bir şekli olarak , kanunun kuralları olduğu şeklinde görülebilir .

Bu, çoğu kanunun hesaplama karmaşıklığına sahip olduğu anlamına gelir c. Ayrıca, tüm bu boolean değişkenlerin değerlerini belirlemek için gerekli olan kanıt inceleme sürecini de dikkate alırsanız, karmaşıklık, değerlendirilmesi gereken kanıtların olduğu nyerdir n.

Bununla birlikte, bazen yasalar, karar vermeyen bir dili içerir ve dış bir kâhin gerektirir. Örneğin, "makul şüphe" gibi kavramlardan bahsettiği zaman. "Makul" nedir? Bu bir mahkemenin karar vermesi için.

Kararsız çünkü bir hukuk kitabı keyfi mantık içerebilir. Aptalca bir sansür yasası "durmayan herhangi bir bilgisayar programını yayınlamak yasa dışıdır" olacaktır.

MTG'nin sonuçlarının var olmasının ve ilginç olmasının nedeni, sürekli değişen, korkunç bir şekilde yerelleşmiş ve sonsuz belirsiz olan tek bir sabit (çoğunlukla) belirsiz kurallar dizisine sahip olmasıdır.

Bu çok ilginç bir soru.

Hukuk, keyfi, sürekli değişen ve sıklıkla yumuşak kuralları olan programlama dili ile çok özel, tanımlanmış kuralları olan programlama dili arasında bir yerdedir.

Legalese aslında terimlerini tanımlar ve bu nedenle yasada kullanılan birçok kelimenin (ama hepsi değil!) Aslında kesin anlamları vardır.

Bununla birlikte, yorumlama , bir vakayı mantıksal bir sisteme sunma ve sonuç alma yaklaşımınızın başarısız olacağı yerdir. Kanun, söz konusu özel duruma adapte edilmesi gereken genel bir tanımdır. Genellikle bu önemsiz, basit bir işlemdir, ancak sınırı tanımlamanın önemsiz ve hiçbir yolu yoktur.

İyi bir örnek kendini savunmadır. Çoğu hukuk sisteminde, kendini savunma konusunda hareket etmek kaydıyla, bir başkasına yasal olarak zarar verebilirsiniz. Ancak, kelimeler açıkça içeriğe duyarlıdır. Örneğin, İngiliz ceza hukuku yazıyor:

Bir kişi, suçun önlenmesinde şartlar altında makul olan bu gücü kullanabilir [...]

İçtihat hukuku, belirli durumlarda neyin “makul” olduğunu tanımlar ancak kitaplarda genel bir tanım yoktur. “Suç önlemenin” tam olarak ne anlama geldiğini temizleyen içtihatlar da vardır. Tanımı gereği henüz bir suç oluşmadığı için, eylemin aslında bir suç olduğuna karar vermiş olan mahkeme , bu özel dava için makul bir inanç yeterlidir, ancak bu aslında yasada yazılmamıştır!

Yasa hakkında dijital bir karar vericiyi oluşturmak için, onu sadece yasanın değil, aynı zamanda tüm içtihat hukukunun, birçok doğal dil anlayışının ve tüm bu bilgilerin nasıl uygulanacağına ilişkin bir çok kuralla beslemeniz gerekir. bazen içtihat kanunu katıdır, bazen onu bükebilirsiniz (yorumlamalar zaman içinde değiştikçe özellikle eskiyse).

Ve son olarak, yasa sadece kitapta değil, yorumlarında da değişiyor ve uyum sağlıyor. Kendi 20 yıllık kararını geçersiz kılan en yüksek mahkemelerin birçok ünlü örneği var. Sıklıkla, önceki dava yasasına bu tür zorluklar tam olarak bir yargıcın bu yasalara aykırı davranmaya karar vermesinden kaynaklanır ve yüksek mahkemede reddedilme riskini almak yerine geride durmadığı kararını vermek yerine geçer. NP yetenekli bir sistemde bu yeteneğin nasıl modelleneceğini merak ediyorum.

Bir sistemin karmaşıklığını hesaplamak için girdi ve çıktıları anlamamızı gerektirir. Bununla birlikte, yasa açık bir sistemdir. Kelimenin tam anlamıyla, ortamındaki her şey onu, özellikle de toplum ve kültürdeki değişiklikleri etkileyebilir. Pek çok ülkede, toplum değiştiği için artık nadiren uygulanan kitaplarda yasalar var, ancak yasa yapma süreci geride kalıyor. Eşcinsellik karşıtı yasalar güncel bir örnektir. Veya çoğu ülkede gerçekte yıllarca veya on yıllarca hukuk kitaplarından çıkarılmadan uygulanmayan ölüm cezası. Ve bunun uygulanabileceği hiçbir dava olmadığı için değil, fakat sadece hakimlerin seçim yapmasına rağmen başvurmadığı için.

Bu çevresel faktörler karmaşıklığı tahmin etmeyi neredeyse imkansız kılıyor, çünkü her şeyi (örneğin "her türlü ..." veya "her şey ..." gibi kullanmadıkça sınırlı bir listede sayamıyoruz.)

NP-bütünlüğü, diğer karmaşıklık sınıflarında olduğu gibi, büyüklüğünü n ile ifade ettiğimiz, farklı ebatlarda bir girdi alan problemlerle de ilgilidir . Özellikle:

• Önerilen bir çözüm, gerçekte n'deki çalışma zamanı polinomuyla bir çözüm olup olmadığının belirlenmesi mümkünse, sorun NP'dir .

• Bir sorun NP ise tamamlamadır ve ayrıca her NP sorunu n'deki çalışma zamanı polinomunun azaltılmasıyla azaltılabilir .

Sorunda, yani önerdiğin problemde

Bu kanun kitabı ve bu özel şartlar seti göz önüne alındığında sanık suçlu mu?

Ben emin değilim n olması gerekiyordu. Buradaki girdiler "şartlar dizisi" ve davalının adı gibi görünüyor. Sadece birincisi değişen uzunluklarda olabilir, ama o zaman "şartlar dizisi" ile ne kastediyoruz? "Davalı mor çoraplara sahip" ve "yargıcın bugün öğle yemeği için bir sandviçi içti" gibi keyfi bir dizi keyfi besliyor muyuz? Dahası, bu şartlar konusunda bir kısıtlama var mı, yoksa "Seville berberi tıraşları ile tam olarak kendilerini traş etmeyen berberler" gibi "şartlarla" besleyebilir miyiz?

Bu sorunun iyi olduğunu sanmıyorum ya da onu iyi ifade etmenin açık bir yolunu göremiyorum.

Bence şu ana kadarki mükemmel cevaplarda eksik olan şey, hesaplama teorisinin bilinen, kesin, girdi verileri olduğu varsayımı. Örneğin, ceza hukuku, kendisini, hiçbir zaman kesin olarak bilinemeyen bir davalının “niyeti” veya “aklın durumu” ile ilgilidir. Boşanma mahkemeleri bir evliliğin "geri dönüşü olmayan bir şekilde bozulduğuna" karar vermelidir. Bu soruyu kararlaştırmak için asla bir algoritma olamaz.

Bazı cevaplar bu kararın kabul edilemez olduğunu söylese de, sanırım uygulanabilir olmadıkları için yasalar bunun için değil.

Her zaman karar verilebilir kılan bazı yollarla sınırlandırılmışsa, gerçek karmaşıklık hakkında konuşmak pek mantıklı gelmiyordur. Bunun nedeni, yasaların işlev olarak girdilerinin genellikle bir kart oyununda olduğu gibi yasadaki olayların tanımları değil, olayların yasal olup olmadığının kanıtları olmasıdır.

Tek bir olayla ilgili keyfi olarak birçok delil olabilir. Bir olay için, karmaşıklığı tanımlamayı mümkün kılacak objektif bir girdi uzunluğu yoktur. Ve belirli bir delil kümesi için, bir giriş uzunluğu varken, yasalar genellikle birinin kesin bir sonuca sahip olması gerektiğini belirtmez. Cevap teorik olarak zor bir şekilde düşünse bile, genellikle daha fazla kanıt toplamaya çalışmayı tercih edebilirler. Ve bir şüpheli, deliller olmadan çalışmak zorunda kalırsa, karmaşıklığı yapay olarak artırmak için şaşırtıcı bir şekilde bir şeyi kabul edebilir.

Eğer kriptografi işin içinde olsaydı daha fazla problem olur Çok uzun bir süre boyunca hesaplama yapabiliyorlarsa, güçlü bir şifreleme algoritmasını teorik olarak tersine çevirebilirlerdi, ancak aynı zamanda bir kanıt olarak kullanılmamasını sağlamak için bir imza algoritmasının güvenini kırabilirler.

Jüri üyeleri sonuçta, jüri üyelerine takip etmesi için jüri tarafından verilen geçerli yasaya ve jüri talimatındaki faktörleri kullanarak jüri tarafından belirlenen gerçeklere dayanarak karar verir. Özellikle inanan tanıkların güvenilirliği. Bir algoritmaya indirgenemez.