Turing, “makinelerin sürprizlere yol açamayacağını” söylerken yanlış anlama yüzünden ne demek istedi?

29

Alan M. Turing'in buradaki ifadesiyle karşılaştım :

“Makinelerin sürprizlere yol açamayacağı görüşü, filozofların ve matematikçilerin özellikle konuştuğu bir yanılgıdan kaynaklandığına inanıyorum. Bu gerçeğin bir sonucu ortaya çıkar çıkmaz, bu gerçeğin tüm sonuçlarının ortaya çıktığı varsayımıdır. onunla eşzamanlı olarak zihin. Birçok koşulda çok faydalı bir varsayımdır, ancak biri yanlış olduğunu unutur. "

Ben anadili İngilizce değil. Biri basit İngilizce olarak açıklayabilir mi?

turing-machines computability computation-models

— smwikipedia
kaynak

2

Belki de, CS gibi sert bilimler yerine felsefe portalı için daha uygundur

— Bulat

3

@Bulat Ben de aynısını söyleyecektim - ve İngilizce Dilini Öğrenenlere yönelttim - ama daha sonra, muhtemelen cevaplanamayacak bir cevapta açıklanabilecek CS ile ilgili bir içerik olduğunu fark ettim. Stack Exchange'in diğer bölümleri.

— David Richerby

7

Bunun iyi bir örneği dönüşümün yineleme = z² + c: z , z ve c , kompleks sayılardır. Eğer z düzleminde herhangi bir başlangıç noktasını benimsem ve yinelersem, sayı sonsuzluğa gider mi yoksa gitmez mi? Sıradan bir adam, evet, bu iki değer verir, ya da değerin sıfıra gittiği ve geri kalanı sonsuzluğa gittiğinde, iki bölge ya da belki birkaç tane daha verir. Nispeten şaşırtıcı olmayan. Sonra Mandelbrot geliyor ve aslında bu basit "makine" tarafından tanımlanan düzlemdeki bölgeleri çiziyor. Sonuç dotmatrix yazıcıdan çıktığında, bu basit "makine" kendini kanıtlıyor ... garip.

— David Tonhofer

Facebook ve diğer sosyal medya bunun harika bir örneği ... Algoritmalarının sonuçlarının çoğu yaratıcıları (veya gerçekten kimse tarafından) beklenen bir şey değil.

— 58’de aslum

Bir zamanlar bir ateş metaforu kullanarak oldukça ilginç bir birey: “Bilgi şenlik

— ateşinizi

30

Matematikçiler ve filozoflar sık sık makinelerin (ve burada, muhtemelen "bilgisayar" anlamına geldiğini) bizi şaşırtmayacağını varsaymaktadır. Bunun nedeni, bir gerçeği öğrendiğimizde, bu gerçeğin her sonucunu derhal anladığımızı varsaymalarıdır. Bu genellikle yararlı bir varsayımdır, ancak yanlış olduğunu unutmak kolaydır.

Basit, sonlu tanımlara sahip sistemlerin (örneğin, Turing makineleri) çok karmaşık davranışlar gösterebileceğini ve bunun bazı insanları şaşırttığını söylüyor. Turing makineleri kavramını kolayca anlayabiliriz ancak daha sonra durma sorununun kararsızlığı ve benzeri gibi karmaşık sonuçları olduğunu anlıyoruz. Buradaki teknik terim, "bilgi kesinti altında kapanmaz" dır. Yani, $A$ gerçeğini bilebiliriz , ama ima etse bile $B$ tanımıyoruz . $A$ $B$

Dürüst olmak gerekirse, Turing'in argümanının çok iyi olduğundan emin değilim. Belki de Turing'den yaklaşık 70 yıl sonra yazma avantajım var ve benim anladığım kadarıyla tipik matematikçi Turing'in zamanından daha matematiksel mantık hakkında daha fazla şey biliyor. Fakat bana öyle geliyor ki, matematikçiler çoğunlukla karmaşık davranışa sahip basit sistemler fikrine oldukça aşina. Örneğin, her matematikçi sadece dört basit aksiyomdan oluşan bir grubun tanımını bilir . Ancak hiç kimse - bugün veya o zaman - "Aha. Dört aksiyomu biliyorum, bu yüzden gruplar hakkındaki her gerçeği biliyorum." Diye düşünmez. Benzer şekilde, Peano'nun aksiyomları doğal sayıların çok kısa bir tanımını verir, ancak bunları okuyan hiç kimse düşünmez "Doğru, doğal sayılarla ilgili her teoremi biliyorum, şimdi.

— David Richerby
kaynak

22

Tarihsel olarak, 20. yüzyılın başlarında matematiğin "çözülmesi" konusunda güçlü bir akademik inanca sahipti. Örneğin, Hilbert'in programı ve Whitehead + Russel'in Principia Mathematica'sı . Godel'in çalışması bu arayışı olumsuz yönde çözdü, ancak akademinin bu görüşü tam olarak benimsemesi biraz zaman aldı; Godel'in doğruluğunu tam olarak kabul etse bile, insanlar hala Hilbert'in büyük fikirlerini hatırlarlardı. Bence Turing Godel’den sadece yirmi yıl sonra yazıyor, bu bağlamda izleyicilerini bu bağlamda ele alacak.

— BurnsBA

7

Çoğu matematiğin "matematiksel mantık hakkında" Turing'den daha fazla şey bilip bilmediğini sorgularım. Ancak, neredeyse tüm çağdaş insanların makinelerin (ve özellikle bilgisayarların) onlardan daha fazla neler yapabileceği konusunda daha pratik bir deneyime sahip olduğu açıktır .

— alephzero

4

@ alephzero Dediğim gibi değil! Bugün ortalama bir matematikçinin, Turing döneminde ortalama matematikçiden çok matematiksel mantık hakkında daha fazla şey bildiğini söyledim.

— David Richerby

14

Argümanınız, Turing'in argümanının iyi olmadığı, ancak gereksiz olduğu veya bir pipere yöneldiği anlaşılıyor. Turing'in gerçek insanlara onun gibi tartışmalar yaptığından şüpheliyim, bu yüzden hiçbir şeyden sapkın adam yaptığını sanmıyorum. Ayrık kertenkele bir yorumda belirtildiği gibi, Turing yalnızca bizi şaşırtan makinelere karşı belirli bir argümanın kötü olduğunu söylüyor. Cevabınız sadece bu argümanın kötü olduğunu zamanla daha da belirginleştiğini söylüyor. Bununla birlikte, insanlar (genellikle uzman olmasalar da) bugün hala bu damarda tartışmalar yapmaktadırlar.

— Derek Elkins,

Bu epistemik kapatmanın olmamasıdır.

— Dan D.

19

Sadece bir örnek - verilen satranç kuralları, herkes hemen satranç oynamak için en iyi stratejiyi bulmalıdır.

Tabii ki işe yaramıyor. İnsanlar bile eşit değildir ve bilgisayarlar gerçeklerden sonuç çıkarma yetenekleri nedeniyle daha iyi performans gösterebilir.

— Bulat
kaynak

1

Bunun iyi bir örnek olduğundan emin değilim. İnsanlar do kolayca kısa sürede düzgün kurallarını kavramak gibi satranç stratejileri ile gelip, ve bu stratejilerin açıkçası kusurlu ve daha deneyimli oyuncular ve modern motorlarda karşı işe yaramaz olsa, bunlar olur erken bilgisayar satranç motorları karşı yeterince iyi olmuştur.

— leftaroundabout

1

Demek istediğim tam olarak sadece insanlar farklı değil, bilgisayarlar da farklı, bu yüzden Turing döneminin aptal bilgisayarları her zaman aptal olacağı anlamına gelmiyor. Bununla birlikte, bilgisayarların satranç oynamaya başlamadan çok önce Turing'in öldüğünü bilmeniz gerekebilir.

— Bulat

1

Bunun iyi bir örnek olduğunu düşünüyorum ve Turing'in paragrafının özünü yakaladı.

— copper.hat

@leftaroundabout Yani ..., satranç en iyi şekilde oynandığında beraberlik mi, beyaz mı yoksa siyah mı? Daha da fazlası: Son derece uzun oyunların muhtemelen 50 hamle çekme kuralının gözden geçirilmesine yol açtığı göreceli olarak yeni bir keşif - böyle bir keşif, alıntı

— süresinde

12

Bu, ortaya çıkma fikridir; karmaşık davranış, nispeten basit kuralların etkileşiminden kaynaklanır. Bu bağlantıya işaret ettiği gibi, doğada bunun birçok örneği vardır. Böcek kolonileri, kuş sürüleri, balık okulları ve tabii ki bilinç. Bir sürü kuş veya balık sürüsünde, sürünün içindeki her birey yalnızca onları hemen çevreleyen diğerlerini temel alan kararlar alır, ancak bu bireyleri bir araya getirdikten sonra bu kuralları izleyerek daha koordineli davranışlar görmeye başlarsınız. daha yüksek bir plan olmadan beklersiniz. Youtube'a gidip robot sürülerinin gösterilerini izlerseniz, hepsinin birbirine çarpmaktan kaçındıklarını ve birlikte çalıştıklarını görüyorsunuz. Şaşırtıcı bu tek merkezi bilgisayar her robotun davranışını koordine ancak bunun yerine kullanılarak yapılabilir sağlayarak gerçekleştirebilirsiniz gerekmez sürüsü robot böceklerin, kuşların ve balık gibi, her robot açar, yerel kararlar nerede, acil koordinasyona.

Ortaya çıkan davranışların bir başka ilginç göstergesi de Conway'in Yaşam Oyunu . Oyunun kuralları son derece basit, ancak çok etkileyici sonuçlara yol açabilir

Bilgisayarların insan zekasını kazanma kabiliyetine karşı baştan çıkarıcı bir argüman, yapmak için programlandıklarını ancak tam olarak yapabileceklerini yapabildikleri için, sadece programladıkları zekayı sergilemeleri gerektiğini söylemektir. Bu doğru olsaydı, nöronların nispeten basit davranışlarının insan zekasına yol açmasını beklemeyiz. Yine de söyleyebileceğimiz kadarıyla, bu durum IS ve durum bilinci, nöral işlemenin ortaya çıkan bir özelliğidir. Turing'in yapay sinir ağları kullanarak bugün neyin mümkün olduğunu görmeyi çok isterdi.

— mowwwalker
kaynak

2

Ortaya çıkışından bahsettiğin için teşekkürler. Hesaplama ile AI hakkındaki karamsarlığımı biraz iyimserlik ekliyorsunuz .

— smwikipedia

9

İnsanlar bir program yazarsam ve algoritmayı tamamen anlarsam ve hiçbir hata yoksa, o zaman bu programın çıktısının ne olacağını bilmem ve beni şaşırtmaması gerektiğini varsayabilirler.

Turing, bunun böyle olmadığını söylüyor (ve katılıyorum): Çıktı şaşırtıcı olabilir. Seyahat eden bir satıcı sorununa çözüm şaşırtıcı olabilir. Tam bir engerek yapmanın en iyi yolu şaşırtıcı olabilir. Bir satranç oyununda en iyi hamle şaşırtıcı olabilir.

— gnasher729
kaynak

Bu, bilgisayarların neden teklifin ilk yarısı olduğu konusunda şaşırtıcı olabileceğini açıklar, ancak makinelerin şaşırtmadığı belli bir argümanın neden yanıltıcı olmadığını açıklayan bir kısmı ele almazsınız.

— Ayrık kertenkele