TCS'de bilgiçlik örnekleri

Larry Wasserman'ın "p-değer polisi" hakkında konuştuğu yeni bir görevi var. İlginç bir noktaya işaret ediyor (tüm vurgu benim) (eklediğim italiklerin öncülü ve altındaki cevabı):

En yaygın şikayet, fizikçilerin ve gazetecilerin p değerinin anlamını yanlış açıkladığıdır. Örneğin, p değeri 0.000001 ise, “sinyalin gerçek olduğuna dair% 99.9999 güven vardır” gibi ifadeler göreceğiz. Daha sonra ifadeyi düzeltmek zorundayız: eğer bir etki yoksa, o zaman aşırı veya aşırı bir şeyin şansı 0.000001'dir.

Yeterince adil. Ama gerçekten önemli mi? Büyük resim şudur: etkinin kanıtı çok büyüktür. İfadenin biraz yanıltıcı olması gerçekten önemli mi? Sanırım bu durumdan şikayetçi olursak, imaj olarak bilgiçliğimizi pekiştiririz.

Beni düşündürdü -

TCS'de iyi bilgiçlik örnekleri var mı? Böyle bir örnek aşağıdakilerden oluşur:

• Popüler basında sıkça yapılan bir iddia
• İnsanların yapmakta ısrar ettiği standart bir düzeltme
• İddianın kesin olmasa bile yakaladığı doğru "büyük resim".

buradaki iddia matematik açısından yanlış ama "ahlaki açıdan doğru" ve düzeltme teknik olarak doğrudur, ancak sezgisel anlayışı değiştirmez.

Bir şeyleri yönlendirmek için benim örneğim:

• Hak talebinde bulunma - NP-tam sorunların çözülmesi üstel zaman alıyor
• Düzeltme - Hayır, aslında polinom zamanında çözülüp çözülemeyeceklerini bilmiyoruz
• Büyük resim - NP-tam problemleri ZORLUK

Dikkat: Bu forumda başı yanlış ama "ahlaki açıdan doğru" iddiaları fikrinde patlayacak birçok kişi olduğunu biliyorum :). Bunların, bir araştırma belgesinde yapılan ifadelerden ziyade, halka yönelik (bir dereceye kadar lisansa izin verilebileceği yerlerde) yönelik ifadeler olduğunu unutmayın.

Hm, TCS hakkında popüler basına ulaşan iddia örneklerini düşünmek bile zor.

Bazen gördüğüm bir şey, kriptografiyi açıklarken faktoringin NP-zor olduğu iddiası. Bu, kuantum bilgisayarların NP zor sorunlarını çözebileceğini iddia etmenin daha az zararsız hatasıyla ilgilidir, ancak şifreleme bağlamıyla sınırlıdır, bu nispeten hafif bir hatadır. Mesele şu ki, biz (kriptografi kullanıcıları) sorunu çözmek için etkili bir algoritma olmadığına inanıyoruz. Bu iddiayı haklı çıkarmak için kullandığımız varsayımlar meselenin dışında.

• basınla talep: "katlanarak" büyüyen şeyler hakkında yani O iddiası (k ^ n)

• aslında doğru: genellikle, sabit güç O (n ^ k)

• büyük resim: yeterince hızlı büyür, tamam

• Basında iddia: Önemli bir pratik sorun için ilk polinom zaman algoritması mutlaka hayatımızı değiştirecek, dilimlenmiş ekmek vb.

Örneğin, elipsoid algoritması hakkında keşfedildiği andan itibaren herhangi bir basın makalesi alın (hikayenin büyük bir açıklaması: http://www.springerlink.com/content/vh32532p5048062u/ ). Basın, bu yeni büyük matematiksel keşfin herkesin hayatını etkileyeceğini, TSP'yi çözdüğünü (SSCB'de çok az sayıda seyahat eden satıcı olduğu göz önüne alındığında özellikle ironik bulduklarını!), Kriptoyu baş aşağı çevireceğini vb.

Sonra bazı raporlarda faktoringi çözmek için bile ima edilen AKS var ... ya da en azından endüstriyi değiştiren bir yenilik olmak.

Çok daha fazla örnek olduğundan eminim.

• Aslında doğru: Polinom zamanı pratik demek değildir! Noktadaki örnek: elipsoid algoritması, yüksek boyutlu dışbükey cisimlerden örnekleme. En kötü durum üstel süresi pratik değildir. Durumda: simpleks algoritması. Yeni algoritma bir sorun için sadece ilk deterministik çoklu zaman algoritması olduğunda, bunun uygulama ile daha az ilgisi vardır.

• $\log^5 n$

Popüler basın sık sık, bilgisayarların gittikçe daha fazla görevde (birincil satrançta Kasparov'u yenmek, Jennings'i Jeopardy'yi yenmek, vb.) Başarabilmeleri için birincil olmasa bile, artan ham işleme gücü olduğu izlenimini verir. Algoritmik ilerlemeler genellikle bu kadar fazla kredi vermez.

Ancak, algoritmik ilerlemelere daha fazla ağırlık verilmesinde ısrarcılığın "bilgiçlik" olup olmadığı konusunda kararsızım. Bir yandan, teorik olarak daha eğimli olanlarımız bazen algoritmik ilerlemelerin önemini abartabilir ve artan işlem gücünün önemsizce itiraf edebilir. Öte yandan, pratik problemlerin çözümünde teorik ilerlemelerin rolü hakkında halkın daha iyi bilgilendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.

Scott Aaronson, önde gelen bir otorite iken, medyayı düzenli olarak saç dökülmemesi için göreve alıyor gibi görünüyor. örneğin, "Quantum Computing, Sadece Süper Makineler Değil, Yeni Trendler Vaat Ediyor" başlıklı NYT makalesindeki son sütunu [italik yazılar eklendi]

Matematiğin gazete dostu metaforlara dönüştüğünü söyleyen en popüler yazarlar, kuantum bilgisayarı, her seferinde denemek yerine , olası her cevabı paralel olarak işleyebilen sihirli bir makine olarak tanımlar . Sözde bunu yapabilir, çünkü bugünkü bitleri işleyen bilgisayarların aksine, bir kuantum bilgisayarı aynı anda 0 ve 1 olabilecek kuantum bitlerini veya qubitleri manipüle eder.

Ancak bu, kuantum bilgisayarın ne yaptığını görselleştirmenin kaba bir yoludur ve hikayenin en önemli bölümünü özlüyor. Bir kuantum bilgisayarın çıktısını ölçtüğünüzde, olası tüm cevapların bir listesini değil, yalnızca tek bir rastgele yanıt görürsünüz. Tabii ki, sadece rastgele bir cevap isteseydiniz, kendiniz seçebilirdiniz, çok daha az sorunla.

yine de paralel olarak kuantum bilgisayar işleme cevaplarının metaforu yaygındır ve QM bilişimin makul bir kavramsal basitleştirilmesidir ve birçok QM bilişim ders kitabında belirtilmiştir. muhtemelen QM teorisi / bilgi işleminden başka örnekler de vardır.

TCS'de ve kamu / medya ile iletişimde diğer teorik araştırmalarda doğal bir gerilim vardır, çünkü bazen meslekten olmayanlar için bilinmeyen veya çok önemli olmayan sıkı eğitimin bir parçası olarak kritik ayrımları / kavramları vurgulama eğilimindedir. diğer bir deyişle, birçok durumda araştırma teorisi, iş adamlarına meşru olan çeşitli kavramsal "büyük resim" basitleştirmelerine karşı çalışır.