Adyabatik kuantum hesaplama devre modeli kadar güçlü mü?

Kuantum hesaplama literatürünün çoğu devre modeline odaklanmaktadır. Adyabatik kuantum hesaplama, bir dizi üniter operatör uygulanmasına değil, zamana bağlı bir Hamiltonian'ın değiştirilmesine dayanır. Aşağıdakilerden herhangi biri hakkında bir fikir arıyorum.

Adyabatik kuantum hesaplama devre modeli kadar güçlü mü yoksa doğal olarak daha az güçlü mü?
Devre modelinin aksine adyabatik hesaplama ile ilgili karmaşıklık sınıfları var mı?
Devre modelinin gücüne karşı adyabatik hesaplama gücünü nicel olarak nasıl ölçer?

— vzn
kaynak

ok NdB evet mükemmel bir şekilde formüle değildi, açıklama için katılımcılara thx, tam olarak ne aranıyordu. sohbet üzerine başka bir kişinin sorusuna tepki olarak ortaya çıktı, ilgilenen herkes tarafından daha fazla tartışma yapabilir. eminim daha yüksek temsilcileri olan kişiler daha iyi sorular bulabilirler ama orada güçlü bir ters korelasyon var gibi görünüyor. bkg gelince destek tüm refs 1st edit tarafından dilimlenmiş var. Ayrıca, uzun zaman önce bu soruna yol açan başka bir soru sordu ama diğer soru buharlaştı. poof

— vzn

Önceki düzenlemeyi gördüm. Haber bültenleri araştırma makalesi değildir. Daha da önemlisi, herhangi bir araştırma makalesi size adyabatik kuantum hesaplamanın esasen kübit tabanlı olduğunu gösterecektir. Neyin istendiği önemli değil: sorunuz çok fazla çaba göstermiyor ve etkinlik uğruna etkinlik StackExchange için kaçınmaya çalıştığı şey .

— Niel de Beaudrap

Vzn: bütün mesele bu: neden bunu kendin araştırmıyorsun? Ve gerçekten araştırdıktan sonra herhangi bir referans bulamazsanız, neden bu soruyu sormuyorsunuz ? Bu yapıcı olurdu ve sadece adyabatik hesaplama değil, kuantum hesaplama hakkında da bu soruyu sorabilir (ve araştırabilirsiniz).

— Niel de Beaudrap

@NieldeBeaudrap: Bana göre “qubit model” i devre modelinin yerine kullanmış gibi görünüyordu, ki bu kesinlikle doğru bir ikame değil, ama sorunun anlamı olarak aldım.

— Joe Fitzsimons

@JoeFitzsimons: yeterince adil - bu muhtemelen en pratik yaklaşımdır, çünkü sorunun mantıklı bir cevabı, yani aşağıdakiler olduğunu ima eder. Gerçi vzn soruyu, bu soruyu gelecek nesillere sormak için düzenlemelidir.

— Niel de Beaudrap

Yanıtlar:

Adyabatik Kuantum Hesaplama, Standart Kuantum Hesaplamaya Eşdeğerdir - Dorit Aharonov, Wim van Barajı, Julia Kempe, Zeph Landau, Seth Lloyd, Oded Regev

— Mateus de Oliveira Oliveira
kaynak

İki hızlı açıklama:

Adyabatik QC, devre tabanlı QC kadar tipik olarak "kubitlere dayanır" - Değil olduğu fikrini nereden aldığını bilmiyorum! (Bununla birlikte, devre veya adyabatik modellerde qutrits veya diğer yapı taşları da kullanılabilir.)
Mateus'un işaret ettiği gibi, Aharonov ve ark. "adyabatik QC standart QC'ye eşdeğerdir" diyor. Ancak bu sonucun biraz dikkatle yorumlanması gerekiyor. Adyabatik hesaplamanın son durumunun keyfi olup olamayacağını varsayar - böylece son durum özellikle devre tabanlı bir kuantum hesaplamanın tüm geçmişini kodlayabilir. Ancak, nihai durumun klasik bir hesaplama temel durumu olması gerekiyorsa --- tipik olarak adyabatik optimizasyon algoritmasında olduğu gibi(adyabatik QC'nin "orijinal" örneği) --- o zaman adyabatik QC devre modelinde kesinlikle simüle edilebilir, ancak tersi bilinmemektedir ve net olmaktan uzaktır. Dolayısıyla, ikinci varsayımla, adyabatik optimizasyonun gerçekten BPP ve BQP arasında yeni bir karmaşıklık sınıfına yol açması mümkündür.

— Scott Aaronson
kaynak

Bacon ve Flammia'nın adyabatik küme durumu hesaplamasıyla ilgili makalesi, görebildiğim kadarıyla, hala çok fazla ek kubitiniz olsa da, bir tarihe olan ihtiyacı bir şekilde aşan alternatif bir yol veriyor gibi görünüyor.

— Joe Fitzsimons

Bununla birlikte, Bacon ve Flammia şeması benzersiz bir zemin durumuna sahip değildir ve bu nedenle geleneksel AQC'den önemli ölçüde farklıdır.

— Norbert Schuch

@NorbertSchuch: Fakat başlangıçtaki durumun sabitlenmesine karşılık gelen ilk Hamiltonyen'e ekstra dengeleyici terimleri eklerseniz, zemin durumu dejenere olmaz.

— Joe Fitzsimons