Bir makaleyi nasıl yönlendiririm?

Aşağıda güncellendi

Akran değerlendirmesinin kritik önemini hepimiz biliyoruz. Araştırmada kalite kontrol ve geri beslemenin ana şeklidir. Ancak, erken aşamadaki bir araştırmacıya (benim gibi) göre, bazen kafa karıştırıcı bir sistem / süreç olabilir.

Buna göre, bilimsel yönlendirme sürecine rehberlik eden birkaç tez vardır. Bilgisayar bilimleri İki (çok farklı) örnekler - Parberry bu 1994 yazı ve Cormode tarafından daha yeni bir - (ikincisi bir gölge yaramaz olabilir gerçi) büyük tavsiyeler sunuyoruz.

Burada, özellikle teorik bilgisayar biliminin özellikleri ile ilgili olarak, bu topluluğun daha deneyimli üyelerinden inceleme süreci hakkında daha geniş tavsiyeler almak istiyorum.

1. Bir makalenin sonuçlarının önemini belirlemek için ana kriterler nelerdir? Bir makalenin konferans / dergiye kabul edilip edilmemesi gerektiğine nasıl karar verebilirim? Doğruluğunu doğrulamak önemli mi?
2. Bir hakem raporunun ana unsurları nelerdir ve en çok hangi bölümler önemlidir? Kabul etmeme önerisinde bulunmak her zaman gerekli midir? Raporda neler yazıyor ve yalnızca editöre ne gidiyor?
3. Konferansların değerlendirilmesi dergilerde yapılanlardan ne kadar farklıdır? Konferans raporları dergilerden ne şekilde farklıdır? (Tavsiyeme göre "güvenimi" nasıl değerlendirebilirim?) Dergi versiyonu konferans belgesinden önemli ölçüde farklı mı olmalı?
4. Ya kağıdı anlamıyorsam? ...kanıt? (Bu benim suçum mu yoksa onların mı?)
5. Tipografik / gramer hataları ne olacak? Ya birçoğu varsa?
6. Bir rapora ne kadar zaman harcamalıyım?
7. Yılda kaç rapor yazmam bekleniyor? Hakem talebini reddetmek ne zaman kabul edilebilirdir?

Elbette, bu konuyla ilgili diğer tüm soru ve cevaplar bu CW olduğundan teşvik edilmektedir.

Bu soru MathOverflow'ta benzer bir yazıdan (çalınan) esinlenmiştir .

15.02.2011 Güncelleme:

Bu konuyla ilgili özellikle konferans raporlarını ve program komitesi üyeliğini gözden geçirmek konusunda daha fazla bilgi edinmekle hala ilgileniyorum. (Bu iki rol kendileri farklı canavarlardır ve her ikisi de IMO dergisinin bir hakeminin aksine, aksine) Program komitesi üyeliği hakemlik veya incelemeden daha nadirdir (ve henüz benim ayrıcalığım olmadı), ancak teorik bilgisayar bilimlerindeki her araştırmacının en sonunda alması gereken sorumluluk.

• Zaman. Bir komite üyesi veya konferans gözden geçiricisi olarak ne kadar zaman geçirmem beklenir? Birkaç hafta içinde halledebileceğim on ya da belki daha fazla olasılık bulabileceğim göz önüne alındığında, zamanın tükenmesinden nasıl kaçınabilirim? Zaman geçirmek için en önemli şeyler nelerdir?

• Güven. Kağıt uzmanlık alanımdan çok uzaksa ne olur? Bir başvuruyu gözden geçirmek için aday göstermeye / başka birine sormaya hangi faktörler girmelidir? Uzmanlık alanımdan çok uzak değilse ve incelemeyi seçersem, güven derecesi 1 ne zaman verilebilir?

• Kriterler. Dergiler ve konferanslar arasında kritik farklılıklar vardır. Bazı çok önemli yazılar dergilerde yayınlanmamaktadır. Çok önemli bazı makaleler daha önce konferanslarda görünmüyordu. Bu ortamlardaki makalelerin değerlendirilmesinde kriterlerdeki en önemli ayrımlar nelerdir?

• Öneriler. Nitekim, bir konferans makalesinin yazarlarına, öncelikle alan ve zaman kısıtlamaları nedeniyle sunulabilecek daha az öneri vardır. Ayrıca, genellikle sadece bir inceleme turu vardır. Diğer bir husus raporumun tüm güçlü komiteye açıklanmasıdır. Sunabileceğim öneri / direktiflerin kapsamı nedir?

Daha önce olduğu gibi, herhangi bir soru sormayı kaçırdığımı düşünüyorsanız, bana bildirin veya doğrudan düzenleyin. Sonuçta bu CW.

Bu yeni düşünceler, Suresh'in blogunda bahsettiği bir makaleyi okuyarak kısmen motive olmuştur .

1. Bildiğiniz kadarıyla, makale sanat durumuna önemli, iyi sunulmuş ve doğru bir katkı sağlıyor mu? Eğer makale bu üç kriterden herhangi birini geçemezse, diğer ikisinden bağımsız olarak, sadece bu sebeple reddetmek adil olur.

2. İşte bir rapor içermesi gerektiğini düşünüyorum. Muhtemelen ciddi suistimal suçlamaları hariç, her şey yazar tarafından görülmelidir .

   a. Makalenin kısa bir özeti, editörün sonuçların kalitesini değerlendirmesine yardımcı olmak ve hem yazarı hem de editörü makaleyi okuduğunuz ve anladığınıza ikna etmeye yardımcı olmak için. Sonucu daha geniş bir bağlamda yerleştirin. Yazarlar gönderime dahil etse bile, önceki sürümlerin geçmişini ekleyin. Saygılı, ama vahşice dürüst ol.

   b. Makalenin güçlü ve zayıf yönlerinin, doğruluk, yenilik, açıklık, önem, genellik, potansiyel etki, zerafet, teknik derinlik, sağlamlık vb. Yönünden tartışılması. , şüphelerini açıkla. Saygılı, ama vahşice dürüst ol.

   c. Editöre daha fazla eylem için bir öneri - kabul, küçük revizyonlarla kabul etmek, ikinci bir gözden geçirme turu istemek veya doğrudan reddetmek. Bir öneride bulunduğunuzu, bir karar vermediğinizi unutmayın; Eğer kararını veremezsen, sadece söyle. Saygılı, ama vahşice dürüst ol.

   d. Yazara daha ayrıntılı geri bildirim - öneriniz için daha ayrıntılı gerekçelendirme, son sürümdeki açıklama talepleri, eksik referanslar, ispatlardaki hatalar, basitleştirmeler, genellemeler, yazım hataları vb.

3. Konferans raporları daha kısa olmalıdır; program komitelerinin bir kerede dikkate alınması gereken yüzlerce makalesi var. Konferans ve gazete yazıları arasında bir fark olup olmadığı dergiye bağlıdır (dolaylı olarak topluma kadardır). Do çoğu teorik bilgisayar bilimi dergileri değil önemli farkı ısrar; Bir teori çalışmasının konferans ve dergi sürümlerinin esasen özdeş olması oldukça yaygındır. Şüphe duyduğunuzda editöre sorun!

4. İyi niyetli bir gayret gösterdikten sonra makaleyi hala anlamadıysanız, bu yazarın hatası veya editörün değil , kesinlikle sizindir. Yazarın asıl sorumluluğu, sonuçlarını hedef kitlelerine etkili bir şekilde iletmektir ve iyi bir editör, yalnızca makalenin hedef kitlesinin iyi bir temsilcisi olduğunu düşünüyorsanız, hakem için bir bildiri gönderecektir. Fakat iyi niyetli bir çaba sarf etmeniz gerekiyor; İlk okumanızda hemen her şeyi (herhangi bir şey?) hemen anlamayı beklemeyin.

5. Bir varsa çok hataların, hatta kağıdı okumaz; kağıdın profesyonelce yazılmadığı gerekçesiyle reddetmenizi tavsiye ederiz. Gerçekten eksiksiz olmasını istiyorsanız Aksi takdirde, bir şunlardır temsili dilbilgisi, imla ve noktalama hatalarının listesini ama her geçen hata bulma kendini nakavt etme. Saygılı, ama vahşice dürüst ol.

6. Sayfa başına yaklaşık bir saat, genellikle makalenin sonuçlarını ve tekniklerini içselleştirmeye harcamayı bekleyin. O kadar uzun sürmüyorsa hoş bir sürpriz olun. (Bundan çok daha az zaman alırsa, kağıt ya son derece zarif ve iyi yazılmış, bölgeyi son derece iyi biliyorsunuz ya da kağıt teknik olarak sığ. Bu üç olasılığı karıştırmayın.)

7. En az başkalarının sizin için yazdığı kadar çok hakem raporu yazmalısınız. Bu, kendi belgelerinizi yazmaktan daha fazla zaman alırsa, kendi belgeleriniz için yeterince zaman harcamazsınız.

Her topluluk kendi tarzını geliştirdiği için konferans / dergiye çok fazla şey bağlıdır, bu yüzden konferans / dergiden beklenenleri bilmek kesinlikle yardımcı olacaktır.

1. Bir makalenin sonuçlarının önemini belirlemek için ana kriterler nelerdir? Bir makalenin konferans / dergiye kabul edilip edilmemesi gerektiğine nasıl karar verebilirim? Doğruluğunu doğrulamak önemli mi?

Kriterler: Yenilik / özgünlük, beklenen etki, doğruluk / geçerlilik, yaygınlık (problemin ne kadarı incelenmiştir? Teoremleri + uygulama? + Deneysel sonuçlar?), Sunum kalitesi. Dergi kabul kriterleri konferanslardan çok daha yüksektir. Bir konferans için önceki kriterlere göre bir puan verin. Mümkün olduğu kadar doğru olduğunu teyit etmek, özellikle günlük makaleler için çok önemlidir.

2. Bir hakem raporunun ana unsurları nelerdir ve hangi bölümleri daha önemlidir? Kabul etmeme önerisinde bulunmak her zaman gerekli midir? Raporda neler yazıyor ve yalnızca editöre ne gidiyor?

Hakem raporu en az 4 ana unsur içerir: Makalenin bir özeti ve katkıları; kağıdı kabul etmenin lehine; kağıda karşı puan; ele alınacak noktalar dahil ana yorumlar; küçük yorumlar (yazım hataları vb.) Her zaman kabul veya reddetme belirteci veya gerekli revizyon derecesini vermelisiniz. Editöre yapılan yorumlar şunları içerebilir: makalenin kısa, belki de künt bir değerlendirmesi; Herhangi bir şüphe beyanı; olası intihal ya da makalenin paralel olarak sunulmasıyla ilgili detaylar; ...

3. Konferanslara ilişkin değerlendirmeler dergilerden farklı mıdır? Konferans raporları dergilerden ne şekilde farklıdır? (Tavsiyeme göre "güvenimi" nasıl değerlendirebilirim?) Dergi versiyonu konferans belgesinden önemli ölçüde farklı mı olmalı?

Dergi incelemeleri daha kapsamlı olma eğilimindedir ve yazarların makalelerini “bu fikirleri uygulamak ve değerlendirmek” gibi kabul edilebilir bir duruma getirmek için yapması gereken pek çok şey içerebilir. Güveniniz, kendinizi ne kadar güvende hissettiğinize dayanmalıdır. Genel olarak bu deneyim ile gelecek, bu yüzden muhafazakar olmaya başla. Makaleyi anlamanıza rağmen muhafazakar olmak da iyi bir fikirdir - alanınızın dışındaki bir kağıdın orijinalliğini değerlendirmek zordur. Bazı dergiler, dergi sunumlarının konferans versiyonuyla karşılaştırıldığında önemli miktarda yeni materyal içermesi gerektiğini söylüyor. % 30 duyduğum bir rakam.

4. Ya kağıdı anlamıyorsam? ...kanıt? (Bu benim suçum mu yoksa onların mı?)

Bu değişebilir. Bazen senin suçun olacak, bazen onların olacak. Kararını kullan. Belki bir meslektaştan gazeteye bir göz atmasını isteyin. Tamamen anlayamıyorsanız ve bunun nedeni düşük biçimlendirmeden kaynaklanıyorsa, PC başkanıyla görüşün ve bunun böyle olduğunu açıklayın. Her durumda, bu güven puanınıza yansıtılmalıdır. Belli bir yazı veya dilden dolayı veya erken teslim edildiğinden dolayı yazı anlaşılamıyorsa, bu raporunuza yazılmalıdır.

5. Tipografik / gramer hataları ne olacak? Ya birçoğu varsa?

Küçükken her yazım hatası ve gramer hatasını bildirirdim. Şimdi sadece zamanım yok. Bazılarını rapor etmek her zaman yardımcı olur: en ciddileri seç. Ayrıca, kağıdın tekrar okunmasını da öneririz (anadili tarafından). Gazeteler için daha kapsamlı olun. Çok fazla hata varsa, o zaman tek bir reddedilme nedeni (IMHO) olan bir dergiye gönderilmemeliydi.

6. Bir rapora ne kadar zaman harcamalıyım?

Okuma süresi de dahil olmak üzere konferans bildirisi için en fazla bir gün. Gazete yazıları için, özellikle de uzun olanlar için, makaleyi dikkatlice okumak bütün hafta sürebilir.

7. Yılda kaç rapor yazmam bekleniyor? Hakem talebini reddetmek ne zaman kabul edilebilirdir?

Beklenen miktar 5 ile 30 arasında değişebilir. Küçük bir araştırmacı olarak pratik yapman için sana birkaç tane verilecek. Notlarda ilerlerken, bir PC üyesi olurken daha fazla incelemeye başlayacaksınız. O zaman daha da ilerlerken, sizin için incelemelerinizi yapmak için doktora öğrencileri ordusuna sahip olacaksınız. Bir yılda 30'dan fazla, oldukça zahmetli.

Yukarıda belirttiğim gibi, (1) iyi bir inceleme yapmak için yeterli uzmanlığa sahip olmadığınızı veya (2) çok fazla inceleme yaptığınızda (veya diğerinde) bir referans talebini reddetmenin uygun olacağını söyleyebilirim. şu anda taahhütler. Ayrıca, reddetmeniz durumunda bir dizi olası alternatif hakem önermek için iyi bir form olarak kabul edilir.

Buraya 2 kuruş veriyorum ve yedinci nokta ekliyorum:

1. Her yıl kaç rapor yapmam gerekiyor?

Benim cevaplarım

1. Elbette kriterler konferanslar ve dergiler için aynı değildir. Her iki doğruluk için muhtemelen en önemli kriterdir. O zaman ikinci kriterim, konferans sonuçlarının yenilikken, dergilerin sonuçlarının etkisi. Bir konferans için, makalenin izleyici için ilgi çekici olup olmadığını yargılamak da önemlidir, ancak bu, PC başkanları tarafından gözden geçiriciler yerine yapılabilecek bir yargı çağrısıdır.

2. Her şeyden önce, dolandırıcılık veya kötü bir uygulamadan şüpheleniyorsanız ve emin değilseniz (o zaman sadece editörle konuşmalısınız), fikrim, yazarlara her şeyi söylemeniz gerektiğidir. Yazarlara karşı dürüst olmanın ve böylece her zaman bir öneride bulunmanın önemli olduğunu düşünüyorum. Bir raporda, konuyu, sonuçları (yazarlar makaleyi anladığınızı görebilmeniz için) tanımlamalı, sonra sonuçların değerlerini değerlendirmelisiniz (son teknoloji ürünü yenilik, teknik derinlik, doğruluk, netlik) ve her problemi işaret edin. Son olarak, tavsiyenizi muhtemelen yazarlara tavsiye ederek vermelisiniz (örneğin, "Bu sonucun iyi olduğunu düşünüyorum, ancak bunun yerine A konferansına daha uygun olduğunu düşünüyorum"). Çok az sayıda durumda, size gönderilmeyi bile hak etmeyen hakemler verilecek,

3. Konferans makalesiyle ilgili özel bir konu için dergi davetiyesi dışında, önemli bir fark olması gerektiğini düşünüyorum.

4. iki durum: anlaşılabilir değil (onların suçu) bu nedenle kağıdı bu nedenle reddedebilirsiniz ya da o kağıt için iyi bir yorumcu değilsiniz. Olduğunda, ikinci durumda değilsen, hangi durumda olduğunu bilirsin!

5. Ben anadili İngilizce değilim, bu yüzden cevabımda bir önyargı var. Ancak bir kağıdı reddetmenin bir nedeni olmadığını düşünüyorum (bazı aşırı durumlar hariç).

6. Gerekli zaman. 1 saatten (bir atölyede kötü bir bildiri) birkaç güne (en iyi bir dergide yer alan bir bildiri) kadar değişebilir.

7. Şahsen, gönderdiğim her kâğıt için 3 rapor yapmayı umuyorum (ve evet, çok fazla, aslında belki de en çok zaman harcayan görevimden birini gözden geçiriyorum).