Bir ispatın “üst düzey akıl yürütme teknikleri” gerektirip gerektirmediği nasıl belirlenir?


15

Soru:

Aksiyomlardan ve bir hedeften oluşan bir problemin spesifikasyonuna sahip olduğumu varsayalım (yani ilişkili kanıt sorunu, tüm aksiyomlar göz önüne alındığında hedefin tatmin edilip edilemeyeceğidir). Ayrıca sorunun aksiyomlar arasında herhangi bir tutarsızlık / çelişki içermediğini varsayalım. Sorunu kanıtlamanın "daha üst düzey akıl yürütme" gerektireceğini önceden belirlemenin bir yolu var mı (yani önce tam bir kanıt oluşturmadan)?

"Yüksek mertebeden akıl yürütme" ile, daha yüksek mertebeden mantığın yazılmasını gerektiren ispat adımları uygulamak demek istiyorum. "Yüksek mertebeden akıl yürütme" için tipik bir örnek tümevarımdır: Prensipte bir tümevarım planının yazılması daha üst düzey mantık kullanılmasını gerektirir.

Misal:

"İki doğal sayıya ekleme değişmeli mi?" birinci dereceden mantık kullanarak (yani tekrarlayan bir "artı" işlevi tanımlayan aksiyomlarla birlikte standart aksiyomlarla birlikte sıfır / succ yapıcıları aracılığıyla doğal sayıyı tanımlayın). Bu sorunun kanıtlanması, "artı" nın birinci veya ikinci argümanının ("artı" nın tam tanımına bağlı olarak) yapısında indüksiyon gerektirir. Bunu, örneğin giriş sorununun doğasını analiz ederek, kanıtlamaya çalışmadan önce bilebilir miydim? (Tabii ki, bu sadece gösterim amaçlı basit bir örnektir - gerçekte, bu artı artı değişmekten daha zor kanıt problemleri için ilginç olacaktır.)

Biraz daha bağlam:

Araştırmamda, çoğu zaman daha üst düzey muhakeme gerektirebilecek ispat problemlerini (veya ispat problemlerinin parçalarını) çözmek için Vampire, eprover vb. Genellikle, kanıtlayıcılar bir kanıt bulmak için biraz zamana ihtiyaç duyarlar (sadece birinci dereceden muhakeme tekniklerini gerektiren bir kanıt olması koşuluyla). Tabii ki, yüksek dereceli akıl yürütmeyi gerektiren bir soruna birinci dereceden bir teorem kanıtlayıcı uygulamaya çalışmak tipik olarak zaman aşımı ile sonuçlanır.

Bu nedenle, bir ispat sorununun daha üst düzey akıl yürütme teknikleri gerektirip gerektirmeyeceğini önceden söyleyebilecek herhangi bir yöntem / teknik olup olmadığını merak ediyorum (yani "birinci dereceden bir teorem kanıtlayıcıya teslim etmeye zaman kaybetmeyin") ) ya da değil, en azından belki belirli girdi sorunları için.

Literatürde sorumun cevabını aradım ve teorem alanından bazı araştırmacılara bunu ispatladım - ama şimdiye kadar iyi bir cevap almadım. Benim beklentim, bu konuda interaktif teorem kanıtlamayı ve otomatik teorem kanıtlamayı (Coq topluluğu? Isabelle topluluğu (Balyoz)?) Birleştirmeye çalışan insanlardan bazı araştırmalar olması olurdu - ancak şimdiye kadar hiçbir şey bulamadım.

Genel olarak, burada özetlediğim sorunun kararsız olduğunu düşünüyorum (öyle değil mi?). Ama belki problemin rafine edilmiş versiyonları için iyi cevaplar var ...?


2
Sorduğunuz şey, belirli bir formülün (zayıf sisteminizde) kanıtlanabilir olup olmadığına karar vermektir; bu, Q gibi basit bir teori için bile genellikle kararsızdır. Ancak, daha güçlü bir teori, bir teorem a çok. Bir teoremin kısa bir kanıtı olup olmadığına karar vermek NP-tamdır. İyi bir buluşsal yöntem olduğundan şüpheliyim.
Kaveh

2
Peano aritmetiği indüksiyona sahiptir ve Peano aritmetiği birinci derecedir (yani sadece bireyler üzerinde nicelik gösterir). ZFC için de aynı şey geçerli. Martin Davis'ten alıntı yapmak gerekirse: "yüksek dereceli mantıklar, birinci dereceden mantıkta resmileştirilmiş küme teorilerinin notasyonel varyantlarıdır, mekanik teorem kanıtlamada daha yüksek dereceli formalizmlerin kullanılması sorunu, basitçe bu tür formalizmlerin önerip önermediği meselesidir. yararlı algoritmalar. "
Martin Berger

@MartinBerger Ben bu sorunun amaçları için düşünüyorum, aksiyom düzenleri "üst düzey akıl yürütme teknikleri" olarak
sayılır

@ fread2281 Terminolojiye dikkat etmek faydalıdır. Sonlu aksiyomatizasyona sahip set-teoriler vardır (örneğin, ZFC'nin muhafazakar bir uzantısı olan Neumann – Bernays – Gödel set teorisi). Aksine, ZFC'nin aksiyom şeması, sınırlı sayıda aksiyom ile ifade edilemez. Sanırım ama şu anda aksiyom şemalarının set teorisinin veya üst düzey mantığın tam gücüne ihtiyaç duymadığından emin değilim .
Martin Berger

Yanıtlar:


6

Kısaca, birinci dereceden mantıkta belirtilen her teoremin birinci dereceden bir kanıtı vardır.

"Matematiksel Mantık ve Tip Teorisine Giriş" adlı kitabında, Peter B. Andrews hem birinci dereceden mantık hem de genellikle modern yüksek dereceli kanıtlayıcıların teorik temeli olarak kabul edilen yüksek dereceli mantık sistemi Q 0 geliştirir. . (Örneğin, HOL mantığının girişine bakın.)

Q 0 ve benzeri sistemler için Andrews, tanımladığı yüksek dereceli mantıkların birinci dereceden mantığın muhafazakar uzantıları olarak kabul edilebildiğini ve "ikinci basamağın her birinci dereceden teoreminin" tip teorisinin birinci derece bir kanıtı var. "

Bununla birlikte, pratik endişeleriniz göz önüne alındığında, aşağıdaki paragrafı da teklif ediyorum:

Ancak, birinci dereceden mantığın bazı teoremleri, yalnızca daha yüksek dereceli mantıkta ifade edilebilen kavramlar kullanılarak en verimli şekilde kanıtlanabilir. Örnekler [Andrews ve Bishop, 1996] ve [Boolos, 1998, Bölüm 25] 'de bulunabilir. Statman [Statman, 1978, Öneri 6.3.5], birinci dereceden mantığın bir wff'sinin birinci dereceden mantığındaki minimum bir kanıt uzunluğunun, aynı wff'nin bir kanıtının minimum uzunluğundan olağanüstü daha uzun olabileceğini kanıtladı. Godel [Godel, 1936] tarafından ilgili bir sonuç, genel olarak 'bir sonraki daha yüksek düzenin mantığına geçmenin, yalnızca daha önce kanıtlanamayan belirli önermeler yapmanın değil, aynı zamanda zaten mevcut olan ispatların sayısız miktarını olağanüstü bir miktarda kısaltmak mümkündür. ”Bunun tam bir kanıtı [Buss,1994]."

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.