Babai'nin yeni grafik izomorfizm sonucundan nasıl bahsedilir?


16

Babai son zamanlarda STOC 2016 hakkında grafik izomorfizmin kuasipolinom zamanda çözülebileceğini iddia eden bir makale yayınladı .

Babai, 2017 yılının başında Harald Helfgott'un bulduğu bazı ciddi hatalar nedeniyle kuasipolinom iddiasını geri çekti. Babai'nin de açıkladığı gibi, bu kusur gelişmeyi çalışma süresi açısından daha mütevazı kılmaktadır.

Yarı polinom iddiasını geri aldıktan yaklaşık 5 gün sonra, Babai ana sayfasında başka bir güncelleme yayınladı, bu da yarı polinom çalışma süresini bu şekilde geri yükleyerek kusurları kanıtta düzelttiğini iddia etti.

İspat doğruluğu durumundaki bu hızlı değişiklikten sonra, saygın bir dergide yayımlanana kadar yeni makaleyi normalde tamamen görmezden geleceğimi söylemeliyim.

Ancak Babai Babai olduğu için, tüm düzeltmelerin uygulandığı makalenin yeni versiyonu bile mevcut olmasa da, toplumun çoğu, en azından halka açık bir şekilde sözünü kabul ediyor. Büyük insanların bile hata yaptığını ve yeni düzeltmenin de bir kusuru olduğu gibi ihmal edilemez bir şans olduğunu unutmayın.

Peki şimdi yeni sonucu nasıl göstermeliyim?

  1. Quasipolynomial üst sınırda olduğunu iddia eden STOC belgesinden alıntı yapın.
  2. STOC makalesinde ciddi bir kusuru olduğunu ve gerçek çalışma süresinin önceki alt üstel alt sınırı iyileştirdiğini açıklayın.
  3. STOC gazetesinden, Babai tarafından düzeltilen bir kusuru olduğunu söyleyerek alıntı yapın.
  4. Hiç alıntı yapmayın ve eski üst sınırını mevcut yerleşik üst sınır olarak.2Ö(n)

8
(1) Kötü bir seçenek olacağını düşünürdüm - kusurun işaret edildiği ve doğru olarak kabul edildiği göz önüne alındığında (yani, orijinal kusura itiraz edilmedi, ancak yazar tarafından kabul edildi), seçenek (1) şu anda mevcut olan en iyi bilgileri yansıtmamaktadır. 2-4'ün yanı sıra başka seçenekler de var - örneğin sadece tam bilgi verebilirsiniz (yukarıdaki tüm hikaye) veya STOC versiyonundan alıntı yapabilir, ancak bilinen kusurun düzeltilmesiyle tam bir hakemli versiyonun ortaya çıktı ve önceki en iyi sınırdan da bahsediyor.
Joshua Grochow

7
"Babai bir algoritma duyurdu ...." yazıp web sitesine bir işaretçi yazabilirsiniz.
Chandra Chekuri

3
Makalesini neden alıntıladığınıza bağlı. Eğer onun üzerine kurulu bir sonuç varsa, koşullu olanı yapabilir ve sonra Chandra'nın yazdığı gibi makalesini aktarabilirsiniz. Eğer alıntı yapıyorsanız ama kullanmıyorsanız, Chandra'nın yazdığı gibi tekrar anlatabilirsiniz. Her iki durumda da görevine veya taslağına bağlantı verir. İlgilenen herkes kendisinin doğru olup olmadığını kontrol edebilir.
Kaveh

7
Btw Babai'nin uzmanlık alanlarındaki diğer uzmanlardan farklı muamele gördüğünü düşünmüyorum, yayınınızın bir kısmı hala incelenmekte olan bir iddia veya taslak makalenin nasıl atıf yapılacağı sorusuyla ilgili değil. Postanızı bir şikayet gibi görünüyor, bu yüzden kaldırmanızı öneririm. Alanda önemli bir sonuç yayınlamamış ve bu nedenle bu alanda henüz herhangi bir uzmanlığı kanıtlamamış olan bilinmeyen rastgele insanlara kıyasla tedavi farkı, başka herhangi bir yerde olduğu gibi haklı çıkarılmaktadır.
Kaveh

@Kaveh Kaveh'in bakış açısına tamamen katılıyorum.
Tayfun

Yanıtlar:


5

Öncelikle, eğer alıntı yapmak istediğiniz buysa, yarı polinom sonucuna bağlı koşulsuz bir makale yayınlamaktan vazgeçireceğim. Sonucu yarı polinom GI algoritmasının varlığına bağlı olarak yeniden yazın ve bir dipnotta Babai'nin bunu kanıtlamış olabileceğini, ancak makalenin kamuya açık olmadığını belirtin. Bu durumda, alıntıya gerek yoktur çünkü kağıt için sonuca ihtiyacınız yoktur.

Başka bir bağlamda, mevcut bir makaleyi belirtmenin özellikle gerekli olduğunu düşünmüyorum - web sitesine atıfta bulunmak iyi. Biraz ne yazdığınıza bağlı, ancak "GI'ın kuasipolinom zamanda çözülebileceğine ve bunun bir kanıtı Laszlo Babai tarafından [ iddiada bulunuyor]. "

Çevrimiçi iddiasına atıfta bulunmanın önemli bir avantajı, web sitesinin hem mevcut iddia ile ilgili kendi kelimelerini hem de ön baskısına bir bağlantı içermesidir.


6
(Ben de düşürmedim.) Cümlenizin ilk yarısının (GI'nin QP'de olduğuna inanılıyor) satın aldığımdan emin değilim, Babai'nin açıklamasından önce doğruydu. Babai'nin açıklamasından önce, GI'nin QP'de olup olmadığına dair fikir bile, örneğin P'ye NP hakkındaki görüşlerden daha bölünmüştü (tıpkı "yaygın olarak inanılan" bir şey için bir karşılaştırma noktası olarak). Babai'nin açıklamasından sonra,
GI'nin
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.