Teori hakkında nasıl konuşulur?

Bunun tartışmalı bir soru olabileceğini anlıyorum, ama burası sormak için doğru yer gibi görünüyordu. Lütfen değilse yeniden yönlendir.

Arka plan, bir "uygulayıcı" olduğumdur (doktora öğrencisi, CS teorisi çalışmıyorum), ancak lisans algoritmaları ve matematik konusunda makul bir temelim var. Bununla birlikte, teorisyenlerle tartışmalar genellikle çok yüzey seviyesindedir, sanki korkmam durumunda benimle matematiksel terimler kullanmaktan korkuyorlar. Gerçekte, teoriye son derece rahat ve ilgi duyuyorum, ama tartışmaya alışkın değilim. Doğrudan yaklaşımın ("lütfen ayrıntıları söyleyin") her zaman işe yaramadığını, özellikle de söz konusu teorisyenin uzmanlık için yüksek bir çıtayı ayarlayan küçümseyici bir ton aldığını görüyorum (bu sıklıkla gerçekleşir).

Teorisyenler olarak, insanları bu şekilde filtrelerseniz, bir uygulayıcının filtreniz tarafından "işaretlenmesini" nasıl önleyebileceğine dair önerileriniz var mı?

Kaba seçkinler ile çalışıyor olabilirsiniz, ancak benim tecrübelerime göre, teknik detayları açıklamak konusunda isteksiz olmak, konuştuğum kişiye göre daha fazla bağlama bağlıdır. Muhatapım Alan Turing olsa bile genellikle öğle yemeğinde veya koridorda bir kanıt / algoritmanın teknik detaylarını vermekten kaçınırım. Bunun nedeni, ayrıntıların büyük ölçüde notasyon seçimine ve bir iddiayı düzeltmek için sunulan el yapımı kavramlara bağlı olmasıdır. Ayrıca, herkes olayları farklı anladığı ve bir kavramı açıklamak için genel bir yolum olmadığı için, muhatabımla her zaman uyum sağlamak zorundayım (bu yüzden bir araştırma sunumunda teknik ayrıntılar vermek çok zor).

Bunun bir istisnası, muhatabımın bu tür bir sorun üzerinde benimle yakın bir şekilde çalışmış olması ve sonra, sadece anladığımız bu ortak anlamsızlığı kullanabileceğimizi biliyorum, çünkü birkaç beyaz tahta oturumundan sonra (veya acil bir son tarihten önce) birlikte büyüdük .

Başka bir istisna, ayrıntılar olmadan kanıtın kaba bir genel şemasını verdikten sonra, muhatabımın sunumu basitleştirmek için kasıtlı olarak ondan sakladığımı kanıtın belirli bir bölümünü gördüğünü gösteren kesin bir soru sormasıdır. Bu durumda, Pandora kutusunu doğal olarak açar ve kanıtın kalbine, katman katmana gideriz ... ve genellikle beyaz bir tahtaya düşeriz çünkü bir noktada, sadece bize uyan bu ortak anlamsızlığa ihtiyacımız var ve bu problem.

Zaten çok uzun hikayemle birkaç ahlak var:

• Kendinizi amortismana uğratmayın çünkü teorik bilgisayar bilimlerinde aktif olarak çalışmıyorsunuz. Çoğu insan, işlerini merak ettiğinizi gösterdiğiniz sürece, kesin geçmişinizi önemsemeyecektir.
• İnsanlar bir kanıt / kavram konusunda belirsiz olduklarında, uyanık kalın ve anlayışınızı gösteren kesin bir soru sorarak ve böylece muhatabınıza kanıtın hangi kısmını ilk önce geliştirmesi gerektiğini seçerek yardımcı olmaya çalışın. Bu açıkça oldukça zor ve tahmin edilemez çünkü hareket halindeyken ilgili yorumlarda bulunamayabilirsiniz (bu, herkese “teorisyenler” için bile olur), ancak yönetirseniz, muhtemelen çok aydınlatıcı bir tartışma yaşayacaksınız.
• "Teorisyenler" bile açık bir şekilde açıklayabilmeleri için bir kanıtın ayrıntılarını başlarına yeniden yüklemek için zamana ihtiyaç duyarlar. Randevu açıkça size muhatap için süre sağlayacak X. This teknik detaylar ilgilenen ve bu sorarak sizi hazırlamak ve tartışma azaltacaktır. Tartışma sırasında beyaz tahtaya veya bir kağıda sahip olduğunuzdan emin olun, böylece ayrıntılara gerçekten girebilirsiniz.

Sistem araştırmacıları ile zaman zaman işbirliği yapan bir teorisyen olarak konuşan matematiksel detaylar genellikle bahsetmek istediğim en son şeydir!

Yanlış şeyi resmileştirmek gerçekten, gerçekten, kolaydır ve büyük bir zaman kaybı olmasının yanı sıra, gerçekten de tatmin edici değildir. Matematik bir iğne değil, bir iğne ve iğnenin her bir iğnesi çok pahalı. Bir sistem araştırmacısı ile olası bir işbirliği hakkında konuşuyorsam, herhangi bir yüksek kilise matematik törenine başlamadan önce bilmek istiyorum:

1. Çözmeye çalıştığı sorun nedir ve neden kimse umursar?
2. Bu soruna saldırmak için şu anda kullandıkları teknikler nelerdir?
3. Akla yatkın alternatif yaklaşımlar nelerdir?
4. Çözüm üzerindeki kısıtlamalar nelerdir?
5. Bu kısıtlamalar yapılan seçimlere nasıl yol açtı?

Bunların, başka bir potansiyel işbirlikçisinin bilmek istediği şeylerle çoğunlukla aynı olduğunu unutmayın ve bunun nedeni, verimli bir saldırı hattı (matematiksel veya başka bir şekilde) bulmak için neyin saklanmasının önemli olduğuna dair net bir anlayışa sahip olmanız gerektiğidir. bir modelde ve neyin gereksiz olduğu.

Örneğin, bir HCI araştırmacısı ile işbirliği yapan bir sistem araştırmacısı, HCI kişisinin bir kullanıcı çalışması yapmak için yararlı bir deney protokolü tasarlayabilmesi için aynı işlemi gerçekleştirmesi gerekecektir - hiç kimse iyi bir anlayış olmadan değerli bir deney yapılmasını beklemez. problemin. Matematiksel modelleme için de aynı beklentilere sahip olmalısınız!

Dahası, neredeyse her zaman bu cevaplarla bile, ilk gidişatın yanlış olduğu için, çünkü en önemli faktörlerin çoğu genellikle konuştuğum kişinin iyi tadı ve mühendislik anlamında yaşıyor. İyi estetiği öğretmek ve öğrenmek zordur, ancak bu nedenle bu tür işbirlikleri de faydalıdır.

Neel'in cevabını gerçekten çok sevdim ve zaman zaman daha uygulamalı insanlarla işbirliği yapan bir teorisyen olarak deneyimlerimin bir kısmını paylaşmam bana ilham verdi. İşbirliğinin en zor ve sinir bozucu aşamalarından biri ortak bir dil bulmaktır - böylece problem doğru bir şekilde resmileştirilebilir. Deneyimlerime göre, bir teorisyenin çözmesi için bir sorun ortaya koyarken, insanlar çok fazla alakasız ayrıntı verme eğilimindedir. Örneğin, bir zaman serisini tahmin etmeye çalışıyorsak, bu finansal işlemlerin böyle ve böyle bir şekilde kullanmak istediğiniz düzenlemelere tabi olduğunu söylemek için 5 dakikanızı ayırmak gerçekten gerekli mi?

Teorisyenlerle konuşmak için somut önerim: Tüm gereksiz detayları kaldırmaya çalışın. Bir teslimat rotasını optimize etmeye çalışıyorsanız, noktalar ve mesafeler hakkında konuşun (bana belirli adresleri söylemenin aksine). Veriler hakkında konuşurken , türünün ne olduğunu hemen söyleyin: dizeler, sayısal vektörler, görüntüler (hangi formatta?). Etiketlenmiş veya etiketsiz mi? Birincisi, etiketlerin "türü" nedir (ikili, çok sınıflı, çok etiketli, metin açıklaması, gerçek değerli)?

$d$