Etiketli Geçiş Sistemlerinin pratikte hesaplanabilir özellikleri nelerdir?

13

Etiketli geçiş sistemlerinin uygulamam için iyi bir model olduğunu gördüm, yani LTS kullanan kullanım örneklerini modelleme hakkında bir makale var. Soru şu ki, LTS'ler hakkında kolayca kanıtlanabilir mi? Uygulamam için yararlı olup olmadıklarını görmek için mevcut çözümleri yeniden kullanmak istiyorum. LTS'lerin (ve kullanım durumlarının) hangi özelliklerinin kolayca otomatik olarak kanıtlanabileceğini bilmek istiyorum, bu nedenle kullanım durumları için sorunun pratik bir karşılığı olup olmadığına karar verebilirim.

— Gabriel Ščerbák
kaynak

1

daha kesin olmalısın. Neyi kanıtlamak istiyorsun? Mülkleri kanıtlamak için otomatik bir araç ister misiniz? Başvurunuz nedir?

— Dave Clarke

@Dave Clarke editör

— Gabriel Ščerbák

2

Googling "Etiketli Geçiş Sistemleri" ile ilgili ikinci sonuç: doc.ic.ac.uk/ltsa

— Kaveh

Yardımınız için hepinize çok teşekkür ederim, bu kadar yardım beklemedim. Şimdi okuyacağım çok şey var ve bitene kadar, bazıları oylarla öne çıkmadıkça hiçbir cevabı kabul edemem. Lütfen sabırlı olun.

— Gabriel Ščerbák

11

Hennessy-Milner mantığının formüllerinin etiketli geçiş sistemleri hakkında kanıtlanması çok kolaydır. Bununla birlikte, bu mantık muhtemelen doğrusal zamansal mantık gibi bir uzantıyı düşünmek isteyeceğiniz kadar açıklayıcı değildir (sonsuz yolların özelliklerini belirtmenin bir yolu yoktur). LTL'nin karar verilebilir, ancak PSPACE-complete sorunu var.

SPIN modeli denetleyicisi modeli denetimi LTL özellikleri için yaygın olarak kullanılan bir araçtır.

— Neel Krishnaswami
kaynak

11

Neel tarafından önerileni tamamlamak için diğer iki araç muCRL ve mCRL2'dir . Her iki araç seti de, çeşitli soyutlama seviyelerinde LTS'yi tanımlamak için oldukça çeşitli araçlara sahiptir. Durum alanı görselleştirme ve model kontrol araçları da mevcuttur. Temel mantık, LTL'den çok daha etkileyici, ancak yine de karar verilebilir olan önermeli modsal hesaptır. Diğer kullanışlı araçlar, sisteminizin en küçük temsilini elde etmek için durum alanı azaltma modulo bisimülasyonu gerçekleştirmenizi sağlar.

— Dave Clarke
kaynak

Modal mu-hesabın karar verilebileceğini bilmiyordum! Şimdi bağlantınızdaki kanıtlara bakmaya gidiyorum ...

— Neel Krishnaswami

5

μ

$\mu$

μ

$\mu$

5

$\mathit{NP}\cap \mathit{co\text{-}NP}$

— Aubrey da Cunha
kaynak

3

N P \cap c o N P

$NP\cap coNP$

E X P

$EXP$

3

CTL özellikleri doğrusal zamanda kontrol edilebilir (bakınız Clarke ve ark. ).

Uzun zaman önce birçok meslektaşının entegre devre tasarımlarını doğrulamak için Rulebase'i kullandığı bir şirkette çalışıyordum . Mülk dili PSL'dir , IEEE tarafından standartlaştırılmıştır ve steroidlerde bir tür CTL'dir.

— Radu GRIGaha fazla
kaynak

FRELIMO'nun CTL ile modellenmiş olduğundan şüpheliyim - bu bağlantıyı düzeltmek isteyebilirsiniz.

— reinierpost

Sabit. Belki Google Akademik kimliğini değiştirdi? "FRELIMO" yu daha önce gördüğümü hatırlamıyorum.

— Radu GRIGDaha fazla

2

Bir derste “jenerik kanıt asistanı” Isabelle'i tanıdım . (Toplam) fonksiyonel programlamayı (ML'ye yakın) ve daha yüksek dereceli mantığı destekler. Kendinizi LTS ve LTL için tanımlayabilir (veya bulabilir) ve bunlarla ilgili teoremleri kanıtlayabilirsiniz. Bunun kolay olup olmadığını bilmiyorum, ama kesinlikle işe yarıyor.

— Raphael
kaynak

1

Soruyu (bir kısmı) "LTS özelliklerini kanıtlamama yardımcı olan araçlar nelerdir?" Olarak okudum ve yardımcıların aklıma geldiğini kanıtladım. Kesinlikle haklısın, diğerleri de işi yapabilir, ama kesin olarak bilmiyorsam yaptıklarını iddia edemem, değil mi?

— Raphael

1

Radu, ben enterpolasyon yaptım. Isabelle gibi araçların, belirli bir uygulamada daha zayıf olmalarına rağmen (genel araçlar oldukları için) provaları otomatikleştirme yeteneğine sahip olduğunu unutmayın. Bu araçların otomatik olarak kanıtlayamadığı özellikleri kanıtlamak istiyorsanız, özel araçlardan daha yararlı olabilirler.

— Raphael

L. Paulson'un 1989'da tanıttığı "jenerik kanıt asistanı" teriminin bugünlerde nasıl yorumlanabileceğini görmek ilginçtir. Bu mükemmel bir sorun yok. Başlangıçta fikir, haftanın Martin-Löf Tip Teorisini fumüle etmek için genel bir mantıksal çerçeveye sahip olmaktı (bu, o zaman çok değişiyordu). Daha sonra çerçeve Isabelle / ZF için tekrar kullanıldı, daha sonra şimdi ana uygulama olan Isabelle / HOL için.

— Makarius

2

Arka planınız Kripke yapıları üzerinde CTL olarak yorumlanıyorsa ve LTS'ler üzerinde yorumlanmış benzer bir şey arıyorsanız, ACTL'den (eyleme dayalı CTL) ilginç olabilir.

1990 yılında, R. De Nicola ve F. Vaandrager eyleme dayalı bir CTL olarak ACTL'yi tanıttı ( Geçiş sistemleri için eyleme karşı duruma dayalı mantık , Eşzamanlı Süreç Sistemlerinin Sistemlerinin Anlamları (1990), s. 407-419). Daha sonra 1993 yılında incelenmiştir (R. De Nicola, A. Fantechi, S. Gnesi, G. Ristori: Eşzamanlı Sistemlerin , Bilgisayar Ağlarının ve ISDN Sistemlerinin Mantıksal ve Davranışsal Özelliklerini Doğrulamak için Eylem Tabanlı Bir Çerçeve , Cilt 25, 7., s. 761-778.) Ve son zamanlarda (R. Meolic, T. Kapus, Z. Brezočnik: ACTLW - Operatör Olmadıkça Eylem Tabanlı Hesaplama Ağacı Mantığı , Bilgi Bilimleri, 178 (6) , s. 1542-1557.)

ACTL'nin ana fikri (aynı kısaltmaya sahip bir CTL alt kümesiyle karıştırılmamalıdır), CTL için olan model kontrolü için benzer operatörlere ve benzer algoritmalara sahip olmaktır. Ayrıca, operatörler CTL için kullanılanlara benzer sabit nokta ifadeleri ile tanımlanır. ACTL'nin karmaşıklığı (ekspertizden emin değilim) HML ile önerme modal μ hesabı arasında bir yerdedir.

— meolic
kaynak