Akademik Makalelerde Kod

Akademik kariyerimde çeşitli bilgisayar bilimleri konularında epeyce akademik yazılar okudum. Birçoğu bir uygulamayı ve bu uygulamanın bir değerlendirmesini içerir, ancak çok azının gerçekte kullandıkları kodu yayınladığını buldum.

Bana göre, gerçek uygulamayı dahil etmenin faydaları, yani:

• Güvenin uzatılması veya tekrar üretilebilirlik (sadece kendiniz test edin!)
• Belirsizliklerin netleştirilmesi (özellikle anadili olmayanlar tarafından yazılan makaleler için)
• Uygulamalar için kodun tekrar kullanılması

Öyleyse neden bu kadar az makale gerçekten herhangi bir kod içeriyor?

Uygulamayı, kendi uygulamalarında kullanmaktan kağıdın arkasındaki kuruluşun niyeti olabileceğini ve bu nedenle yayınlamak istemeyeceğini düşünüyorum, ancak öyleyse, niçin kağıdı bile yazmalısınız?

İşte David Donoho ve Jonathan Buckheit’in dalgacık okulu araştırmacıları açısından tam olarak bu konuya değinen ortaokulda okuduğumun iyi savunduğu bir makale:

"WaveLab ve Tekrarlanabilir Araştırma"

Fikirleri daha da iddialıydı, yazılarındaki tüm rakamları uygun bir Matlab paketinde çoğaltmak için kod sağlamak için.

Fikirlerini gerçekten seviyorum ama sorunların açık olduğunu düşünüyorum.

(1) Ekstra bir iştir (kodları temizlemek, en azından basit bir kullanıcı arayüzü oluşturmak, bazı belgeler yazmak, insanlar kaçınılmaz olarak sorun yaşadıklarında destek sağlamak)

(2) Konferansların / hakemlerin çoğu tarafından gerçekten istenmez / beklenmez

Ancak, yardım edemem, ancak herhangi bir yayında kullanılan kod ve verilerin kullanılabilir bir biçimde kamuya açık hale getirilmesi beklentisi olsa, CS araştırma topluluğunun fayda sağlayacağını hissediyorum. Yaptığım işin yönetilebilir olduğu zamanlarda bile kendim yapmadığımı itiraf ediyorum. Harici bir baskı olmadığında kendinizi fazladan çaba sarf etmenin zor olduğunu düşünüyorum.

Endüstriyel bir laboratuvarda çalışıyorsanız, yayınlanması için onaylanmış bir belgeyi yayınlamak için onaylanmış bir belgeye almaktan çok daha kolay olabilir (kağıt kodu yeniden yazmak için gereken tüm bilgileri içeriyor olsa bile). Bürokrasiyi suçla.

Yorumdan taşındı ve genişletildi:

Bunun alt alana göre değişmesi gerektiğini düşünüyorum. Neredeyse aşina olduğum tüm Teori B makaleleri (ve özellikle Haskell, Agda ve bazen Coq ile ilgili), bazen bir ek olarak veya makalenin içinde daha iyi bir şekilde belirtilmiş olsa bile yayınlanmış kodu içerir. Örneğin, ICFP'den çok sayıda makale başlamak için okuryazar programlar olarak yazılmıştır ve kaynaklarının tamamı yazarlar tarafından yayınlanmaktadır. Bunlardan adil bir miktar dağıtım için çıkarılmış kütüphanelere yol açmıştır.

Kalan yazılardan, adil bir miktar hiçbir zaman başlayacak kod olmamıştır. Bunlardan muhtemelen iki ana nedeni var. Birincisi, ana içeriği prova ağaçları olan kağıtlar, bunlarla ilgili sağlamlık kanıtları ve benzerleriyle ilgili kurallar yazmak. Bunlardan, mekanize metatheory'deki ilerlemeler, en azından bazı yazarları kendi seçtikleri teoremi konusunda kod vermeye teşvik etti (bkz. Weirich'in POPLmark'taki slaytları: http://www.seas.upenn.edu/~sweirich/talks/cambridge-09). pdf). İkincisi, Kuş-Merteens eşyalarından (banannas & co.) Soyulmuş olanlardır. Bunlar genellikle fazla çalışmadan işlevsel bir dile çevrilebilir. Bununla birlikte, tipik olarak genel bir zayiat kaybı olduğundan şüpheliyim ve somut sözdizimi ve yazım sorunları ile uğraşmak, işleri gereksiz yere karmaşıklaştırıyor ve denklemsel akıl yürütmeyi takip etmeyi zorlaştırıyor.

Gözlemlerimi biraz doğrulamak istedim, bu yüzden ICFP 2010'un ilk iki gününü kabaca saydım. Standart gazetelerde (örneğin, raporlar veya davetli görüşmelerde bulunmadım), 21 koddan 12'si bir çeşit kod verdi. Üçü Coq sağladı (dördüncüsü kısmi bir kanıt istedi ancak yayınlamadı). Üç aşamalı Haskell. Üç Agda sağladı. Biri Scheme, biri Caml, diğeri Twelf'i sağladı. (Bazılarının birden fazla ispat asistanı için ya da hem formalizasyon hem de uygulama için kod sağladığını unutmayın). Kalan evraklardan birkaçı, bir kanıtı asistana uygulamanın kendi başına yeni bir kağıt olacağı konusunda yeterince yüksek bir soyutlama çalışması yaptı ve bir kanıtlayıcı asistana uygulanmış olabileceğinden şüphelendiğim bir çalışma daha vardı. standart teknikler, ancak bunun için kesinlikle adil bir miktarda çalışma yapmalıydı.

Kodun yayınlanması gerektiğine inanıyorsunuz, ancak makalelerin neden kod içermediğini soruyorsunuz. Bunlar iki farklı şey.

Çoğu zaman, önemli miktarda kod yayınlamak için yeterli alan yoktur. Araştırma alanımda (görüntü işleme) sözde kod veya mimari bilgileri çoğu zaman çok daha değerlidir ve bir makalede kod bulunmamasından dolayı kendimi asla sıkışmış bulamadım. Genellikle makaleyi kavrayan okuyucunun alıştırması olarak bırakılır.

Ancak, kağıtları göstermek için birçok kod mevcuttur. Yazarlar genellikle bir web sayfasına sahiptir ve incelenen kişi kodun kendisini denemek ve kontrol etmek için bir şansı olmasa bile, doğal seçilim oldukça iyi çalışır ve kodu yayınlamayan yazarlar çok daha az alıntı yapar.

Bu, bir süre önce sorulmuş olabilirdi, ancak bunun hakkında her zaman güçlü bir şekilde hissettim, bu yüzden iki sentimi vereceğim. SAT topluluğu içinde yıllarca çalıştım (artık değil). Çoğu araştırmacı nadiren kodlarını yayınlar. Kağıt algoritma ile birlikte yayınlanır, ancak SAT ile birlikte verilen (MAXSAT çözücü) kodunun, kağıt ile birlikte yayınlanan kodunu görmek çok nadirdir.

Ve gerçek şu ki, sadece makalede yayınlanan kodla , yazarın deneylerini çoğaltma şansınız asla olmayacak . Sadece yayınlanmış kodun tamamlanmadığından (elbette) değil, aynı zamanda yayınlanmış sözde kodun bile yarı doğrudan doğrudan uygulanan uygulamaya dönüştürüldüğü için değil.

Bunun arkasındaki nedeni bilmek zor ve araştırmacıdan araştırmacıya bağlı olabilir, ancak çoğunlukla iki katlıdır.

• Birincisi, araştırmacı sürekli olarak aynı çözücü hakkında yazılar yazdıktan sonra gazeteleri yayınlayan tek bir çözücü içinde çalışmaya meyillidir ve kademeli olarak çözücünün yeni sürümlerine tercüme eden yeni özellikler ekler. Yarışma kullanacağı sağlıksız bir takıntı var senin onu uzanan ve size nedeniyle kredi (anlamı, eş-yazarlık) vermeden bildiri yayınlayarak kariyerlerini ilerletmek için çözücüsü.

• İkincisi, bazı kodlar gerçekten (tüm yazılımlarda olduğu gibi) aceleyle yazılmıştır. Yarı pişmiş senaryolar. Test edilmemiş özellikler, vb. Bu kodu yayınlayarak, araştırmacı kendini utandıracak ve itibarını zedeleyeceğini düşünecektir.

Sizi ACM'den bu konuda son bir referansla bırakıyorum: http://cacm.acm.org/magazines/2011/5/107698-the-importance-of-reviewing-the-code/fulltext

Tarihsel olarak, bilimsel makalelerin kağıda basılması ve dergilerin uluslararası olarak gönderilmesi gerekiyordu. Önemli bir maliyet eklemek için kullanılan her ekstra sayfa, bu nedenle makaleler uzunluk sınırlamalarına tabi tutuldu ve basit çalışma kodları bile genellikle gayri resmi bir açıklamadan daha fazla yer kaplıyor.

Bugün, bir algoritmaya referans veren herhangi bir makaleye kod eklememek için iyi bir neden yoktur.

Ayrıca pdf ve postscript gibi baskı odaklı formatları, anlamsal olarak daha bilinçli formatlar lehine (MathML'li HTML veya belki de Mathematica'nın açık kaynaklı bir varyasyonu) terk etmek de faydalı olabilir.