Kabul edilen FOCS / STOC makalelerinde büyük hatalar [kapalı]

Geçmişte böyle bir durumla karşılaştınız mı? Eh, her şey için bir olasılık var ama bu insidansın ne kadar gerçekçi olabileceğini bilmek istiyorum. Tabii ki, küçük hatalar yerine kağıdın hedefini değiştiren ciddi hatalardan bahsediyorum. Teşekkürler

• Bir örnek, Blum-Feldman-Micali'nin STOC'88 makalesidir . Kusur onlara Mihir Bellare (özel iletişim) tarafından gösterildi. İlgili tartışmayı burada bulabilirsiniz .

• Petri net ulaşılabilirlik sorunu eksik veya kusurlu deliller daha sonra yeni sonuçlara yol zengin bir tarihe sahiptir. GS Sacerdote ve RL Tenney da tam karar verilebilirlik kanıt sundu STOC '77 sonra en EW Mayr kanıtı ancak etkili oldu, STOC '81 ve en SR Kosaraju tarafından iyileştirme STOC '82 . Bu karar verilebilirlik kanıtları karmaşıklık üst sınırlarıyla gelmedi ( fesih için yarı siparişler kullanıyorlar ). Z. Bouziane daha sonra FOCS '98'de 2ExpSpace algoritması bulduğunu iddia etti . Bir kusur P. Jančar tarafından işaret edildi (ve sonunda bir notta yayınlandı.) fakat Bouziane'nin çalışması bu eski soruya olan ilginin yenilenmesine yardımcı oldu. Bu sorunun karmaşıklığı konusunda hala bilinen bir üst sınır olmamasına rağmen, J. Leroux kısa süre önce POPL '11'de yeni bir karar verilebilirlik kanıtı sunmuştur .

STOC / FOCS'ta değil:

Karmaşıklık Teorisi Yapısındaki (1988) konferansta bir başka durum daha yaşandı (Yanılmıyorsam, şimdi Hesaplamalı Karmaşıklık Konferansı olarak adlandırıldı.) Makalenin başlığı, çok güçlü etkileşimli protokollerin gücüyle ilgilidir . İki yıl sonra, yazarlar (Fortnow, Rompel ve Sipser), aynı konferansta iki sayfalık bir "Çok Tercümanlı Etkileşimli Protokollerin Gücünde Errata" adlı bir bildiri yayınladılar. Ne yazık ki, IEEE bu kağıdı indirmek için sunmuyor.