SQL Server RAID 10 ve RAID 5 Kurulumu

10

SQL Server ve Vms kurulumunda yeniyim. Selefim SQL kurulumunun bulunduğu C Sürücü için Raid 5 ve hem veritabanı dosyaları hem de veritabanı günlükleri için RAID 10 kullandı.

Bunun doğru olup olmadığını ya da RAID 5'in SQL veritabanı dosyaları için kullanılması gerektiğini merak ediyordum.

Herhangi bir yardım?

sql-server sql-server-2008

— Masa Rumi
kaynak

2

belki bu yardımcı olabilir dba.stackexchange.com/questions/7773/…

— 13:20

C için RAID 5 para kaybı gibi geliyor. TempDB içinse, mümkünse ayrı RAID 10 bölümüne taşıyın. Bunun dışında RAID 10, daha pahalı olsa da, ağır WRITE'leri olan ilişkisel sistemler için daha iyi performans sunar. Vakanızın karşılanıp karşılanmadığı, değerlendirebileceğimiz bir şey değil, bunu ölçebilirsiniz.

— SchmitzIT

2

: Bir SQL Server kişi değilim rağmen, gerçekten RAID5 deli olduğunu söyleyebiliriz dba.stackexchange.com/questions/12977/...

— RolandoMySQLDBA

1

Daha fazla bilgi olmadan bu soruya odaklanmış bir cevap vermek imkansızdır. Okuma / yazma oranınız nedir? Tipik iş yükü nedir? SAN'ınızın önbellekleme mekanizması ne kadar iyi ve ne kadar önbellek var? Bu veri görev açısından kritik mi veya veri arşivliyor mu? Ve devam ediyor ...

— Jon Seigel

18

Birkaç ortak RAID seviyesine karşı bir dizi TCP-C testi yaptım ve yazma-ağır senaryosunda RAID5'in RAID10'dan 3 kat daha yavaş (spesifik olması için% 319 daha yavaş olduğu) şaşırdı. Kilometreniz, senaryolarınızdaki gerçek okuma / yazma oranına göre değişebilir.

-Kev

— Kevin Edward Kline
kaynak

4

+1 hey, dba'ya hoş geldiniz.SE, Kev! Hala İngiltere'den toparlanıyor musunuz?

— Aaron Bertrand

1

+1 ama ... sürpriz? Kaydettiğiniz R10'dan 3 kat daha fazla beklenenden daha kötü ancak RAID yazma cezalarının ölçeği "tipik" iş yüklerinde doğru olma eğilimindedir.

— Mark Storey-Smith

2

R5'in mahkum olduğuna karar verildikten sonra R6'yı iten depolama satıcılarının cüretine sürpriz yapılmalıdır :)

— Mark Storey-Smith

13

Ödeyebiliyorsanız, RAID 10'u en azından bir büyüklük sırasına göre tercih ederim. Yazma performansının eşleşmesi gerçekten zor ve okuma performansı biraz daha düşük olsa da, bu sadece belleğinizin tamamen yetersiz olduğu durumlarda bir faktördür (tipik olarak çoğu okuma fiziksel olmamalıdır).

Biraz tarihli olsa da, Kendal Van Dyke'den bunu desteklemek için harika bir veri kümesi var (bu bağlantılar giriş ve özet; eski bölümlerin tümüne bağlantılar var):

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series.html

http://www.kendalvandyke.com/2009/02/disk-performance-hands-on-series-recap.html

— Aaron Bertrand
kaynak

1

Aaron'a katılıyorum. Bir yıl önce RAID5'ten RAID10'a geçtik ve yazılarda olduğu kadar okumalarda da önemli gelişmeler gördük.

— avakharia

3

VM veya Fiziksel bir SQL ayarladığınızdan emin değilim. VM ise, depolama kararı VM Ana Bilgisayarına bağlı olarak değişebilir.

SQL'i C sürücüsüne yüklememenizi, SQL'i yalnızca işletim sistemi ve işletim sistemi için ayırmanızı öneririm. Bu nedenle, küçük olabilir ama C sürücüsünü yansıttığınızdan emin olun, çünkü C sürücüsü vazgeçerse bütün sunucuyu yeniden inşa etmek gerekir.

Herkesin önerdiği gibi, RAID 10, IO söz konusu olduğunda RAID 5'ten çok daha iyi. Aynı zamanda RAID 5, RAID 10'dan daha hızlı okuduğundan Dizin Oluşturma üzerinde harika çalışır. RAID 10, LOG ve TEMP DB için iyidir. Birçok durumda DATA ve INDEX de vardır. Çoğu zaman RAID 10 kullanıyoruz.

— AbuTaareq
kaynak

IO derken, burada doğru değil. ES, hem okuma hem de yazma için geçerlidir. Spesifik olmalısın.

— enorl76

0

RAID-5, OKUMA (io 3+ diske bölünür) için mükemmeldir ancak YAZMA için değil (3+ disk üzerinde pariteyi hesaplamalıdır)

RAID-10, OKUMA ve YAZMA için mükemmeldir, ancak daha yüksek donanım maliyetleri (4x maliyet) gerektirir

RAID5 üzerine yüklenen işletim sistemi iyidir, ancak ana veritabanı dosyalarını RAID-10'da tutun.

İronik bir şekilde, verilerinizi veri ambarına kaydırmak, çok fazla analiz / okuma ve çok daha az yazma yaptığınız için bir RAID-5 dizisi kullanmak için ihtiyatlı olabilir.

RAID-10'daki TempDB de en iyi yaklaşımdır.

— enorl76
kaynak

0

Performans önemlidir ve RAID 10 diğerlerinin belirttiği gibi üstündür. IMHO, daha önemli olan dizinin yüksek kullanılabilirlik özellikleridir. RAID 5 yalnızca 1 disk hatasını tolere edebilir, RAID 10 potansiyel olarak disklerin 1 / 2'sine kadar kaybedebilir ve çalışmaya devam edebilir. Daha da kötüsü, bir disk arızalandığında dizinin nasıl çalıştığıdır. Veri kaybetmezsiniz, ancak arızalı diski olan bir RAID 5, verileri kurtarmak için okunan her sektörde bir XOR işlemi gerçekleştirmelidir. Yoğun bir dizide RAID 5'te üretimde bir disk arızası yaşadıysanız, pratik olarak işe yaramaz olduğunu biliyorsunuz. Birkaç kez dizlerine sistemleri getirdiğini gördüm ... dikkat!

— SQLRaptor
kaynak