İstemci başına bir veritabanı hangi noktada olanaksız hale geliyor?

Sistemlerimizden biri için hassas müşteri verilerimiz var ve her müşterinin verilerini ayrı bir veritabanında saklıyoruz. Bu sistem için yaklaşık 10-15 müşterimiz var.

Ancak, 50-100 müşterisi olacak, hatta daha fazlası olacak yeni bir sistem geliştiriyoruz. Bu durumda, müşteri başına bir veritabanına sahip olmanın mümkün olmayabileceğini düşünüyorum (hassas kayıtları ve denetim geçmişini saklamak). Ancak bunun tamamen normal olup olmadığını veya güvenliği sağlamanın başka bir yolu olup olmadığını bilmiyorum.

Bunun hakkında bir düşüncen var mı?

100 veya 500 veritabanını yönetmek gerçekten de 5 veya 10'u yönetmekten farklı değildir - yalnızca otomasyonu benimsemeniz ve bir ölçeklenebilirlik planınızın olması gerekir (ve her yerde yansıtma gibi yüksek veritabanı başına maliyet özellikleri kullanmayı planlamayın istemciler).

Önceki işimde bu mimariyi kullandık ve zorluklardan bazıları “zor” olsa da, iki müşteriyi tek bir veritabanında birleştirmeyi hiç düşünmemiştim.

En büyük faydaları, bağımsız kurtarma modelleri ( abasit bolabilir, tam olabilir, vb.), Bir müşteriyi başkalarını rahatsız etmeden zamana (veya tamamen kaldırabilen) geri yükleme yeteneği, kaynak ağırlıklı bir müşteriyi sorunsuz bir şekilde hareket ettirme yeteneğidir. Tamamen farklı bir sunucuya kendi deposuna veya saydamlığı çok az olan bir uygulamaya (uygulamaya o müşteriyi nerede bulacağını söyleyen bir yapılandırma dosyasını veya tabloyu güncellersiniz).

Bu yazılan itirazların ve / veya sorunların nasıl çözüleceği ile ilgili birkaç konuyu ele alıyorum:

• Çok Kiracılı Veri Tabanı Mimarisinde artan sayıda Kiracıyı işleme

• SQL Server 2008 kullanarak çok kiracılı veritabanı?

• Çok Sayıda Veri Tabanı Yedeklerinin Otomasyonu

Herşeyin söylediğine göre, hiçbirimizin size yönetimin sizin için pratik olmadığı noktasını söyleyebileceğini sanmıyorum - sadece karşılaştığınız özel zorlukların ne olduğunu tek tek sorabilirsiniz.

Sahip olduğunuz seçenekleri tartışan bir bildiri olan Çok Kiracılı Veri Mimarisini , artılarınızı ve eksilerinizi okumanızı öneririm . Özetlemek gerekirse, üç seçenek sunar:

• ayrı DB'ler
• ayrı şemalar
• paylaşılan şema

Artık, en iyi ayrımı (kiracılar arasında yalıtım) sunan, ancak yönetimi en zor olan ayrı DB'ler aşamasındasınız. Yüzlerce kiracıya büyüdükçe, 100'lerce DB'yi yönetme lojistiğinin önemsiz olmadığını fark edeceksiniz. Yedeklemeyi geri yüklemeyi (yedeklenen dosyaların, işlerin, programların vb. Konumu) düşünün. Yüzlerce veri tabanı arasında dosya dağıtımını, kullanılan disk alanını ve veritabanı büyümesini nasıl izleyeceğinizi ve yöneteceğinizi düşünün. 1000 Kiracı ile yakın gelecekte Yüksek Kullanılabilirlik / Felaket-Kurtarılabilirlik senaryonuz ne olacak? 1000 yansıtılmış DB, 1000 log sevkiyat oturumu? 6 ay içerisinde geliştirici ekibiniz size gelir ve "Bu harika özelliği ürünümüze nasıl vereceğimi biliyorum, İşlemsel Çoğaltma'yı kullanacağız!" Deyince ne düşünün? "Tabii, 500 yayıncı kurmama izin ver,“! Yüzlerce DB'yi yönetmek imkansız değildir, ancak planlıyorsanız, PowerShell becerilerinizi daha iyi parlatır ve şu anda UI yönetim araçlarını kullanmayı bırakabilirsiniz .

Ek olarak, birden fazla (yüzlerce) DB'nin performans ve maliyet üzerinde ölçülebilir bir etkisi olduğunu göz önünde bulundurmanız gerekir:

• fiziksel disk alanı daha az verimli kullanılır (her veritabanında bir miktar boş oda olması gerekir , bu boş odada DB sayısı ile çarpılırsınız)
• Yoğun yazma işleri için özel bir günlük diski oluşturabilmeniz mümkün değildir, tüm bu LDF'leri bir (veya daha fazla) SSD deposuna taşımak zorunda kalacaksınız
• log yazmaları, çoğu bireysel log bloğu kaydına karşı bir araya dağıldıkları için (tek kullanımlık log blokları kullanacaksınız) yayılan komisyonlarda daha az verimli olacaktır. Ne hakkında konuştuğumu anlamak için , bkz. LSN Nedir: Günlük Sıra Numarası .

Ayrılmış DB'ler, izolasyondan dolayı bazı avantajlarla birlikte gelir, temel avantajı bağımsız yedekleme / geri yüklemedir.

Sizinkine benzer senaryolar, SQL Azure veritabanları için mükemmel bir aday . Disk alanı yönetimi yok, HA / DR sağlamaya gerek yok, yüzlerce / binlerce DB vs. büyüyor.

Önceki işimde, müşteri başına sadece bir veri tabanı barındırmıyorduk - çoğu durumda bundan daha fazlasıydı! Ayrıldığım gibi, bir MariaDB kümesinde çalışan yaklaşık 4.500 veritaban, diğerinde (ironik olarak daha küçük) bir kümede yaklaşık 7.000 ve her biri ev sahipliği yapan 4 ayrı "paylaşılmamış" (tamamen ayrı, bağımsız web ve veritabanı sunucusu) vardı. Tek bir MySQL sunucusunda 200-500 veritabanı. Ve bu şirket hala iyi bir klipte büyüyor.

Uzun ve kısa olan bu şirketin başarısının böyle bir mimarinin gerçekten uygulanabilir olduğunu kanıtlamasıdır. (Caveat: Ayrı veritabanları kullanılarak yapılan belirgin kazanımların aksine, tüm verilere aynı veritabanı kullanıcısını / geçişini kullanan sıkı birleştirilmiş uygulamaların bir üçlüsünden erişildi! ayrı bir kullanıcı / geçişe sahipti - ancak çok az

Sys yöneticileri ile yakın çalışma deneyimlerimden (teknik olarak şirkette programcı oldum, ama gerçekte sahip oldukları en iyi DBA ve güvenlik duvarı kurmayı bilen tek kişi oldum !) Performansla alakalıydı. eşzamanlı erişime, sorgu karmaşıklığına / zamanına, indeks performansına vb. ilişkin kaynayan endişeler - tüm olağan şüpheliler, başka bir deyişle ve sunucudaki veri tabanı sayısı, ayırt edilemeyecek bir rol oynadı; bu, yüksek ücretli uzman tarafından onaylanan bir sonuçtu. danışmanlar düzenli olarak danışmanlık yapıyoruz.

Sonuç olarak endişelerinizi, sahip olduğunuz veritabanlarının sayısına değil, uygulamanıza, altyapınıza odaklamanız gerekir. Tüm bu diğer faktörler sizi performans problemlerini ve darboğazları çözmekle meşgul tutmak için fazlasıyla yeterli olacaktır.