Düşük bütçeli filmler neden gişede süper yüksek bütçeli filmlerle aynı miktarda ücret alıyor?

Çoğu durumda, düşük üretim maliyetleri daha düşük satış maliyetlerine dönüşür. Açıkçası, algılanan değer (reklamdan etkilenen), tekeller vb. Gibi fiyatı etkileyen başka faktörler de vardır.

Ancak, bütçede büyük farklılıklar gösteren filmler üreten birçok şirket var. Örneğin, Blair Cadı Projesi 1999'da 60.000 dolarlık bir bütçeyle çıktı . Aynı yıl, Yıldız Savaşları Bölüm 1 bütçeli çıktı $ 115 milyon. Bu neredeyse 2000 kat daha pahalı. Ancak iki film gişede yan yana oturdu ve görüntüleme başına aynı miktarda para ödedi.

Süper düşük bütçeli film yapımcıları neden büyük bütçeli filmleri altüst etmiyor?

Koltukların Fırsat Maliyeti

Film yapıldıktan sonra prodüksiyon maliyeti battı ve biletlerin uygun fiyatlandırmasıyla alakasız. Yalnızca ek bir müşteriye hizmet vermenin marjinal maliyetleri ve farklı bir film gösterme fırsat maliyeti bilet fiyatlandırmasına girebilir. Sinemalar, her film için ekran sayısını ayarlaması gerektiğinden, koltukların fırsat maliyetleri filmler arasında eşitlenir, bu da tüm filmler için aynı şarjı istemelerini sağlar. Bu fikri desteklemek için, filmlerin gün içinde fiyatlarına göre değişiklik göstermesini öneriyorum. Bu, koltukların dayanıksızlığına (film o şov için boş bir koltuk başlattığında) rasyonel bir yanıttır ve koltukların fırsat maliyetini günün zamanına göre değiştiren film için zamana (günün) değişen talebi. Tiyatro, zaman içinde fırsat maliyetini filmlerde olduğu gibi kolayca eşitleyemez.

Filmlerde: Sergi Sözleşmelerinin Ekonomisi (Filson, Switzer ve Besocke (2004)) aşağıdaki açıklamaları sunmaktadır:

Uygulayıcılar esnek olmayan bilet fiyatları için çeşitli açıklamalar yaparlar. Katılımcılar, menü maliyetlerinden kaçınmak ve filmin maliyetine ilişkin tüketici belirsizliğini ortadan kaldırmak istiyorlar. Katılımcılar, yerel tüketicilerle tekrar iş yapmakta olduklarından ve artan fiyatlardan kaynaklanan şerefiyenin potansiyel kaybı potansiyel kazanımdan daha ağır bastığı için isabet fiyatlarını artırmıyor. Çoklu filmler için farklı filmler için farklı fiyatların ücretlendirilmesi, tüketicilerin ödeme yaptıkları filmleri görmelerini sağlamak için monitörlerin kullanılmasını gerektirir. Hafta ortası indirimler sunmak bile yeni talepten daha fazla zaman kaymasına neden olabilir. Tüm analistler veya uygulayıcılar, esnek olmayan fiyatların optimal olduğu konusunda hemfikir değiller (bk. Orbach ve Einav 2001), bu kadar sömürülmesi kolay bir kâr fırsatının devam etmesi pek olası görünmüyor.

düşük üretim maliyetleri düşük satış maliyetlerine dönüşür

Öyle değil, çünkü bir film yapmak için toplam bütçeye ve birçok kez dağıtmak ve göstermek için gereken tüm kopyalarına bakıyorsunuz . "En yeni iPhone", tüm birimleri araştırmak, tasarlamak ve üretmek için evime göre çok daha pahalı. Ama evim bir iPhone'dan çok daha pahalı, çünkü iPhone'un maliyetleri paylaşan birçok alıcısı var ve evimde sadece bir tane vardı. Dolayısıyla, yeni bir ürünü piyasaya sürmenin toplam bütçesi ile ürünün birim başına perakende fiyatı arasında böyle bir doğrudan ilişki yoktur. Diğer her şey eşit olmak olurdu, ama diğer her şey eşit değildir.

Maliyetleri karşılamak için ücretlendirmeniz gereken fiyat , yalnızca toplam bütçeye değil, satılan marjinal maliyetlere ve marjinal üretim maliyetlerine bağlıdır. Bir sinema koltuğu sağlamanın marjinal maliyeti, hangi filmin gösterildiğine bakılmaksızın temelde aynıdır (aynı tür projeksiyon ve ses varsayarak). Bu, bilet fiyatının sadece filmin yapıldığı bütçeyle hiçbir ilgisi olmayan büyük bir yığın (BKay'ın söylediği gibi her durumda batık bir maliyettir), aynı zamanda önceden hesaplamaya bile girmiyor belirli bir bütçeye ve beklenen kitle boyutuna sahip bir film yapmanın faydalı olup olmadığı.

Filminizin geliştirme maliyetlerini karşılamasını planlamak için iki seçeneğiniz vardır: izleyici başına daha fazla ödeme yapın veya daha fazla izleyici bulun. Büyük bütçeli filmler agresif bir şekilde ikinci seçeneği takip eder ve bu nedenle (umarlar) ilkini yapmaları gerekmez. Bu arada, daha küçük bir beklenen kitleye sahip filmler, bilet başına ücretlendirebilecekleri çok şey olması nedeniyle bütçeleri düşürmekle sınırlıdır.

Aslında, fiyatlar, biz çok kabaca (ve dikkatli nedeniyle "akıllı" bazılarına bu muhasebe filmleri etrafında gider) filmden tarafından pek değişmediğinden beri ne kadar film yapmak maliyeti karşılaştırmak koltuk başına bakarak bütçesi ile gişesi arasındaki oran. Oldukça yüksek oranlara sahip çok sayıda büyük bütçeli film görüyoruz (bu nedenle maliyetleri karşılamak için aslında koltuk başına gerçekte olduğundan daha az ücret ödemiş olabilir) ve kayıp yapan çok sayıda orta ve düşük bütçeli film görüyoruz ve bu nedenle birden daha düşük bir orana ulaşmıştır (ve dolayısıyla maliyetleri karşılamak için daha fazla ücret almak zorunda kalacaktır)gerçekte olduğundan daha fazla). Varsa korelasyonun hangi yöne dönüştüğünü bilmiyorum, ama aynı fiyatları şarj ederek büyük bütçeli filmlerin düzgün şarj olmadıklarını ve / veya düşük bütçeli filmlerin aynı şekilde aşırı şarj edildiklerini açıkça belirtmiyorum. . Eğer durum böyleyse, düşük bütçeli filmler büyük bütçeli filmlerden sürekli olarak daha kârlı olurdu (bu kaba metrikte) ve öyle değiller.

Talep tarafında, bir izleyici hangi filmi izlemek istediklerini kısmen fiyattan, kısmen de filmi görme değerine göre seçer. BKay'ın cevabı, film yapımcılarının veya sinemaların değişen fiyatlarla çok fazla şey yapmasının neden istenmeyen olduğuna dair bazı ayrıntılara giriyor. Umarım neden film bütçelerindeki farklar engellenmeden bunu başarabildiklerini açıkladım.

Bir yorumda soruyorsunuz:

doymuş, rekabetçi bir pazarda tedarikçiler fiyatlarını düşürerek rekabet edebilirler. Üretim maliyetindeki azalma, marjları azaltmadan yapabildikleri anlamına gelir. Bu sezginin yanlış olmadığından daha mı fazla yanlış söylüyorsun?

"Değil daha fazla kez" değil, sadece "filmlerde değil". Bilim-kurgu filmlerinin iki keyfi örneğini alırsak, "Cilt Altında" (13 milyon ABD doları bütçe ve gişede zarar eden) aynı sayıda "Kuvvet Uyandırır" olarak koltukta serseriler (bütçe 200 milyon, gişe 1.5 milyar kuzey ve hala sayıyor). Birincisi ya bir niş ürün, ya da daha düşük bir ürün ya da her ikisi de ve eğer iki filmin talep eğrilerini çizebilseydiniz, tamamen farklı bir talep üzerine çiziyorlardı: bunlar "aynı mallar" değil. Ayrıca, her ikisinin de fiyat konusunda birbirleriyle rekabet etmekten çok fazla şey elde ettiği bir strateji bulamazsınız. Aynı anda sinemada bile olduklarından değil, ancak öyle olsalar bile, bireysel müşterilerin kendilerini bir film seçerken bir sinemada sık sık bulmasına rağmen, her ikisine de bakan ve daha ucuz olan bir müşterinin basit bir modelini kullanmak için çok farklıdırlar. Eğer "Cildin Altında" tüm "Kuvvet Uyandırır" talebini karşılayabilecek bir araç olsaydı, o zaman eminim, ciddi bir şekilde ona bakacaktı, ama bunlar mantar değiller.

Gevşek bir konuyla ilgili olarak, sinemaların her durumda , yiyecek ve içecek için bir yığın nakit bırakma fırsatı vererek müşteriler arasında çok fazla fiyat duyarlılığına hitap etmeye çalıştıklarını unutmayın . Bu nedenle (belirli bir aralıkta) ortalamadan daha ucuz bir film izlemeye cazip gelebilecek müşteriler aslında zaten kapıdalar. Sadece patlamış mısır yok.

Biletlerin fiyatı sinemada çok fazla bir fark yaratmaz, çünkü genellikle distribütörlerle yapılan birçok sözleşme kârın bölünmesine dayanır. Yüksek bütçeli filmler genellikle lansman haftalarında neredeyse tüm kârları alır ve haftaya göre azalır. Düşük bütçeli filmler bölünme daha dengeli ve tiyatroya lansmandan bu yana daha fazla kar sağlıyor, ancak tüm koltukları doldurmuyorlar.

Genel olarak, tiyatro sadece birkaç hafta sonra büyük kutu filmlerle para kazanacak ve satılan biletlerin miktarı çok daha yüksek olduğu için LB filmlerden daha fazla kar sağlayacak.

Bazı tiyatrolar atıştırmalık satışlarından filmlerden daha fazla para kazanır.