Burgerler neden 5 sente mal olmaz?

9

Gelen bu blog yayınında , ekonomist Bob Murphy rekabetçi bir piyasada, fiyat marjinal maliyete eşittir ilkesini içeren bir bulmaca yükseltir:

Girişten mikroekonomiye, rekabetçi bir endüstride P = MC dengesinde söylenen genel bir prensip vardır. Peki bunu pratikte fast food endüstrisine nasıl uygularız? Burgerler zaten yapıldığı ve arka ısıtıcıda oturduğu noktada, işçinin hamburger alıp müşteriye teslim etmesinin marjinal maliyeti nedir? 5 sent? Bu nedenle, verimli bir fast food endüstrisinde hamburgerlerin 5 sentte fiyatlandırılması gerekir. Firmanın ortalama maliyetleri karşılayacak kadar en az ücret alması gerektiğini söylemeye cesaret etmeyin, çünkü (David'in işaret ettiği gibi) batık bir maliyet yanılgısı içerir… Yukarıda bir şeyler doğru değildir. Ama nasıl açacağınızı merak ediyorum. “Komik grafikleriyle ders kitaplarına güvenmiyorum!” Demek istiyorsanız. Tamam iyi,

Söylediği şey, bir kez hamburger yapıldıktan sonra, hamburger yapmanın maliyeti batık bir maliyettir ve bu nedenle hamburgerlerin marjinal maliyeti, sadece onu alıp müşteriye satmakla ilgili küçük işçinin maliyeti. .

Öyleyse neden fast food endüstrisinde bir hamburger fiyatı, sadece müşteriye teslim etme maliyetini değil, hamburger yapma maliyetini de hesaba katıyor? Çünkü fast food endüstrisi mükemmel rekabet koşullarından uzak mı yoksa bu mükemmel bir rekabet modeli kullanılarak açıklanabilir mi?

— Keshav Srinivasan
kaynak

Argümanı, firmaların üretmeye başladıklarında bir fiyat taahhüt edemedikleri varsayımına dayanıyor, oysa taahhüt, mükemmel rekabetçi bir pazarda bile açıkça kârlıdır. Dinamik bir oyunda (gerçek hayatın olduğu gibi), firmalar (gerçek) marjinal maliyetlerinin altında satış yapmadan itibarlarını arttırmaya teşvik ederler. Bununla birlikte, marjinal maliyetin düşünmemize yardımcı olan entelektüel bir yapı olduğu ancak bunun da sınırları olduğu geçerli bir nokta. Başka birçok örnek var: Bir trendeki bir yolcunun marjinal maliyeti nedir? Tiyatrodaki bir müşterinin? Vb

— Oliv

@Oliv Bu argümanla firmaların marjinal maliyetten ziyade ortalama maliyeti ödemeyi ön taahhütte bulunduğunu söyleyebilirsiniz. Dolayısıyla bu argümanın geçerli olduğunu düşünmüyorum. Trenlere ve tiyatrolara göre, bunların mükemmel rekabet koşullarından çok uzak olan davalar olduğunu düşünüyorum. Fast food mükemmel rekabet oldukça yakın gibi görünüyor.

— Keshav Srinivasan

açıkladığınız durumda, bir firmadan bu denge stratejisinden sapmak ve daha düşük bir fiyat talep etmek kârlı olmaz mıydı? Örnekler hakkında, bence alakalılar çünkü marjinal maliyet kavramının tanımlanmasının zor olabileceğini gösteriyorlar - ki bu onun gözleminin bir parçası.

— Oliv

@Oliv Bir ay boyunca karlı kalmak için fiyatınızın en azından ortalama maliyete eşit olması gerekiyor, ancak kısa vadede firmalar fiyatlarını marjinal maliyete ayarlayarak karlarını artırabilirler. Bir firma ayın başında fiyatı ortalama maliyetle belirlemeyi taahhüt edebilir, ancak daha sonra taahhüdü kırabilir ve fiyatı bir hamburger üretmenin marjinal maliyetine indirebilirse, neden firmanın eşit derecede fiyatı marjinal üretim maliyetine koymayı taahhüt ederler, ama sonra üretildikten sonra taahhüdü kırın ve fiyatı teslim etme marjinal maliyetiyle ayarlayın?

— Keshav Srinivasan

1

@Dole Ama benim anlayışım, gerçek hayatta fast food fiyatının hamburger yapma maliyetini dikkate alarak marjinal maliyete çok yakın olmasıdır. Bu bir tesadüf değil - bir şeyin fiyat yaklaşımını marjinal bir maliyet haline getirdiğini ve bu şeyin muhtemelen mükemmel rekabete yakın koşullar olduğunu gösteriyor. Öyleyse soru, ilgili marjinal maliyetin, emeğin sadece hamburger yapma maliyeti değil, teslim etme maliyeti olduğu iddiasındaki kusur nedir?

— Keshav Srinivasan

8

Bu soru gerçekten miktarın rekabetçi dengede oynadığı rolü düşünmeye zorlar . Sanırım bunun nasıl çalıştığını açıklayan iki ana nokta:

Pazar miktarı endojen
Rekabetçi dengede, piyasa temizlenir

Belki de burada karışıklığa neden olan şey, rekabetçi dengedeki "P = MC" nin piyasaların işleyiş şeklini anlamaya yetecek kadar doğru olmadığını hatırlamaktır. Bunun neden doğru olduğunu hatırlamak zorunludur : çünkü hamburger satıcıları kârı en üst düzeye çıkardığı ve hamburger yiyenlerin faydasını maksimuma çıkardığı sürece miktar bunu doğrulamak için ayarlanacaktır .

Başka bir deyişle, "P = MC" akla gelebilecek tüm koşullar altında doğru olması gereken aşkın bir totoloji değildir; bir piyasa mekanizması çerçevesinde etkileşime giren alıcı ve satıcıların rasyonel eylemlerinin sonucudur.

Orijinal soru sadece miktardan soyutlamaya çalışırsanız ve bu hamburgerlerin ilk başta ısı lambasının altında oturmanın nasıl önemli olmadığını hayal etmenize izin verirseniz bir bulmaca gibi görünüyor.

Bu soruya tam olarak uygun bir cevap, bu pazardaki hem tedarikçilerin hem de tüketicilerin nesnel işlevleri hakkında açık olmayı gerektirecektir, ancak aşağıdaki kısayolun konuyu açıklamak için yeterli olabileceğini düşünüyorum:

Orijinal soruda, gerçekten iki farklı “marjinal maliyet” kavramı vardır. Birincisi, hamburger üretmek için marjinal maliyettir. İkincisi, tamamlanmış hamburgerleri müşteriye teslim etmenin marjinal maliyetinin biraz farklı konsepti (yani, ısı lambasının altından çıkarılması ve müşteriye teslim edilmesi). Dil kullanımımızda özensiz olmak ve istemeden bu iki farklı maliyet arasındaki çizgiyi bulanıklaştırmak, bence, bu örnekteki nihai karışıklık kaynağını tanımlamanın başka bir yoludur. Açıkça göstererek, açık bir şekilde ifade edelim.

Her hamburger üretiminin marjinal maliyeti "MC1" deyin . Diyelim ki her hamburger yapmak için 2 dolara mal oluyor.

Müşteriye tamamlanmış bir hamburger teslim etmenin marjinal maliyetini "MC2" olarak adlandırın. Örnekte olduğu gibi, bunun burger başına 5 sente eşit olduğunu varsayalım.

Umarım, rekabetçi dengede, hamburger satıcılarının, hamburgerlerin hakim fiyatının MC1'e eşit olduğu doğru olan tam olarak hamburger miktarını (Q) tedarik edeceğini belirlemek için çok ikna edici değildir.

Bu var da doğrudur , bu denge, her hamburger satıcısı onlar P = MC bir fiyata üretmek tercih ettikleri tüm Burger satabileceğini! = Piyasa temizlendiği için 2 $ / hamburger.

Şimdi, bu noktada, her hamburger satıcısı üretmek için zaten bir miktar hamburger seçti. Bu yüzden, hamburger yapıldıktan sonra, üretim maliyetlerinin batık bir maliyet olduğu ve bu noktadan sonra, tamamlanmış hamburgerleri bir müşteriye ulaştırmanın marjinal maliyeti sadece MC2 = 0.05 $ 'a eşit olsa da, Eğer durum hiçbir satıcının herhangi bir teşvik vardır P = MC1 daha azını şarj etmek.

Yine, bu doğrudur, çünkü P = MC1 ve Q miktarı ile karakterize edilen rekabetçi dengede piyasa temizlenir. Bu, her hamburger satıcısının tamamlanmış hamburger stokunun% 100'ünü MC1 (2 $ / hamburger) fiyatından satabileceği anlamına gelir. Hiçbir satıcı, MC2 kadar düşük bir fiyat teklif etmek yerine, piyasaya biraz daha düşük bir fiyat sunarak kazanacak bir şeye sahip değildir.

EDIT: Yukarıda biraz açıklamak için ...

Belki de (endojen) denge miktarı Q'nun bir grafiğe bakarak rolünü güçlendirmek faydalı olabilir.

O, kesinlikle doğru restoran üretmek seçmesinden hamburger miktar için (zaten ısı lambası altında oturan hamburger sayısı için, nam), müşteriye bu zaten yapılmış hamburger sunma marjinal maliyeti MC2 = 5 sent / burger.

Ancak yukarıdaki paragraf, alanı denge miktarının ötesine geçen tam marjinal maliyet fonksiyonunu tam olarak karakterize etmemektedir (aşağıdaki "Q *"). Q * ' nun ötesinde herhangi bir hamburger için, müşteriye ek bir hamburger vermek için, önce ek bir hamburger üretilmelidir . Bu nedenle, Q * 'nun ötesinde herhangi bir hamburger marjinal maliyeti, hamburger başına 5 sent DEĞİLDİR, 2 $ / hamburger (kesinlikle konuşursak, hamburger pişirmek için 1,95 USD'ye ve daha sonra müşteriye teslim etmek için 5 sente mal olmanız gerekir) .

Marjinal maliyetteki bu süreksizliği kabul ederek, gerçek marjinal maliyet fonksiyonunun şuna benzediğini görebiliriz:

Ayrıca, bu süreksizliğin yeri de içseldir, çünkü her zaman rasyonel bir satıcı tarafından seçilen miktarla (yani, marjinal üretim maliyetinin talep eğrisini geçtiği miktar) çakışacaktır . Bu nedenle, ilk Q * hamburger üretim maliyetinin battığı ve göz ardı edilmesi gerektiği pozisyonunu almak isteseniz bile, üretimin marjinal maliyetini sorunun stratejik analizinden ayırmak hala imkansızdır.

Ve elbette, rekabetçi dengenin karakterizasyonunu sonuçlandırmak için talep eğrisini eklememiz gerekir. Gördüğünüz gibi, bu durum, satıcı tarafından seçilen miktarın P = MC ve talep edilen miktarın tedarik edilen miktara eşit olduğu (yani pazarın temizlediği) hamburger satıcısının stratejik teşviklerini yansıtır .

Yukarıda açıklandığı gibi, rekabetçi denge Q * miktarında talep ve MC eğrilerinin kesişimi ve MC1 = 2.00 $ / hamburger fiyatı ile karakterize edilir.

Yukarıdaki gibi, satıcı tüm Q * hamburgerlerini bu fiyata satıyor ve bu nedenle daha düşük bir MC2 = 5 sent / burger fiyatı almak için kesinlikle sıfır teşviki var.

— John Q. Noob
kaynak

Grafikler çok aydınlatıcı. Güzel!

— Kitsune Süvari

1

Bununla birlikte, analiziniz göz önüne alındığında, bir soru kalmaktadır. Neden 5 sentte ve diğerleri 2 dolarda satılmıyor? Bir burger tepsiye boşta kalırsa, 5 sent satılmalıdır. Bir hamburger hala taze yapılmışsa, 2 dolara satılmalıdır. Analizinizin açıkladığı şey, neden tüm hamburgerlerin 5 sent için satılmadığı, ancak tüm hamburgerlerin neden 2 dolardan satıldığı değil (gerçekte gözlemlediğimiz şey).

— HRSE

Pazar temizlendiğinden, tüm satıcılar hamburgerlerinin% 100'ünü 2 $ denge fiyatından satabilirler. Hiçbir satıcının fiyatını bunun altında düşürmek için bir teşviği yoktur. Satıcı, 2 dolarlık bir fiyattan satın alınacağını bildiğinde neden 5 sent için herhangi bir hamburger teklif edilir? Mükemmel rekabet, tüm firmaların mükemmel bilgilerle kâr maksimizasyonu yaptığını varsayar.

— John Q. Noob

9

Söylediği şey, bir kez hamburger yapıldıktan sonra, hamburger yapmanın maliyeti batık bir maliyettir ve bu nedenle hamburgerlerin marjinal maliyeti, sadece onu alıp müşteriye satmakla ilgili küçük işçinin maliyeti. .

Bu biraz tuhaf bir pozisyon.

Açıkçası, hamburger piştikten sonra maliyetleri geri alamazsınız, ancak toplamda, böyle bir süre içinde çok sayıda hamburger pişirmeye karar verilir ve böyle bir süre gerçekten pişirilmeden önce verilir . Yani bir hamburger yapmanın maliyeti (emek dahil) batık bir maliyet değildir; bu muhtemel bir maliyettir .

Ayrıca, hamburger yapmanın parasal maliyeti her hamburger için aynı olması, sadece batık bir maliyet yapmaz (belki de). Ama daha da önemlisi, daha fazla hamburger pişiren bir zaman maliyeti var. Size kolaylık sağlamak için ödeme yaparız. Burger yemek marjinal maliyetinin bir parçası, o zamanın güzel bir küçük fast food restoran çalıştırmak değil harcanabilir fırsat maliyetidir.

— Kitsune Süvari
kaynak

1

Evet, ama hamburger yapma kararından bahsetmiyorum. Burgerleri zaten pişirdikten sonra, önünüzde aldığınız karar, onları hangi fiyata satmanız gerektiğidir. Bunları pişirmeye dahil olan maliyet, batık bir maliyetse, şimdi kararınızı neden etkilemeli?

— Keshav Srinivasan

2

Bütün mesele, bir hamburger yapma maliyetinin batık bir maliyet olmamasıdır . Eğer fiyatlandırma karar Burger pişmiş sonra olsaydı bu olurdu . Fiyatlandırma kararınız değişken zaman maliyetlerini göz ardı edeceğinden (akılcıysanız) olmamalıdır. Gerçek pişirme süresinden tedarik planlamasına, sabit durum envanteri seviyelerine ve hatta haftanın hangi gününe kadar değişen şeyler.

— Kitsune Süvari

Bu şekilde düşün. Eğer gerçekten hamburger veya zaman yemek pişirme maliyetlerini tamamen görmezden gelir, o zaman bu benim için istediğim kadar çok hamburger pişirmek ve daha sonra onlar için bir fiyat ayarlamak için mantıklı olacağını söyleyebilirim . Sonra çok şımarık hamburger alırım çünkü aptalım. Bu yüzden neden ilgili fiyatlandırma kararının pişirildikten sonra geldiğinin tartışıldığını anlamıyorum.

— Kitsune Süvari

Ancak, hamburgerleri, belirli bir fiyat göz önünde bulundurularak yaptıktan sonra, fiyatlandırma kararınızı neden yeniden değerlendirmemelisiniz? Burgerleri zaten verdikten sonra, şu anda kararınız, hamburgerleri ilk etapta karlı bir şekilde yapmanıza izin verecek olan şey değil. Şu an önünüzdeki karar, hamburger yapmadan önce şarj etmeyi planladığınız fiyatın mı yoksa daha düşük bir fiyatın mı alınacağıdır. Ve bu karar hamburger üretiminin batık maliyetinden etkilenmiyor.

— Keshav Srinivasan

Bunun birkaç nedeni olabilir. Normalde, birileri sipariş edene kadar hamburger pişirmezsiniz, bu yüzden yemek istedikten sonra fiyatı değiştirmek mümkün değildir. Ayrıca yapışkan fiyatlandırma var. Müşteriler fiyatların neye benzediğine dair bir beklentiyle geldiklerinden, fiyatlandırma kararınızı sürekli olarak "yeniden değerlendiremezsiniz". Her halükarda, üretimin batık bir maliyet olarak görülmesinin nedenini gerçekten görmüyorum.

— Kitsune Süvari

5

Tekrarlanan oyunları okumak isteyebilirsiniz .

Haklısın, bir dönemlik modelde, bir kez üretildiğinde, satıcının çok az marjinal maliyeti vardır, bu yüzden potansiyel olarak herhangi bir fiyata satabilir.

Ancak fiyatı $t$ üzerindeki davranışı etkileyecek $t+1$ . Bunu tekrar yapmayacağını güvenilir bir şekilde taahhüt etmesi (veya işaret etmesi) gerekir. $t+1$ aksi taktirde yine aynı durumda kalır.

Daha iyi bir örnek, emty business / birinci sınıf koltuklarla dolaşan uçaklardır. Birisini her zaman küçük bir ücret karşılığında ekonomiden uzaklaştırabilirler, ancak "kaybetmeyi" tercih ederler. Neden? Çünkü insanlar şanslı olabileceklerini ve düşük fiyatlı birinci sınıf bir teklif alabileceklerini tahmin ederse, kıtalararası bir uçuş için 7-10 bin dolar ödemezlerdi. Bu beklentileri kontrol etmek için, kendinize yardımcı olabileceğiniz zaman bunu hiç yapmasanız iyi olur.

— filanca
kaynak

Peki, bu argümanla marjinal üretim maliyetinden daha yüksek bir fiyat talep etmeyi taahhüt edemez miydiniz? Marjinal maliyet yerine ortalama maliyeti ödemeyi taahhüt edemez misiniz?

— Keshav Srinivasan

3

@KeshavSrinivasan ve tekelcilerin yaptığı şey tam olarak marjinal maliyetlerin üzerinde ücret alıyor. Ancak, rekabetçi bir pazarda, daha yüksek bir fiyat almayı "taahhüt ederseniz" müşteriniz başka bir yere gidecektir.

— FooBar

Tamam, ancak firmalar ortalama maliyetin altında ancak marjinal üretim maliyetinin üzerinde ücret alarak birbirlerini alt etmek istiyorlarsa, firmalar neden marjinal üretim maliyetinden daha az ama marjinalin üzerinde ücret alarak birbirlerini alt etmek istemeyeceklerdir? Burger müşteriye teslim maliyeti?

— Keshav Srinivasan

Her iki azaltma biçimi de firmayı uzun vadede incitir; bir firma ortalama maliyetinden daha az ücret alırsa, o zaman iş dünyasında eğitim alamaz.

— Keshav Srinivasan

1

Murphy'nin paradoksu şu şekilde çözülebilir:

alternatif bir pazar yapısı hayal edin: hepsi aynı burger dükkanından müşterilere hizmet vermek için, sadece noktayı daha canlı hale getirmek için birçok burger ve birçok burger satıcısı var
hamburger satıcıları pişmiş hamburgerleri üreticilerinden alıp tüketicilere satıyor. Marjinal maliyetleri 5c
hamburger üreticileri rekabet halindeyse, hamburger satıcılarına giriş maliyeti hamburger üretiminin marjinal maliyeti olacaktır.
satıcılar daha sonra, marjinal girdi maliyetlerinden (rekabetçi hamburger üretim pazarında ödedikleri) üstlendikleri marjları marjinal maliyete, yani 5c'ye kadar rekabet edeceklerdir.

Murphy burger paradoksu bu nedenle Coase'in firmanın sınırlarının ne olduğu sorusunun bir biçimidir. Tüm firmalar bir dereceye kadar dikey olarak entegredir - burada genellikle ve bir dereceye kadar dikey olarak entegre olan hamburger üreticileri ve satıcıları vardır.

Dikey entegrasyonu belirli bir dizi işlemde tekelci ve tekelci olarak hareket eden firma olarak düşünebilirsiniz - McDonalds'daki hamburger satış tezgahında sadece bir "hamburger satıcısı" ve sadece bir "alıcı" vardır. Genel hikaye, işlem maliyetlerinin dikey olarak entegre zinciri daha verimli hale getirmesidir. Ancak Murphy paradoksu başka bir cevaba işaret ediyor: batık maliyetler, müzakere oyunlarında zayıflıklara yol açıyor, öyle ki 5c hamburger üretecek dikey olarak ayrı bir yapı hayatta kalamıyor. Bu, endüstriyel yapının açıklamasının önemli bir parçası olarak Williamson tarafından ayrıntılı olarak incelenen durma problemidir.

Dikey olarak ayrılmış bir zincir düşünün. Satıcılar her zaman yapıcılar üzerinde “al ya da bırak” güçlerinden yararlanırlarsa, üreticiler işten çıkarlardı. Dolayısıyla, ayrı bir tedarik zincirini sürdürmek için, pazarlıkta tekrarlanan oyun dengeleri bulunmalıdır. Böyle bir denge, genellikle gözlemlediğimiz dikey entegrasyonla eşdeğerdir.

— Tony Curzon Fiyat
kaynak

-6

Çünkü MC süper düşük veya neredeyse hiçbir şey olmadığında Coca-cola gibi, ancak marka için çok fazla ödeme yapıyorsunuz, bu size duygusal tatmin veriyor. Pepsi'nin sadece bilinçsiz bir seviye olduğunu söylemekten ziyade sadece Kola seçiminin farkında olsanız bile. Onlar bunu yapmak yapar ve bunun için ödemek gerekir.

— Puma06
kaynak

1

Tamam, o zaman neden burger teslim marjinal maliyetine yakın büyük marka dışında fast-food yerlerinin fiyatları değil?

— Keshav Srinivasan

@KeshavSrinivasan çünkü küçük markaların fiyatı çok düşük yapmasına gerek yok, ancak rekabetçi olmak için biraz daha düşük. Sınır fiyat belirlendiğinden, sadece takip ediyorlar.

— Puma06

1

Ama neden küçük fast food yerleri fiyatlar bir hamburger dağıtmanın marjinal maliyetine düşene kadar birbirleriyle rekabet etmiyor?

— Keshav Srinivasan

@KeshavSrinivasan Ek olarak, çok düşük fiyatın tersi bir etkisi olabilir ve müşteriyi cezbetmek onu sadece korkutmaktır. Ortalama fiyatın 1 $ olduğunu bildiğimizde, 5 sent için satın almaktan kaçınacağız, bizim için garip olacak. Bu mesele ekonomiden ziyade pazarlama ve fizyolojiden kaynaklanıyor gibi görünüyor ....

— Puma06