Gerçek medyan hane halkı gelirleri neden durgundur?

Bu görüntü ABD'nin gerçek medyan hanehalkı gelirini göstermektedir.

Son 20 yılda büyüme eksikliği nedeniyle dikkat çekici görünüyor. Bu çok politik tartışmalara konu oldu ("% 1" ve "Wall Street'i işgal et" hareketleri vb.) Ama bu fenomenin daha objektif ekonomik analizi ile ilgileniyorum.

İnsanların daha iyi eğitim gördükleri ve daha iyi teknoloji ile çalıştıkları (ki bu onları daha üretken hale getirmeleri gerekir) ve reel ekonominin daha genel olarak büyüdüğü göz önüne alındığında, hangi ekonomik teoriler gerçek medyan hane gelirindeki büyüme eksikliğini açıklayabilir?

Sorunuzu çok ilginç buluyorum. Ortalama hane halkı geliri metriği, başkaları tarafından gelir eşitsizliğinin varlığını savunmak için de kullanılır: https://en.wikipedia.org/wiki/Income_inequality_in_the_United_States#Cuses

Bununla birlikte, sadece medyan değil, aynı zamanda durgun olan da ortalama gibi görünüyor :

(Ortalama hane halkı geliri için bir zaman serisi bulamadığım için hanehalkı geliri yerine aile kullandım.)

Sorun eşitsizliğin sadece bir tanesiyse, ortalama gelir hala artmalıdır.

Medyan hane halkı gelirinin durgun görünmesinin birkaç nedeni olduğunu düşünüyorum.

Her şeyden önce, 2008 mali krizinin bir şekilde maskelediği gözle görülür bir yükseliş eğilimi olduğunu düşünüyorum. Verilen bu eğilim hala verimlilik artışından daha küçük. Ortalama hane halkı geliri neden eskisinden daha yavaş büyüyor hala bir soru.

Bence sorun ortaya çıkıyor çünkü ne hanehalkı sayısı ne de dağılımı sabit.

Hanelerin büyüklüğünün değiştirilmesi

Etkisi olduğuna inandığım bir şey , baktığınız süre boyunca ortalama hane halkı büyüklüğünün azalmasıdır .

( Nüfus Sayım Bürosu'nun xls dosyalarını açarken bir sorunla karşılaştım .)

Yani toplam hane halkı geliri artmış olsa da, şimdi daha fazla sayıda daha küçük hane arasında bölünmüştür, bu da hem ortalama hem de medyanı daha küçük hale getirmektedir.

ABD işgücünün değişen kompozisyonu

Başka bir neden göç olabilir. Bu siteye göre(İstatistiklerin güvenilir olup olmadığını bilmiyorum, siyasi olarak taraflı olduğunu düşündüğüm sitede çok fazla bağlantı var) ortalama göçmen geliri ortalama 'yerli' gelirden daha düşük. Bu şaşırtıcı değil, göçmenlerin iyi iş bulmak için gerekli sosyal ağları ayarlamak ve kurmak için zamana ihtiyaçları var. Kullandığınız üretkenlik ölçüsüne bağlı olarak bu, herhangi bir endüstrideki üretkenlik artarken, düşük üretkenlikteki endüstrilerin ağırlığının da arttığı anlamına gelebilir. Böylece göç ortalama ve ortalama geliri azaltabilir. Bunun, göçün 'yerlilerin' refahı üzerindeki etkisi hakkında hiçbir şey ifade etmediğini unutmayın. 'Yerlilerin' medyan hanehalkı gelirinin arttığını veya azaldığını iddia etmiyorum, hesaplamada kullanılan ağırlıkların değiştiğine işaret ediyorum.

Üç puan - biri zaten denesp tarafından daha iyi yükseltilmiş:

1. Ev boyutları aynı mıdır (cevabı hayır olarak görüyoruz)? Hane başına düşen kişi sayısı ne olacak?

2. Bu hane halkı gelirlerinin satın alabileceği mal ve hizmet miktarı ne olacak? Bir dolar teknoloji sayesinde daha fazla mal ve hizmet alabiliyorsa ücretler artmalı mıdır? Birçok insan, mal ve hizmetlerin artan maliyetlerini tartışmayı sever, ancak bir evi 1960'dan bugüne karşılaştırırsanız (örneğin), bir evin bugün sahip olduğu olanakların miktarı 1960'a kıyasla çılgındır ve maliyetin yükselir. Teknoloji sayesinde elmaları geçmişten günümüze elma ile kıyaslamadığımızı vurgulamak önemlidir.

3. İstatistiklere daha fazla bakarsanız, insanların gelir dışı kategorilerinde hareket ettiğini görürsünüz, bu yüzden belki de medyan aynı kaldı, ancak diğer seviyeler artıyor (FT, medyanın altında ve üstünde diğer gelir köşeli parantezlerini gösteren bir grafiğe sahipti ). Herhangi bir kişinin hayatının bir noktasında gelirlerin ilk% 30'unda olacağı düşünüldüğünde (genellikle kariyer zirvesinde 40'ların sonundan 60'ların başına kadar), gelir durgunluğunun şu seviyelerde gerçekleşip gerçekleşmediğine bakmalıyız. iyi - bu endişe için olası bir neden olacaktır. Ortalama hane halkı geliri aynı olmak normal bir istatistiksel olay olabilir (hane halkı büyüklüğünün azalması bu gelirlerin durgun olmadığını ve dolayısıyla biraz anormal olduğunu gösterir).

Etiketlerinize "emek ekonomisi" ve "ücretler" eklemeniz iyi olur.

Sorunuzun temel cevabı, "bir işe sahip olmak" gibi aktivitelerin - çoğu hane halkının gelirlerinin çoğunu nasıl kazandığı - basitçe daha az ve daha az etkili bir "servet edinme" aracı olmasıdır.

Piketty bunu "21. Yüzyılda Başkent" kitabında zekice anlatıyor .

İşte Yeni Cumhuriyet'te Robert Solow'un çok iyi bir özeti:

• https://newrepublic.com/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed

Bu sadece benim şüphem ama aşağıdakiler bir faktör olabilir. Lütfen yorum yapmaktan çekinmeyin:

Teknolojik ilerlemeden dolayı, vasıflı ve vasıfsız işçiler arasındaki işgücünün bileşimi son birkaç on yıl içinde önemli ölçüde değişmiş olmalıdır. İşverenler artık çok daha vasıflı ve vasıfsız çalışan arayacaklardı. Bu konuda henüz herhangi bir analiz yapmadım, ancak yüksek öğrenime ulaşma kolaylığı nedeniyle piyasanın kalifiye işçilerle doygunlaştığından, kalifiye işçilere olan talepteki artıştan daha ağır bastığından şüpheleniyorum. - Üniversiteye devam etmekten şüphelendiğim büyük artış, şu anda iyi para kazanmak için bir dereceye ihtiyacınız olduğu algısına da bağlı olabilir. Birkaç on yıl önce, neredeyse başarı için bir gereklilik olarak görülen üniversiteye gitmek bir lüksdü.

Üniversite eğitimine dayanan 'daha yüksek ücretli işler' için işçilerin aşırı arzından dolayı, bunların ortalama ücreti giderek azalmıştır.

çünkü resmi hükümet tarafından yayınlanan enflasyon istatistikleri, ölçmek istedikleri fiat para birimi değeri kadar yapay. bu istatistiklere göre, "bir somun ekmek" son 100 yılda fiyatlarda çarpıcı bir artış gösterdi. ama gerçekçi olarak, 1916'da parke taşı fırınının "milyon dolarlık beyaz ekmeği" ile aynı kalitede ve tutarlı bir somun ekmek almanın yüzlerce dolara mal olacağını düşünüyorum . ilaç sınıfı penisilin gibi önemli şeylerin fiyatı.

insanların enflasyona göre düzeltilmiş rakamları, bir şekilde daha gerçekçi gibi ifade etmek için "gerçek" kelimesini kullanmaları talihsiz bir durumdur. Neredeyse sadece teknolojik ilerlemeler nedeniyle hayat daha iyi hale geliyor. bu ilerleme herkesi daha zengin yapar. tartışmasız, son birkaç bin yılda merkezi sistemlere (örneğin hükümetler ve büyük şirketler) daha faydalı olmuştur. Bununla birlikte, bir sonraki birkaç yüz yılın "sıradan insan" için daha faydalı olacak daha ademi merkeziyetçi teknoloji (örneğin internet, bitcoin, vb.) ile karakterize edileceğini ümit ediyorum.