Bir borsa çöktüğünde, para nasıl yok olur?

Online ( burada ) baktım , ama paranın kelimenin tam anlamıyla "kaybolduğuna" inanmakta zorlanıyorum. Örneğin, bir tost makinesini hisse başına 100 $ karşılığında satın alırsam ve stok değeri 10 $ 'a düşerse , 900 $ kaybettim , ancak satın aldığım varlıklar toplu olarak 900 $ kazandı . Paranın soyut bir kavram olması gerektiğini anlıyorum, ancak dolarların nereye gittiğini izleyebilmeliyiz.

Peki borsa çöktüğünde para nasıl kaybolur?

Hisse senetleri para değildir.

Bir şirketin değerlemesi - piyasadaki sermaye, hisse senedi fiyatı ile çarpılan hisse sayısıdır.

Hisse fiyatı, insanların şu anda ticaret yapmak istediği fiyattır. Tüm hisselerin bu fiyattan işlem gördüğü anlamına GELMEZ.

Bir şirket 10 milyon TL başlangıç ​​fiyatıyla 1 milyon hisse ihraç ederse, piyasa değeri 10 milyon sterlin olur. Bu hisselerin sadece birkaçını satabilirler, bu yüzden 10 milyon £ 'dan daha azı aslında el değiştirir. Fiyat 20 sterline yükselirse, hisselerin sadece birkaçı bu fiyata el değiştirdi - ancak piyasa değeri tüm hisse senetlerine yansıyor ve şimdi 20 milyon sterlin. İnsanlar bu metodolojideki kusurları yorumladılar .

Aynı şey bir çarpışmada da olur. Hisselerin sadece bir kısmı gerçekte el değiştiriyor, ancak medya piyasa başlığındaki değişikliği rapor ediyor.

Bir benzetme istiyorsanız, yanan bir evi düşünün. Evi 200.000 £ karşılığında satın alıyorsunuz. Sonra ne yazık ki yanıyor (ve sigortasız). Şimdi £ 0 değerinde. Ancak, hiçbir para yaratılmadı veya yok edilmedi; bir varlığın değer kaybıdır.

Bir tost makinesinin hisse başına 100 $ karşılığında 10 hisse satın alırsam ve stok değeri 10 $ 'a düşerse , 900 $ kaybettim ...

zamanında 1000 dolar değerinde bazı varlıklar için bazı karşı taraflara 1000 dolar ödediniz , adil bir anlaşma. Daha sonra varlıklarınızın değeri 100 $ 'a düşerek zamanında% -90'lık bir getiri elde etti . Ancak, karşı taraf hiçbir şey kaybetmedi, hala 1000 dolar nakit var ve aynı süre içinde% 0 getiri yaşadı. İşlemlerin nasıl finanse edildiğine bağlı olarak ikinci dereceden etkiler olması mümkündür, ancak ticaretin faaliyeti herhangi bir serveti yok etmez veya yaratmaz.t + $t$$t+1$

Satın aldığım varlıklar toplu olarak 900 dolar kazandı.

Yani bu pek doğru değil. Karşı taraf ticaret yaparak hiçbir şey kazanmadı. Bunun nedeni, varlığın değerinin, zamanındaki nakit değerinizle aynı tutarda olmasıdır . zamanındaki fiyatın çok daha düşük olacağı ikiniz tarafından bilinmiyordu. Ve tabii ki karşı taraf zamanında varlığı satın aldıklarında tamamen aynı durumdaydı : ödedikleri nakit miktarı, varlıkların değeriyle tamamen aynıydı . Yine, ticaret yoluyla hiçbir servet yaratılmadı veya yok edilmedi. Varlığın yarattığı her getiri, varlık yaratan bir işletmenin payı olmasıydı.t + 1 t - 1 t - $t$$t+1$$t-1$$t-1$

Stokların değerlemesi düşer.

Stokla ilgili olmayan örnek: Eğer ödüllü aile portrem 1000 dolar olarak değerlendirilir ve daha sonra 250 dolar olarak yeniden değerlendirilirse. Bu değer kaybolur, 1000-250 = 750 dolar kaybedilir. Hiç bir yere para gitmedi, ama ben ve tüm toplumun sonucu olarak, şimdi 750 dolar daha zayıf. Bu kayıp, resmin çok değerli olduğuna inandığımız ve yanıldığımızdan kaynaklanıyor.

Borsa değeri diyelim ki 10billion dolar kaybetti, o mu değil 10billion dolar anlamıyla (eğer bağlı kötü yazılmış belge anlaşılacağı rağmen) kaybolur anlamına gelir. Ancak bazı paraların tam anlamıyla ortadan kaybolmuş olabileceği doğrudur . Bunun nedeni, pek çok hissenin bankalardan alınan borçla satın alınmasıdır ("marj borcu"). Biraz para ödenmiş para o zaman, geri ödenmiştir yani hisse alımları için borçlanma net tutarı aşağı giderse vermedi anlamıyla kaybolur. Tüm bunlar kesirli rezerv bankacılığının nasıl işlediği ile ilgilidir - "Tıpkı yeni bir kredi almak para yarattığında, banka kredilerinin geri ödenmesi parayı yok eder".

EDIT: 1929 borsa çöktükten sonra para arzı yaklaşık üçte bir oranında düştü . Bunun nedeni, daha önce borsaya yatırılmış olan büyük miktardaki paranın aslında bankalardan ödünç alınmasıydı. DÜZELTME: Ben ima olmamalıdır tüm para arzında üçte biri azalma marjı borç bir azalma neden oldu, ancak azalma kesinlikle parçasıydı.

EDIT: Bir varlık fiyat balonu patladı sonra düşen para arzı fikri yaygın olarak rapor edilmez. 2007/8 çöküşünden sonra neredeyse hiç medya kuruluşu para kaybına ilişkin herhangi bir kavram hakkında görüşmedi. Bunun nedeni, medya ve genel halkın para arzının azalmasının bile mümkün olduğu konusunda çok az ipucu vermesidir. Ancak burada , İngiltere Bankası valisine Ocak 2013'te İngiltere politikacılarına QE'nin düşen para arzına karşı koyma çabası olduğunu söyleyebilirsiniz: "[Nicel Easing yoluyla] yaptığımız şey ekonomiye para enjekte ediyor ve bankacılık sektörü yapıyor [mevcut krediler geri ödenir gibi] para yok. " ... "Yaptığımız şey, aksi takdirde daha da büyük bir daralma olanı dengelemekti."

İşte geldiğim anlatı:

1) Bankalar özyineli olarak ödünç vererek para oluştururlar. Buna "Kesirli Rezerv Bankacılık Sistemi" nin bir sonucu olan "Çarpan Etkisi" denir.

Bu yapay para ancak tüm borç verenlerin kredilerini geri ödeyeceklerini varsayarsak var olabilir.

2) Ekonomik bir durgunluk olduğunda, kamu harcamaları bu kadar fazla durur (bunun neden başka bir tartışma olduğunu), bu yüzden borçlular gelirlerini ve temerrütlerini kredileri almayı bırakırlar. Borç veren banka tarafından ihraç edilen varlık (borç teminatı) artık değersiz ve yazılmıştır. Bu borç verme bankasının varlıklarının azalması durumunda, borç verme bankasının kendisinden borç aldığı işletmenin de varlıklarını kaybetmesi domino etkisi yaratır. Kalan para sistemdeki "gerçek" varlıklara eşittir (eskiden altındı) ve bu yüzden ekonominin durgunluk sırasında "sıfırlandığı" söylenir.

Bu, tam rezervli bir bankacılık sisteminde ısrar etmek yerine neden kısmi rezervli bir bankacılık sistemine izin verilmesi sorusunu akla getiriyor. Sanırım daha az muhteşem piyasa çöküşleri ile sonuçlansa bile, çok sınırlı bir ekonomi yaratıyor. Görünüşe göre dünyadaki hiçbir ülke tam bir rezerv bankacılığı sistemine bağlı kalmıyor.