Ticari bankalar, modern bir merkez bankasına benzer herhangi bir kurum kurulmadan çok önce var olmuştur (ilk "merkez bankası" , bunun kâr amacı gütmeyen özel bir kurum olmasına rağmen, 1668'de oluşturulan İsveç Bankası gibi görünmektedir ). Bankacılığın ticaret finansmanındaki önemli rolü nedeniyle, savaşlar ve krizlerin tekrarı , enflasyon ve konvertibilite sorunları, birçok politikacı, ekonomist ve diğer bireyler para teorisi ve bankacılığa ilişkin konular hakkında yazdı. Örneğin, para teorisi hakkında öne çıkan iki kitap, John Law (1705'teki ana kitap) ve Fernando Galiani'dir.(1751'de ana kitap). Daha sonra, hem Adam Smith hem de David Hume bankacılık hakkında yazdı. Bu kaynağa göre Adam Smith şunları söyledi:
Bankacılık sistemi görünmeyen ellerle, tıpkı diğer sanayi kollarında olduğu gibi yönlendirilmektedir. Smith, kar amacının, özel çıkarılmış banknotların geliştirilmesinden sonra bile para arzının kendi kendini düzenlemesini sağlayacağını ve sosyal sermayedeki önemli bir tasarrufun, dolaşımdaki para birimi olarak değerli metaller yerine kağıt kullanılmasından kaynaklanacağını savundu. Bu şekilde Smith, para çıkarma sektöründe serbest rekabetin, ilgilenen piyasa katılımcılarını istemeden sosyal ilgiyi teşvik etmeye yönlendirdiğini göstermeye çalıştı.
Kesin aksine, David Hume kar amaçlı, kesirli rezerv bankacılığına karşı çıktı. Bu makaleye göre :
Hume, tercih ettiği banka türü hakkında şu iddiada bulunur: “'Hiçbir banka, aldığı paranın kilidini almaktan daha fazla avantajlı olamazdı ve dolaşım parasını, her zaman olduğu gibi, hiçbir zaman geri göndermeyecek şekilde artırmadı. ticarette hazine '' ([1752] 1985, s. 284-5). Hume, borç vermeyen bir bankanın kendi başına işinde kalamayacağını kabul eder: '' İşleminden kar elde edemez '' ([1752] 1985, s. 285). Bu nedenle, bankanın para ödeyerek veya ücret alarak kar elde etmesine izin vermek yerine, Hume tamamen devlet tarafından sübvanse edilen bir kamu bankası önermektedir; buradaki “devlet, bu bankanın yöneticilerinin ve memurlarının maaşlarına ilişkin suçlamaları” ([] 1752] 1985, s. 285)
Bir süre sonra, Bullionist tartışmasının ortasında (kâğıt paranın altına çevrilip dönüştürülmeyeceği ile ilgili olarak), sayısız yazı ortaya çıktı (bağlantıya bakınız). Örneğin, 1801'de Walter Boyd , özel para bankalarıyla sınırlı dönüştürülebilirlik altında kağıt parasını genişletmeye teşvik eden yüksek enflasyondan kaçınmak için başbakan William Pitt'e tam dönüştürülebilirliği savunan bir mektup yazdı .
O zaman ünlü bir ekonomist, 1802'de , kısmen Boyd'un görüşlerine cevap olarak " Büyük Britanya'nın Kağıt Kredisinin Doğasına Etkileri ve Etkileri Üzerine Bir Araştırma " kitabını yazan Henry Thornton'du . Anlaşılan, bazıları (?) Thornton'u merkez bankacılığının kurucusu olarak görüyor.
Daha sonra, Ricardo, merkez bankacılığı hakkında da yazdı. Özellikle, merkez bankası bağımsızlığı lehine (ancak kar amacı gütmeyen bir kurum olarak kaldı) savundu. Bu 1824'ten bir alıntı (benimkine vurgu yapıyor):
Hükümetin kâğıt para verme gücünden güvenli bir şekilde emanet edilemediği söylenmektedir; Bunun kesinlikle kötüye kullanacağını ... Hükümet , yani Bakanlar - çıkarılmayacak şekilde , Komisyonun eline kağıt verme yetkisine sahip olmanın kendileri tarafından emanet edilmeleri durumunda itiraf edeyim, bunun büyük bir tehlikesi olacağını söylerdim. resmi durumlarından ancak Parlamento Meclislerinden birinin veya ikisinin oyuyla. Ayrıca, bu Komisyon Üyeleri ve Bakanlar arasındaki her türlü para birimini, aralarındaki para işlemlerini yasaklayarak engellemeyi de öneriyorum.
Komisyon üyeleri hiçbir zaman hiçbir şekilde Hükümete para vermemeli, ne de en ufak bir şekilde kontrolü veya etkisi altına girmemelidir . insanları vergilendirerek; kefalet senetleri ihracı ve satışı ile; finanse edilen kredilerle; veya ülkede bulunabilecek çok sayıda bankanın herhangi birinden borç alarak; ancak hiçbir durumda, para yaratma gücüne sahip olanlardan borç almasına izin verilmemelidir.
(Alıntı dan burada , ama Ricardo'nun 1824 broşürü "ait bir Merkez Bankası Kurulması Planı da üzerinde bir ek olarak bulunabilir", bu kitapta )
Bu arada diğerleri, merkez bankacılığının "kurucu babasını", The Economist'in "ünlü" editörlerinden Walter Bagehot (1873'te " Lombard Street: " adlı kitabın yayınlandığını fark etmiş olabilirsiniz. Para Piyasasının Tanımı ", mali kriz durumunda son çare borç veren olarak İngiltere Merkez Bankası'nın (hala özel, kar amacı gütmeyen bir kurum) rolünü savunduğunu belirtti. Buna rağmen, serbest bankacılık sektörünü de savundu. Bir teklif ( buradan ):
Banka müdürlerininki gibi, tüm yedeklerimizi tek bir kurula emanet etme sisteminin çok anormal olduğunu ispatlamazsam, amacım konusunda başarısız olacağım; çok tehlikeli olduğunu; kötü sonuçlarının, çok hissedilmesine rağmen, tam olarak görülmediğini; geleneksel tartışmalarla gizlenmiş ve eski tartışmaların tozunun içine gizlenmişlerdir.
Ama söylenecek - Ne daha iyi olurdu? Başka hangi sistemler olabilir? Tek bir bankadaki kardinal işlevine bağlı olarak bir bankacılığa çok alışkınız ki, başkalarını zorlukla kavrayabiliriz. Ancak, Hükümet tek başına bankacılık yapmasına izin verdiyse, ortaya çıkacak olan doğal sistem, eşit veya tamamen eşit olmayan büyüklükteki pek çok bankanın sistemiydi. Diğer tüm işlemlerde rekabet, işlemcileri kaba bir yaklaşık eşitlik haline getirir. Pamuk iplikçiliğinde, hiçbir firma uzak ve kalıcı olarak diğerlerinden daha üstün değildir. Pamuk dünyasında bir monarşiye eğilim yoktur; ne de bankacılığın serbest bırakıldığı yerlerde, bankacılıkta bir monarşiye de eğilim yoktur.
Daha fazla referans için, " Hume ve Smith'ten Wicksell'e Para Para Teorisi ve Politikası: Para, Kredi ve Ekonomi" kitabına bakın .