Bireylerin zevklerinin zaman içinde değişmediği varsayımı titizlikle sorgulandı mı?

De Gustibus non est Disputandum , Stigler ve Becker (1977) seminal gazetelerinde , zevklerin istikrarı ile tutarsız olduğuna inanılan dört fenomen sınıfını araştırdılar ve her durumda alternatif bir açıklama sundular. .

Tüm bu açıklamalar, bireysel zevklerin zaman içinde sabit olduğu varsayımına dayanmaktadır . Lezzetleri Rocky Dağları ile karşılaştırıyorlar: "her ikisi de orada, gelecek yıl da orada olacak ve tüm insanlar için aynı."

Soru : Bireyin zevklerinin zaman içinde değişmediği varsayımına şiddetle meydan okunduğunu merak ediyorum. Ve nasıl?

Not : İddiaları ince ve çok ikna edici olduğu için titizlikle ekledim. Örneğin, deneyim ve bağımlılığın rolü istikrarlı tercihlerle açıklanabilir. Bir tüketici bir malla deneyim kazandıkça, kullanımı daha kolay hale gelir. Böylece, kullanım arttıkça kullanım maliyeti düşer ve daha yüksek marjinal kâr elde edilir. Marjinal fayda kullanımla birlikte azaldıkça, azalan marjinal fayda kazançları kullanımın artırılmasıyla elde edilen maliyetteki düşüşle eşleştiğinde dengeye ulaşılır.

Güncelleme : Samuel Bowles'ın Endojen Tercihler ile ilgili güzel bir anket buldum .

Stigler ve Becker'in argümanı felsefi değil metodolojiktir. Bizi tercihlerin bireyler arasında gerçekten aynı ve zaman içinde değişmez bir gerçeklik meselesi olarak ("Rocky Dağları" metaforu " sanki " bir yaklaşımdır) ikna etmeye çalışmazlar .

Onların anlamı, "De Gustibus Non Est Disputandum" dan beri "bunu yapan tercihlerdi" varsayılarak herhangi bir sonucun rasyonelleştirilebileceği ve aynı zamanda gözlemlenemez olduklarıdır. Ama sonra, "her şeyi" bu şekilde açıklayabiliriz ve böylece hiçbir şeyi açıklayamayız.

Amaçları , diğer uç noktaların faydalı modellemesi açısından savunmaktır : taşınmaz tercihleri ​​kabul etmek ve fiyatlar gibi gözlemlenebilir, ölçülebilir kavramlara dayalı olarak gözlemlenen sonuçlara ilişkin açıklamalar bulmaya çalışmak. Makalenin ilk sayfasından aşağıdaki bölümün yaklaşımı özetlediğine inanıyorum

Geleneksel görüşe göre, insanlar veya zamanlar arasında zevkleri farklılaştıran bir ekonomik fenomen açıklaması, argümanın sonlandırmasıdır: sorun bu noktada tadı (psikologlar? Antropologlar? Frenologlar? Sosyobiyologlar "kim araştırır ve açıklarsa Tercih ettiğimiz yorumda, kişi bu çıkmazda asla ulaşmaz: iktisatçı, davranışlardaki farklılıkları veya değişiklikleri açıklamak için fiyat veya gelir farklılıkları aramaya devam eder.Teknoloji teorisindeki zevklerin rolüne ilişkin bu iki görüş arasında en sonunda karşılaştırmalı analitik üretkenliklerine dayanarak yapılmalı . "

Vurguladığım cesurca.

Bu yüzden OP sorunu yanlış hedeflenmiş gibi görünüyor: insanların zevkleri zamanla çok iyi değişebilir ve Stigler ve Becker'in bunu reddedeceğini düşünmüyorum. Soru, zevklerin sabit olduğu modellere kıyasla ("her şeyi açıkla ve hiçbir şeyi açıklamama" tuzağından kaçınırken), zevkleri değiştirerek daha uygun ekonomik modellere ulaşabilir miyiz? Ancak bu bir araştırma programıdır, bir makalede bazı titiz bir tartışma değildir.