Verimlilik ABD'de gerçek kazançlara karşı - 1974'te ne oldu?

En son ABD seçimleriyle ilgili olarak, tüm "beyaz işçi sınıfı" durumunu araştırıyorum ve garip bir anomali ortaya çıktı.

Gerçek ücretlere karşı (ABD için) bir üretkenlik grafiğine bakıldığında, 1974'te belirgin bir "güçte rahatsızlık" vardır.

( 11/18/18 not: Scientific American , Kasım 2018, s 61'de, "Arıtılmış Ekonomi" başlıklı bir makalede neredeyse aynı bir grafik görünür .)

Ekonomistler arasında ücret artışının platoda böyle bir artışa neden olduğu konusunda herhangi bir anlaşma var mı?

Güncelleme:

Luchonacho'nun Bivens & Mishel (2015) tarafından önerdiği makaleyi inceledim ve ilginç buldum, ancak doğrudan soruma cevap vermedi. Makale temel olarak yukarıdaki grafikte sunulan sayılar ve benzer sunumlar için, özellikle verimlilik sayılarının gerçek olduğuna dair şüphecilere karşı - üretkenliğin ücretlerle dengelenmediğini savunmak için bir gerekçe idi. Bu argümanları önemli ölçüde değerlendiremiyorum, ama en azından bunun gerekçeleri sağlam görünüyor.

Ancak, bu makale daha önceki bir makalesinde işaret beni Bivens, vd (2014) yaptığı verimliliğin yörünge değişikliği nedeniyle faktörleri belirlemek için girişimde. Bu makaleyi hala değerlendiriyorum, ancak not edilebilir:

1. Bu Nixon yönetimi sırasındaydı
2. Bu oldukça ciddi bir "stagflasyon" dönemindeydi
3. Nixon ücretini / fiyatının dondurulmasını 1971 Ağustos'unda emretti
4. Arap petrol ambargosu 1973'te başladı
5. ABD 1971'de altın standardından çıktı
6. ABD ticaret dengesi 1972'de negatif oldu ve o zamandan beri çoğunlukla negatif kaldı
7. 50'li yıllardan beri azalan sendika üyeliği, 70'li yıllarda daha dik bir slayta başladı
8. OSHA 1971 yılında kuruldu
9. Ve elbette, CEO-işçi tazminat oranı 70'lerde yavaş yavaş ama istikrarlı bir şekilde yükseldi (tüm savaş sonrası dönem için nispeten düz olduktan sonra), sonra 80'lerin sonunda hızla hızlandı

Bu faktörlerden hangisinin (veya burada bahsetmek için çok "minör" olanların) sorumla ilgili olduğunu bu noktada tahmin etmek zor. Mesele, eğrideki "diz" 1973 gibi görünse de, bu önemli bir ekonomik çalkantı dönemi (muhtemelen II. çizgiler biraz "jiggle" olur ve bu nedenle bu fenomene neden olan ekonominin doğasının gerçek değişimine bir tarih vermek zordur.

Araştırmaya devam edeceğim ve (yapıcı;) herhangi bir girdiyi takdir ediyorum.

Daha fazla güncelleme :

Bivens (2014) makalesinin ilk incelemesini bitirdi ve sunacak sağlam bir şey yoktu. Birkaç katkıda bulunan faktörlerden bahsedildi, ancak çoğu 80'li yıllara veya daha sonraya girmedi ve makalenin genel sürüklenmesi, fenomene neden olan tetikleyicileri açıklamak yerine mevcut koşullara "düzeltmeler" önermekti. Erken başvuruda bulunabilecek faktörlerden biri, 70'lerin başında burun dalışı yaptığı için özel sektör sendika üyeliği. (Bu kısmen kamu sektörü üyeliğindeki bir artıştan oluşuyordu.) Bunun kanıtı zayıf olmakla birlikte vergi politikalarının bazı şeylerde rol oynadığına dair bazı tartışmalar yapılabilir.

Ancak, makaleyi incelerken, makalenin doğrudan ele almadığı istatistikleri inceleyerek birkaç teğet geçirdim. Ben (sürprizime göre), "gerçek ücret" in düşmesi ile para arzının büyümesi, ödemelerin negatif dengesi ve ulusal borcun yükselmesi arasında, 70'lerin başlarında gidişatı değiştiren, tarihsel kalıplardan kalıcı sapmalara neden olur.

Bu bariz korelasyonun (bildiğim kadarıyla) yaygın olarak tartışılmaması garip görünüyor, çünkü biri “bütçe şahinler” in bu faktörler ve ücret seviyeleri arasındaki herhangi bir görünür bağlantıda sıfır olacağını düşünüyor. (Elbette, aynı faktörler CEO'ları oldukça zengin yapıyor gibi göründükleri için fark etmemiş olabilirler.)

Bulduğum, ancak şüphelendiğim bir şey, kurumsal yönetim kurallarındaki bazı değişikliklerin bir faktör olabileceğidir.

Hala aranıyor.

Geçici sonuç:

1971'de Başkan Nixon, Milton Friedman'ın daha önce "Hepimiz Keynesiyiz" demiştikten sonra "Ben şimdi iktisatta Keynesçiyim" dedi. Burada oyunun ana konusu ekonomiyi "teşvik etmek" için bilerek federal bir bütçe açığı yürütme fikriydi.

Gösterilecek tek bir olay yok, ancak yaklaşık 10 yıl boyunca 1970'den 1980'e kadar nüfus oranları bazı nüfus kesimleri için önemli ölçüde düşürüldü - temel olarak% 1 ers ve şirketler ve büyük miktarda Hazine bonosu çıkarıldı ortaya çıkan açıkları artırdı. (Özellikle Nixon'un açıklamasından önce Cumhuriyetçiler açık şahinlerdi, ancak bakış açısındaki değişiklik onlara harcamaları kesmeden vergileri azaltma "izni" verdi ve benzer şekilde Demokratların vergileri artırmadan harcamalarını artırmasına izin verdi.)

Sonuç, federal bütçenin (1998-2001 hariç) açık (sürekli artan) açıkları olmasıdır.

Ve, Ouija yönetim kurulumun deşifre edebileceği kadar, bu, dış ticaretin dengesini yanlış yönde bozan çok fazla yabancı yatırım çekmenin etkisine sahiptir (ticaret dengesi yaklaşık 1975'ten bu yana negatiftir).

Bu dengesizlik genellikle "serbest ticaret politikası" ndan sorumludur, ancak temel ekonomi buna karşı çıkıyor - özellikle "serbest ticaret" ile doların değeri, ihracatın ve ithalatın dengeye geldiği noktaya göre kendini ayarlamalıdır.

Federal borcun yaklaşık% 31'inin denizaşırı işletmeler tarafından tutulduğu ve (biraz eski sayılar kullanarak ve oranın zaman içinde nispeten sabit olduğunu varsayarak) yıllık açığın yaklaşık 370B $ ' ına denk gelmesi dikkat çekicidir. kabaca 500 milyar dolarlık ticaret dengesizliğine. Dolayısıyla, açık harcamalarının aslanın ticaret dengesizliğindeki payını açıkladığı iddia edilebilir.

Ve önemli bir nokta, en yüksek gelir vergisi diliminin (1981 ve 1988 arasında vergi oranları% 70'ten% 35'e düşürülmüş olan) , vergi gelirinde yaklaşık 500 milyar dolarlık (oldukça kabaca hesaplanmış) ve muhtemelen çok daha fazlasını üreteceği yönündedir. (diyelim ki başka bir 300 milyar dolar) 1981 öncesi oran üzerinden vergilendirilirse. (Ve bu artan gelirin gerçekleşmediği ölçüde, şirketler parayı daha fazla vergiden başka bir yere koymanın daha yararlı olduğuna karar verdikçe, CEO / işçi ücreti oranındaki inanılmaz genişlemenin tersine dönmesi muhtemeldir.)

Dolayısıyla benim sonucum şudur: "Keynesyen" vergi politikası (zenginlerin yetersiz vergisini her zamankinden daha güçlü bir şekilde etkileme eğilimi ile birlikte), çoğunlukla gerçek ücretlerin platosundan sorumludur ve 1981 öncesi üst düzey vergi oranlarını düzeltmek muhtemelen hafifletecektir. sorunun çoğu.

Ne diyorsun?

(Kurumsal yönetimdeki bir değişikliğin buraya bir şekilde uyduğundan şüphelendiğimi not edeceğim, ancak henüz çok fazla araştırma yapmadım.)

Güncelleme 5 Haziran 2017

Bu konuya ilgi duyduğumu bilen eşim, Steven Clifford'un CEO'su Pay Machine adlı bir kitap için radyoda duyduğu bir referansı not etti . Kitabın Penguin / Blue Rider tarafından yayınlandığına dair iddialarını doğrulamaya çalışmama rağmen, bunun makul ve dürüst olduğunu varsayıyorum. (Ayrıca oldukça iyi son notları ve iyi bir endeksi var. Ancak, Clifford'un yazma stili oldukça plodding ve iyi organize değil.)

Her neyse, Clifford, 1980'lerde şirket kurullarının aslında Michael Jensen ve Milton Rock tarafından yeni bir mal sattığını iddia ediyor. Bu adamlar, basit bir maaş ve basit hisse senedi seçeneklerine karşı CEO'lara çeşitli türlerde "teşvikler" verilmesini vurgulayan bir şirket yönetimi felsefesi ortaya koydu. Ayrıca, CEO'ları ödeme açısından akranlarıyla karşılaştırma ve akran grubu ödemelerinin bazı N yüzdelik dilimlerini hedefleme fikrini desteklediler.

Bu teklifler yeterince masum görünüyordu ve birçok şirket kurulu onları aldı (ayrıca, uygulamalarına yardımcı olmaktan fayda sağlayabileceklerini gördükleri için muhasebe firmaları ve çeşitli danışman grupları).

Teorik olarak "performans için ödeme" iyi görünüyordu, ama çabucak kontrolden çıktı. Açıkçası, şirketiniz için CEO taban ücretini hesaplarken, "akran" ın 50. yüzdelik dilimini hedeflemezsiniz, ancak 60, 75, hatta 90'a gidersiniz, çünkü CEO'nuzun olağanüstü olmasını beklersiniz.

(Bir dakika boyunca, bir "akran grubu" nda bir grup şirketiniz varsa ve CEO ödemelerinden bir şirkette oy ne zaman bir oy aldığında bunun ne anlama geldiğini düşünün, grubun yüzde 70'ini ödüllendirirler. bir spiral ve aşağı doğru değil.)

Ve çeşitli hisse senedi bonus programları CEO'ları hisse senedi fiyatlarını manipüle etmek için oyun oynamaya teşvik etti. Ayrıca, ortaya çıktığı gibi, kurullar gerçekten kazanılmadığı zaman bonusları stopaj konusunda çok berbattı.

Daha sonra, 1993'te Clinton ve Demokratik Kongre, küçük bir boşluk olan bir vergi artış faturasını itti - CEO'lar için hisse senedi opsiyonları kurumlar vergisinden muaf tutulacaktı. Bu, hisse senedi patlaması opsiyon ödülleriyle sonuçlandı ve genel CEO ödemesi ortalama işçinin 100 katından neredeyse bir gecede 300 katına sıçradı.

Bu, artan CEO ücretini ve kaybolan "işçi sınıfı" işlerinin / ücretlerinin bir kısmı açısından görülen etkileri oldukça tamamen açıklıyor gibi görünüyor. Ne yazık ki, bu bataklığın çıkış yolu belli değil. Clifford bazı öneriler sunuyor, ancak (CEO'ya ait) Kongreden bir şey almak en azından söylemek zor olacak.

Güncelleme 30 Mayıs 2018

New Yorker , 14 Mayıs 2018 sayısında Robert Kuttner'ın Can Demokrasisi Küresel Kapitalizmden Kurtuluyor (Norton) kitabının bir incelemesini yayınladı . (İnceleme Caleb Crain tarafından yazılmıştır.)

Bu dergideki birçok makalede olduğu gibi, derleme geçilemez bir sınırla sınırlıdır, ancak konumu çevreleyen faktörleri önemli ölçüde tartışmaktadır. İncelemeye dayanarak, kitap Bretton Woods anlaşmasından sonra (1944) ve 1973'ten önce var olan hem ABD hem de uluslararası ekonomik sistemi yüceltiyor. Kuttner'e göre, 1973 “savaş sonrası sosyal sözleşmenin sonu” oldu. Crain'e alıntı yapmak için, "Politikacılar yatırımcılar ve finansörler üzerindeki kısıtlamaları kaçırmaya başladılar ve ekonomi spazing ve sıçramaya döndü. 1973-1992 yılları arasında gelişmiş dünyada kişi başına gelir artışı 1950-1973 arasında olanın yarısına düştü ." Gelir eşitsizliği arttı, "işçi sınıfı" Amerikalıların ortalama gerçek geliri düştü. Ve önemli ölçüde, "demokrasiye olan inanç azaldı."

Kuttner / Crain, 1973'te başlayan (Arap petrol ambargosunun serpilmesi de dahil olmak üzere) bir dizi şeyi tartışıyor, ancak felsefi açıdan, laissez-faire felsefesinin siyasi alana dönüşünde ekonomik dönüşü asıyorlar . Örneğin, Ocak 1974'te ABD, yurtdışına sermaye gönderme konusundaki kısıtlamaları kaldırdı ve 1978'de Yüksek Mahkeme, tefeciliğe karşı devlet yasalarının çoğunu bozdu. Bir etki liyanı temelde Keynesçiliği daha önce olduğu gibi bozdu ve ABD ekonomisi (ve dünya) dengesini kaybetti.

(Bu bakış açısının Nixon / Friedman "Hepimiz Keynesiyiz" görüşünden yaklaşık 180 derece farklı olduğuna dikkat edeceğim. Kuttner'i Nixon / Friedman duruşlarını yanlış olarak görüyorum.)

İşte daha geniş ekonomiye odaklanmak ve medyan ücretlerini karşılaştırmak da olsa bir açıklama . Yine de yöntem geçerlidir:

Bu Bivens ve Mishel'den (2015) alınmıştır . Özünde, emek verimliliğini farklı bileşenlerine ayrıştırırlar (bkz. Teknik ek, sayfa 25). Bu bileşenler üçtür:

• İşgücü payı: işçilere toplam ürünün (Net Yurt İçi Ürünü, NDP kullandıkları) ne kadar ödendiği

• Dış ticaret hadleri: NDP deflatörü ve TÜFE arasındaki tutarsızlıklar. Reel ücretlerin TÜFE ile düşürüldüğünü hatırlatırken, GSYİH fiyat endeksi yatırım fiyatı, ticaret şartları vb.

• Ücret eşitsizliği: ortalama ve medyan ücret arasındaki farkın kabaca bir ölçüsü. Ücretler eşit olarak dağıtılırsa, bu ikisi eşittir.

Ortalama ücretlerle ilgileniyorsanız , üçüncü bileşen geçerli değildir. Diğer ikisi yapar. Bu nedenle, sorunun çoğu fiyat sorunlarından kaynaklanmaktadır. Yazarların belirttiği gibi:

Yani, işçiler, satın aldıkları şeylerin fiyatlarının (yani tüketici malları ve hizmetleri) ürettikleri eşyaların fiyatlarından (tüketici malları, aynı zamanda sermaye malları) daha hızlı arttığı, kötüleşen ticaret şartlarına maruz kalmıştır. Dolayısıyla, işçiler, takım tezgahları ve bakkallar gibi yatırım mallarını tüketmiş olsaydı, gerçek ücret artışları verimlilik artışıyla daha iyi ve daha uyumlu olurdu. Bazen bu dış ticaret takozunu “tüketici” ve “üretici” fiyat eğilimleri arasındaki fark olarak adlandırırız. (S.6)

Ev en üstte bir yüzde alıyor. 1979'da, sermaye kazanımları da dahil olmak üzere, nüfusun ABD gelirindeki en yüksek% 1'lik payı% 9-10 civarında seyrederken,% 0.1'i% 2.5-4.0'a sahipti. 2013 yılında bu yüzdeler sırasıyla% 20 ve% 9.5'tir. 1979'da ABD'deki en düşük% 50, tüm gelirlerin% 20'sini kazandı. 2013 itibariyle bu pay% 13'e düşmüştür. ABD nüfusunun tüm gelir grubu segmentleri (beşte bir tarafından) 1979-2013 yılları arasında gerçek vergi öncesi ve vergi sonrası gelir artışları yaşamıştır. "Yükselen gelgit tüm gemileri kaldırdı" ama eşit değil. Sermaye ve özkaynak sahipleri alabildikleri için aşırı kâr elde etmektedirler . Emek toz içinde kaldı: çünkü çalışanlar tatmin oldu .

Bunu gerçekleştiren politikalar: Vergilendirme daha az ilerici; sendikaların gücü azaldı ya da en azından artmadı. Martin Ford'un 2015 Rise of the Robots adlı kitabına bakın. Yeni başlıyor ve bu eğilim son otuz yıldır tutarlı. Yavaş ama emin adımlarla aileler için geçim sağlayan işler, makineler, sistemler ve dış kaynak kullanımı lehine kayboluyor. Bu kendi başına kötü bir şey değil. AMA insanlar yeterince hızlı adapte olamıyor ve emek whiz-bang makineleri ve sistemlerine kıyasla yavaş yavaş ucuzlanıyor.

Durgun reel ücret anomalisinin bir kısmı, katılım oranının yükselmesi nedeniyle 1975'te ABD işgücü piyasasında meydana gelen işgücü arzındaki artışla açıklanabilir. ABD katılım oranı 1970'de% 60'dan 1980'de% 64'e sıçradı. İşgücü arzı arttıkça, ek arzın yarattığı rekabet nedeniyle işgücü fiyatı düştü. Emeğin Marjinal Verimliliği miktarla azaldıkça, ilave emek arzı emeğin marjinal verimliliğinin (MPL) düşmesine ve dolayısıyla nominal ücretlerin değerine neden olur (ücretin fiyat ve MPL'nin bir fonksiyonu olduğu varsayılarak, Ücret = Fiyat * MPL) düşmek.

Gerçek ücretlerin durgunlaşması, yani bir hane halkının tüketebileceği mal ve hizmetlerin sayısı açısından, grafik yine artan verimlilikten ne beklediğimizle çelişmektedir. Yani, daha yüksek üretkenlik mal ve hizmetlerin fiyatının düşmesine neden olmalıdır. Bunu açıklamak için, nominal ücretteki göreceli azalmanın (yukarıda tartışıldığı gibi), üretkenlik artışlarının neden olduğu mal ve hizmetlerin fiyatındaki düşüşe eşit veya daha fazla olması gerekecektir. Bu çözüm en iyi belirsiz görünmektedir çünkü nominal ücretlerin işgücü arzındaki% 4'lük bir artıştan önemli ölçüde düşmesi olası değildir.

1970'lerde ve sonrasında ABD'de işgücü arzı analizi, gerçek ücretlerin değerindeki bazı durgunluğu açıklamak için kullanılabilir, ancak gerçek ücret artışının tüm eksikliğini açıklamak için kesin olarak kullanılamaz.

http://gonzoecon.com/2012/01/december-unemployment-rate/

Yardım maliyetleri artmaktadır . Bir hipotez, ücret artışlarından ziyade toplam tazminat artışlarının fayda sağlayacağı yönündedir. Yani işverenim sağlık bakımım için yılda 5000 dolar daha ödüyorsa , bana ayrıca 5000 dolar nakit vermek istemeyebilir .

Diğer bir hipotez ise enflasyonun kalite iyileşmelerini azımsanmasıdır . Evim ailemin evinden% 50 daha büyükse ve% 50 daha pahalıysa, bu% 50 enflasyon mu? Yoksa sıfır mı? Veya başka bir şey?

Ayrıca şimdi her yerde bulunan bazı şeyleri düşünün.

• Her yatak odasında televizyon. Evde sadece bir tane ile büyüdüm.
• Herkes kendi bilgisayarına sahiptir. On yaşına gelene kadar ailemin tek bir bilgisayarı yoktu. Ebeveynlerimin her biri artık kendi.
• Cep telefonları. Ailemden yetişkin olarak bir tane alan ilk üyesiydim. Artık birçok ailenin çocuklar da dahil olmak üzere her kişi için bir tane var.
• DVD (veya Blu-Ray) oynatıcı. Ailem bilgisayardan sonra ilk VHS oynatıcısını aldı.
• Mikrodalga. Ben büyüdüğümde evimde ortaya çıkan başka bir cihaz.
• Dijital video kaydedici. Henüz her yerde mevcut değil, ama çok daha yaygın.
• İnternet. Ailem bilgisayardan yıllar sonra çevirdi. Artık herkesin genişbant var.
• Kablo. Bir kez zaten geniş bant var, kablo TV eklemek ucuz. Özellikle de bir sabit hattınız varsa.
• Arabalar artık çok daha gelişmiş. Örneğin daha yüksek yakıt ekonomisi.
• Hazırlanan yemekler bahçe ürününün yerini aldı. Çocukken, ailem bahçede toplanan ürünlerden kendi domates sosu yaptı. Şimdi, bunu bir kavanozda satın alıyorum, hatta önceden pişirilmiş ve sadece ısıtılması gereken dondurulmuş bir akşam yemeği bile alıyorum.

Nasıl daha az parayla bu kadar çok şey yapabiliriz?

Ücret ve verimlilik artışı açığının nedeni her sektöre göre çok değişkendir, bu nedenle bu verilere bakmak faydalıdır. Son 30 yılın dökümüne bakarsak, muhtemelen işleri daha nüanslı bir şekilde anlamaya çalışabiliriz:

İşçi sendikalarının erozyonu (doğrudan ve dolaylı olarak) muhtemelen üretkenliği ücret artışına çevirememenin bir kısmını oluşturmaktadır, ancak emek verimliliğinin emek verimliliği ile eş anlamlı olduğunu unutmamak önemlidir.

1. Perakende, toptan satış, nakliye ve depolama sektörlerinde, geçmişte stokların kontrol edilmesi için büyük zaman harcanıyordu. Bugün bunun daha az sıklıkta yapılması gerekiyor ve bu nedenle emeği daha verimli hale getiriyor. Yazılım, hangi envanterin yeniden stoklanması gerektiğini otomatik olarak hesaplar ve yapıldığı işlemi optimize eder. Emek çok daha verimli bir şekilde kullanılan et uçağı haline getirildi.
2. Toptan satış sektöründe, geçmişte işçilerin 8 saatlik basit programları vardı. Bugün Amazon işçileri sadece işlenmesi gereken paketler varken işgücü tam olarak kullanılabiliyor.
3. Üretimde, tam zamanında üretim süreçleri ve daha iyi otomasyon.
4. Bilgi sektöründe, e-posta ve anlık mesajlaşma iletişimde verimliliği artırır. Sık karşılaşılan sorunlara yanıt vermek, çalışanlara yılda yüz milyon ila milyar saat arasında tasarruf sağlar.

Kesinlikle başka faktörler de var, ancak 50 yıl önce, ücret artışı olmadan verimliliğin artmasına en çok katkıda bulunan en büyük yasa Moore Yasası. Sonunda, yazılım hepimizi çok daha verimli ürünler haline getirdi.