Devlet açığının uluslararası ticaret üzerindeki etkilerini anlama

Ekonomi konusunda tam bir acemi olduğumu anlayın. Ayrıca, nihayetinde öğütmek için bir balta varken (herkes yok mu?) Ben burada bu honlamayı yapmaya çalışmıyorum, sadece "mantığım" üzerine bir akıl sağlığı kontrolü istiyorum (olduğu gibi). Burada politik sonuçları tartışmayı önermiyorum.

Başkan Trump, kabaca tahmin edilen (bulduğum iki ayrı kaynağa dayanarak) 10 yıl boyunca yaklaşık 5T dolarlık bir "vergi reformu" paketi öneriyor. Bu paketin maliyetinin, harcama kesintileri (en azından diğer programlarda önerilen harcama artışlarını aşacak indirimler) ile kesin olarak karşılanmadığını varsayalım. Bu nedenle, temel olarak tüm tutarın Hazine menkul kıymetleri ve benzeri enstrümanlar yoluyla ödünç alınacağını varsaymak mantıklıdır.

İşte biraz titrek olur. Birkaç kaynak, yabancı kaynakların ABD devlet borçlarının 1 / 3'üne sahip olduğunu söylüyor . Yeni borcun ne kadarının kim tarafından satın alınacağını tahmin etmek açıkça zor olsa da, faiz oranlarının en az şu anda olduğu kadar yüksek kaldığını ve herhangi bir engelin alındığını varsayarsak, yaklaşık üçte birinin yurtdışına satılacağını varsaymak makul bir tükürük tahminidir. ABD menkul kıymetlerinin sağlamlığı veya genel olarak ABD ekonomisinin yurtdışı algılarında önemli bir değişiklik.

Bu, yabancı kaynakların on yıl içinde ABD para biriminde yaklaşık 1,7 milyar ABD doları bulması gerektiği ve bu nedenle ABD para biriminden ABD'den mal ve hizmet satın alma kabiliyetinin kaldırılması (veya ABD parasının ABD'den ödenmesiyle elde edilen bu para biriminden yararlanılması) anlamına geliyor. yabancı mal ve hizmetleri satın almak).

(İtiraz, paranın, elverişli olduğu ve ABD para birimi dışındaki para birimlerinin ABD mallarını satın almak için kullanılabileceği yönünde itiraz edilecektir. Ama ABD dolarımı T-faturalarına harcarsam rublelerimi dolara çevirmem gerekecek ABD mallarına ve hizmetlerine daha fazla dolar harcamak istiyorsam ve bu dönüşüm doların "maliyetini" artırıyor, ABD malları ve hizmetlerini daha az "cazip" yapıyor. ABD ihracatını finanse etmek için kullanılabilecek nakit havuzundan ABD parası.)

ABD'de bir iş "oluşturmak" için maliyet çeşitli arasında olduğu tahmin gibi görünüyor $ 40K ve $ 100K yılda. (Atıfta bulunmaya değecek kadar açık ve net herhangi bir kaynak bulamadım, ne yazık ki.) (Bu tür tahminlerin çoğunun teknoloji sektörü işlerine yönelik olduğu ve muhtemelen imalat işlerinin "daha ucuz" olacağını söyleyebilirim.) bir iş 50 bin dolar / yıla mal oluyor - sonuçta biz "tükürük topuyuz".

Bu nedenle, 1.7B $ ' ı on yılda 50 bin dolara bölerek , önerilen vergi indirimleri nedeniyle on yıllık bir süre için 3.4 milyon iş kaybettim.

Buradaki "mantığım" en zayıf nerede? Benim spitball'um korkunç bir yerde mi hedef alıyor? Ölümcül kusurlar var mı, yoksa sadece öğle yemeğinizi kaybetmeden değerlendirmek için çok bulanık ve "dışarıda" mı?

Not: Açık (harcama) oranını, harcama harcamalarının ve ilgili sorunların dengeleme faydalarından herhangi birini göz önünde bulundurmadan bir çeşit boşlukta anlamaya çalışıyorum. Temel olarak, sadece "matematiğimin" eleştirilerini ve "ama unutmuşsun ..." cevabını sadece bu matematiği bir şekilde değiştirir veya olumsuzlarsa cevap verir. Evet, açık harcama harcamaların faydası var, ama bunu sormuyorum.

Hayır, mantığınız bir anlam ifade etmiyor. Bu, Trump vergi indirimlerinin iyi bir şey olduğu anlamına gelmez.

Dış borç, ekonomiden para alan bir ülke ile aynı değildir. ABD'nin esas olarak borçları finanse etmesinin yolu hazine bonolarının (T-bonoların) satışı. Esasen, özel bir kişiyle (bazen yabancı), X zamanının süresi boyunca borcun faiziyle geri ödeneceği konusunda bir anlaşma.

Bu, yerel bankanızla kredi vermekle aynıdır. Bu durumda size para verirler, $5 trillionbir süre sonra ana krediyi ve faiz ödemelerini öderler. Trump’ın (ve son olarak bir cari hesap fazlası verdiğimiz zamanki Bill Clinton’dan bu yana tüm Amerikan başkanlarının) yaptığı varsayım şu ki, kredi verme ile vergi indirimlerinden elde edilen ekonomik teşvikten ödeme yapmak arasındaki dönemde kredi ve ödemeye ağır basacağı varsayılmaktadır. . ABD, kredileri konusunda neredeyse 0 faiz oranıyla son derece elverişli şartlar elde ediyor; bu da, azalan vergilerdeki 5 trilyon teşvikin, ekonomik faaliyetin artmasıyla, Trump'ın savıttığı argümanını 5 trilyon dolardan fazla artırarak vergi gelirini artıracağı anlamına geliyor.

Bunun gerçekleşip gerçekleşmemesi, esasen belirli bir vergi oranındaki vergi indirimlerinin, işletmeleri teşvik ederek devlet gelirini artıracağını belirten Laffer Eğrisi'nde nerede olduğumuza bağlıdır . Şahsen ben ve birçok çağdaş iktisatçı, bu noktada Laffer eğrisinde olmadığımıza ve ortada vergi indirimlerinin daha düşük verim alacağına inanıyor, ancak açıkça Trump aynı fikirde değil ve ekonomistler arasında şu anda bulunduğumuz yere dair gerçek bir fikir birliği yok. Laffer Eğrisi.