İnsanlar patolojik olarak, tüm ulusu yoksullaştırmak için para biriktiriyorlar.

“Bir adamın gazeteleri olan tavana yığılmış bir dairesi varsa, ona deli diyoruz. Bir kadın kedilerle dolu bir karavan evi varsa onu fındık diyoruz. Ama insanlar patolojik olarak biriktirdiklerinde tüm ulusu yoksullaştıracaklar. Fortune dergisinin kapağında onları ve rol model olduklarını iddia. ” - B. Lester

Teyzem bunu facebook sayfasına gönderdi. İnsanların fakir olduğuna inanıyor, çünkü diğer bazı insanlar zengin. Bunun tamamen yanıltıcı olduğunu biliyorum ama ona nasıl açıklayacağımı bilmiyorum. Herhangi biri ona açıklamama yardımcı olabilir mi?

Fakat insanlar patolojik olarak çok fazla para biriktirdiğinde tüm ulusun yoksullaşmasına neden oluyorlar.

Bunun nedeni cümle onlar zengin oldukları için biz zengin arıza gerektiğini ima gibi görünüyor, ama onların zenginlikleri harcamak yok .

Tamam, hadi bu iddiayı inceleyelim ve bu sitede tamamen farklı bir tartışma ve konu dışı olan eşitsizlik, adalet vb. İle ilgili felsefi ve sosyopolitik tartışmalara girmeyelim. akılda...)

Zenginlerin zenginliklerini harcamadığını kim söyledi ?

1) Son duyduğumda, hepimizi "cömert yaşam tarzları" için eleştirmeye hazırız. Ama cömert yaşam tarzları çok paraya mal oluyor, bu yüzden çok para harcadıkları görülüyor ... böylece zenginlerinin bir kısmı geri kalanlar için gelir haline geliyor.

Ama onlar hala zengin!

2) Evet, onların mal varlığının çoğunu çünkü yatırım ) vb yatırım fonları aracılığıyla doğrudan veya dolaylı olarak üretken ekonomik faaliyetlerde (içinde.

Varlık, “istifçilik” DEĞİLDİR - istifçilik “servetten uzak durmak, harcamayın, yatırım yapmamak, sadece diğer insanlarla ve ekonomik faaliyetlerle olan herhangi bir etkileşimden uzak durmak” anlamına gelir. Bir "Scrooge McDuck" durumu.

Bugünün dünyasında olan bu değil ve bu yüzden bu alıntıdan gelen özel cümle aslında yanlış.

Şimdi, istifçilik yapmadan bile, zengin insanlar zengin kalabilir veya zenginleşebilir, diğerleri açlıktan ölürken diğerlerinin cömert yaşam tarzları yaşarken, başka bir deyişle zenginlik ve gelir eşitsizliği konusu kesinlikle açık olabilir. -topik konu burada ise,

a) Ekonomik verimlilik üzerindeki etkileri bakımından incelenmiştir (verimlilik ve dağılımın bağlantılı olduğuna ve eşitsizliğin verimliliği ve ekonomik büyümeyi olumsuz yönde etkilediğine dair gittikçe artan kanıtlar vardır, örneğin bu IMF raporuna bakınız ).

veya

b) Normatif iktisat bağlamında yerleştirilmiş ve çalışılmıştır (ve "normatif", "değer yargıları" veya "görüşler" ile eşanlamlı değildir ). Konuyla ilgili bu meta parçayı kontrol etmenizi öneririm .

Onun pozisyonu tam olarak doğru değil. Fakir ve zenginleri göreceli olarak tanımlarsanız, "zengin" olmadan "fakir" olamazsınız. Ancak, bunun istifleme ile ilgisi yoktur.

Sık sık depoladığı araç olarak parayı düşünüyoruz. Genelde para dolu bir kasayı anlarız. Ancak, böyle bir kasa hiçbir şey yapmıyor. Para yok o hareket halindeyken şeyler. Sadece bir depolama ortamı değil, bir değişim aracıdır. Yoksulluk söz konusu olduğunda, para harcamak isteyen ancak sahip olmayan insanlardan bahsediyoruz. Denklemin değişim yarısına odaklanıyoruz.

Mallar ve hizmetler her zaman değiştirilecektir. Kimse gerçekten "dolar" istemiyor. Onları yiyemezsin. Onlarla bir ev inşa edemezsiniz (yapısal olarak sağlam değil). Yapabilecekleriniz, mal ve hizmet alışverişini kolaylaştırmak için bunları kullanmak.

Birisi bir sürü para biriktirip paranın yakında hizmete geri dönmeyeceğini açıkça ortaya koyarsa, fiyatlar üzerinde önemli bir etkisi olur, ancak sonuçta ekmek yemek isteyen insanlar ekmek yer. . Rolex almak isteyen insanlar Rolex alacak.

İstifçiliğin gerçekte "bir ulusun yoksullaşmasına" nereden varabileceği üzerine düşünebildiğim tek dava, büyük miktarda para biriktirip istemediklerini ve hepsini bir kerede kullanabilecekleri tehlikeyi piyasaya sürdüğüdür. Herhangi bir anda bir avuç doların bir anda piyasaya girebileceğini biliyorsanız, herhangi bir doların değerinin herhangi bir anda hızla düşebileceğini biliyorsunuz . Buna göre, bir dolara ne sıklıkta sahip olduğunuzu en aza indirmeyi deneyeceksiniz. Bunun yerine maddi mallar üzerinde durmaya odaklanacaksınız. Bu , pazarın korkudan çok yavaş hareket etmesi nedeniyle ihtiyaç duydukları şeyleri alamayan insanları yoksullaştırabilen bir pazarın hızını yavaşlatabilir .

Argüman büyük ölçüde aşağıdaki öncüllere dayanmaktadır:

10 Milyon Dolarınız var. Bir vakada hepsini zaten zengin milyonerlere verdiğinizi ve diğer durumda 1000 ila 10.000 arasında fakir kişiye verdiğinizi, diğer bir deyişle fakir bir kişiyi yaşayacak bir yere sahip olan (evsiz olmayan) ama maaş çeki olarak yaşayan bir kişi olarak tanımladığımızı söyleyin. ve Mikrodalga kırılması gibi bir şeyin bile bir süre düzgün yemek yememesi anlamına gelebilir.

Zengin olan kişi muhtemelen bu 10 milyon doları hızlı bir şekilde harcamak için mücadele eder. Zengin insanların bu durumda yapacağı şey yatırım yapmak. Kolayca harcayabilirsiniz şeylerin tür $ 10 Milyon Dolar ağırlıklı etkin bir diğerine 1 zengin kişiden para geçirerek, zaten zengin insanlar tarafından çalıştırılır çok seçkin sektörlerde bulunmaktadır.

Tüm bunların anlamı, sistemin bir bütün olarak (ve ardından hükümetlerinden yardım isteyenlerin) parayı tekrar görmesinin uzun zaman almasıdır. Dahası, zenginlerin vergi almamak için Walmart'ta asgari ücret alan birinden çok daha fazla fırsatı var.

Bununla birlikte, eğer 10.000’lik fakir 1000 $ verirseniz, neredeyse hemen harcayacaklar. Para çok hızlı bir şekilde ücretten ekonomiye geri döner ve tekrar ücretlere dönüşerek büyümeyi hızlandırır. Teorik olarak bu, işçiler için daha iyi ücretler ve düşük enflasyonun yanı sıra hükümet için daha fazla vergi geliri sağlar.

Şimdi, bu çok genel örnekler kullanıyor ve pek çok şeyi varsayıyor, ancak yazının yapmaya çalıştığı argüman.

Yayınlanan bu özel ifade aslında birbiriyle ilişkili olmamasına rağmen birbirine karışmış iki ayrı ifadedir:

1. Bildirim:

Birçok gazete veya kedi toplayanlara "biz" tarafından "fındık" denir.

Bildirim 2:

Çok fazla parası olan insanlar milleti yoksullaştırıyor, ancak “biz” onlara rol model olarak bakıyor ve onları Fortune'un kapağına koyuyoruz.

Buradaki sözlü el hafifliği, gazete veya kedilerin parayla karşılaştırılabilir olduğu. “Biz” in arzulananı bulmasının temel nedeni, paranın kedilerden veya gazetelerden daha faydalı olmasıdır .

Sonunda kedileri seven biri bile, satın aldıkları her ilave kedi için ilave bir kedi alma isteğini azaltıyor. Buna marjinal fayda denir .

Gazeteleri toplayan birinin, koleksiyonlarıyla ilgili patolojik bir sorunu olabilir. Gazeteler genellikle yalnızca bir kez veya basıldıktan kısa bir süre sonra faydalıdır. Toplandıkları her bir geçişte azaltıcı fayda var ve uygun bir şekilde saklamak için zaman ve yer kaplıyorlar. Nadir durumlarda, bazı gazeteler ve kediler başkalarına değer verebilir. Bununla birlikte, tipik olarak değiştirilemezler ve bu nedenle sadece kendilerine bir tür bağlanma olanlara fayda sağlarlar.

Kediler ve gazeteler de kolayca elverişli değildir . Para birimi ile daha küçük birimleriniz olabilir. Böylece bir dolara 10 sentlik bir eşya satın alabilir ve hala harcamamış olduğunuz kısmı saklayabilirsiniz. Bir kedi ile mal veya hizmet alışverişinde çalışıyorsanız, bu çok zordur. Benzer şekilde, gazeteler kolayca dönüştürülemez . Birine yüksek yararı olsa da, diğer insanlara fazla faydası yoktur.

Tipik, bu karşılanabilir hem şeydir çünkü Para, diğer taraftan, yararlıdır ve konvertibl.

APA'ya göre :

Paranızı nasıl harcadığınıza dikkat etmek, tutumlu olduğunuz için size itibar kazandırabilir, ancak kuruş kısma çok ileri gittiğinde ve para esasen istiflendiğinde, bu obsesif kompulsif kişilik bozukluğu belirtisi olabilir.

Tutumluluk, bir kişi hem kendine hem de başkalarına karşı yanlış harcama tarzını benimsediğinde, obsesif kompulsif kişilik bozukluğunun (OCPD) belirtisidir ...

“OCPD'li insanlar, ayrıntılarla meşgul, listelerde bulunan, işkolik, çok tutumlu insanlardır. OCPD'li insanların müdahaleci düşünceleri yoktur, bu yüzden semptomları hakkında endişelenmezler. Onlar için merak ediyorlar, neden herkes benim kadar örgütlü ve düzenli değil? ”

OCPD'li insanlar o kadar tutumlu olabilirler ki, ihtiyaç duydukları kadar paraya sahip olsalar bile, bir yemek kilerine giderler ya da temel bilgileri eksik tutarlar.

Durgunluk veya ekonomik zor zamanlar sırasında, sıkı bütçeleme yaygın olarak takdir edildiğinde, aşırı doz alıp almadığınızı bilmek zor olabilir. Çok uzaklara gittiğinizin en önemli işareti, tutumunuzun sizin ilişkilerinizi veya yaşam kalitesini olumsuz yönde etkilediği zamandır, çünkü eğlenceye ya da rahatlamaya zaman ya da para harcayamazsınız.

Ya da başka bir deyişle, patolojik biriktirme, tahsilat değil, yalnızca para harcayacak eylem eksikliğidir.

Ayrıca, çok fazla zenginlik sahibi kişilerin genellikle kendi başına çok fazla nakitleri yoktur . Fortune’un kapağındakilerin, alıntıların da belirttiği gibi, şirketlerin büyük bir kısmı var. Ve ne kadar paraları varsa, banka dönüyor ve parayı kendileri yatırıyor, öyle ki paranın nadiren biriktirildiği bir kasada oturuyor olması.

Servetlerini harcadıklarında, değerleri işletmelerden elde edilir. Birinin x milyon dolar / milyar dolar değerinde olduğunu söylediğimizde, tüm sahipliklerini satarak ve satarak paraya çevirerek ne kadar para kazanabileceğinizi söylüyoruz. Bir şirketin mülkiyeti paradan daha az çevrilebilir olsa da, yine de kedilerden daha fazla çevrilebilirdir. Bir şirketin birkaç milyon hissesini satarsanız, verilen ek miktar nedeniyle fiyat muhtemelen düşecektir. Fiyat düştüğünde şirketin değeri düşüyor. Bunun anlamı, şirketin arz artışına (genellikle çalışanları işe alarak), ürünlerini çeşitlendirmeye ya da daha iyi tesisler edinmeye harcayacakları daha az para olduğu anlamına gelir.

Birisi zenginlik bir yeri vardır Yani bile, muhtemelen edilir parayı (o istifleme değil) harcama ama onlar da kendileri için yüksek marjinal değere sahip şekillerde harcıyorlar. Patolojik istifçiliğe sahip kişiler, kediler gibi negatif marjinal değeri olan şeyler toplarlar.

Tl; dr, FaceBook yanıtı muhtemelen şöyle olmalıdır: "Çünkü para kedilerden daha faydalıdır."

İnsanlar nakit para biriktirdiğinde, aslında herkesin parasının değerini arttırırlar.

Niye ya? Çünkü eğer elinde tutmazlarsa, bir kısmı farklı para birimlerini kullanarak para birimini fiyatını destekleyen yatırımcılara satarlardı.

Bu şekilde terk edildiğinde, herkesin para birimi birim başına değer olarak azaltılacaktı, ancak çoğu aynı miktarda olacaktı.

Bu, kendi paralarını evlerinde sakladıklarını varsaymaktadır. Fatura dolu bir oda gibi. Eğer durum buysa, milyarlarca dolar saklanırsa. O zaman teknik olarak para arzı azalır ve böylece değeri artar. Durum buysa, onları çılgınca söyleyebiliriz (uyuşturucu parası olmadığı sürece). Ama olan bu değil. Paralarını bir bankada saklarlar veya yatırırlar. Her iki durumda da, banka borç para verir veya ihtiyacı olan insanlara para yatırır.

Teyzeninizin burada sebep ve sonuç karıştırıcı olduğunu düşünüyorum. Zengin kalan zengin insanlar nadiren yoksulluk nedenidir, bunun yerine paralel bir etkidir. Çok fazla yoksulluk ve zenginlik nedeni, katmanlaşmayı koruyan yasal / sosyal / ekonomik ortamdır.

Birçok fakir insan bulundukları durum yüzünden fakir kalıyor. Polislerin yalnızca silahlar bildirildiğinde ziyaret ettiği mahallelerde yaşıyorlar; kazandıkları paranın çoğuna vergi öderler; tıbbi hizmetler uzak; taze sebzeler bile azdır. Yerel okulları genellikle çok iyi değil.

Birçok zengin insan, çevreleri nedeniyle zengin kalır. Polisler sadece bir serseri raporunda görünecekler; kazançlarını saklamak için çok fazla vergi boşluğu var; Üniversite tıp merkezi bir mil uzaklıktadır; Gelson's ve Trader Joe en uygun perakende satış alanı için yarışıyor. Okullar genellikle yerel veliler tarafından sağlanan fonlarla kutsanmış, birinci sınıf.

BTW, 'çevre' terimini sadece fiziksel bir konumdan ve karakterinden daha fazla ifade etmek için kullanıyorum. Zengin çocuklar, ebeveynlerinin günlük konuşmalarını duymaktan vergi dışı gelirler kavramını emebilir; fakir çocuklar, pencereler için yeni hırsızlık önleme çubuklarının satın alındığını duyuyorlar.

Eğer halan daha dengeli bir toplum yapmak istiyorsa, zenginleri kızdırarak bunu yapmayacaktır. Sorunu çözmenin yolu gruplar arasındaki hareketliliği artırmaktır.

Ekonominin en temel yönlerinden biri kıtlıktır. Sınırlı miktarda maddi kaynağımız var. Herkes her şeye sahip olamaz. Bununla birlikte, uzmanlaşma yoluyla, bazıları, aşırılık gösterecekleri birkaç şey yapma veya edinmede çok iyi hale gelir. Büyük çaplı aşırı işlem, sistem olmadan zorlaşır, bu yüzden paramız olur. Para, ticareti kolaylaştıran algılanan bir değer sistemidir. Bununla birlikte, para algılanan değeri kadar doğal değildir (bir fileto mignon bifteği alabilirsiniz, ancak hiç para alamazsınız). Bu sistem maddi ekonomi ve parasal ekonomi olarak adlandırdığım iki modern ekonomiye yol açtı.

Maddi ekonomi, yediğiniz, içtiğiniz, uyuduğunuz veya içinde ya da yaşamınızda (ev, araba, mücevher vb.) Kullandığınız her şeydir. Parasal ekonomi ise, bu şeyleri temsil etmek için kullandığımız paradır.

İşte halanın ifadesindeki problem burada. İlk listelediği şeyler (gazeteler ve kediler) fiziksel olarak yer kaplayan maddi şeylerdir ve bu sayede istiflendiklerinde, kişinin günlük yaşamlarında rahat ve verimli bir şekilde hareket etme kapasitelerinin zararına davranırlar. Bununla birlikte, para çoğunlukla hayalidir. Bilgisayar veritabanlarında bulunur ve en çok ihtiyaç duydukları / istedikleri maddi malları elde etmek, günlük hayatlarını rahatça yaşayabilmeleri için verimliliklerini ve yeteneklerini geliştirmek için kullanılan bir araçtır. Para, evlerini kâğıt parayla doldurma anlamında biriktirilmiş bir şey değildir. Bunun yerine, Warren Buffet gibi insanlar sık ​​sık yatırım yapar ve maddi ekonomideki aktiviteyi teşvik etmek için bu dijital varlıkları taşır. Çoğu zaman,

Bu yardımcı olur umarım.

Lester B. Pearson'ın böyle bir ifade vermesine neden olanın ne kadar maruz kalması zordur , bu alıntı bir metafordur.

" insanlar bütün milleti yoksullaştıracak kadar para biriktiriyorlar" doğrudan "zengin" birisine uygulanmaz, "insanlar patolojik olarak çok fazla para biriktirir".

Bu kriterlere uyan birkaç insan kategorisi vardır:

1. İsviçre bankası içinde veya hatta evlerinde para biriktiren yozlaşmış politikacılar.
2. Tekelli kira yaratan siyasetçilerle işbirliği yapan / kiralayanlar, inovasyona çok az miktarda yatırım yapan iş arayanlar.
3. Suçlu sendikalar,
4. 1,2,3'ten para alan çeşitli yatırım fonları (örneğin emekli fonlar) spekülasyon programları yürütmektedir.

Dolayısıyla, söz konusu alıntı servet dağılımındaki eşitsizlikten daha ciddi. Bugün bile, halka açık bir şekilde bu "patolojik olarak biriktirme" tehlikeleri bulunmaktadır.

Hisse senedi spekülasyon döngüleri, yüksek faizli kredi türetme balonları, Wallstreet çeşitli devralma, dolaylı olarak "patolojik olarak nakit biriktirme" zihniyetinden kaynaklanmaktadır.

İronik olarak, OP teyzenin ne düşündüğü tamamen yanlış değil. Ancak teklifin büyük resmine pek uymuyor.

Servet biriktirme konusundaki saplantı aslında devletlerin yolsuzluğunun köküdür, dolayısıyla yoksulluktaki azınlığa yardım etmek için fonların dağıtım kanalında kaybolmasına neden olmaktadır.

Alıntı, soruya kısmen yabancı olduğu için, iki unsura cevap veriyorum:

İnsanlar patolojik olarak, tüm ulusu yoksullaştırmak için para biriktiriyorlar.

Diğerlerinin de belirttiği gibi, nakit biriktirme olağandışıdır ve temel olarak fiziksel para arzı ve fiyatı üzerinde etkilidir. Bankadaki nakit parayı bir birikim olarak kabul edersek, çoğunlukla bu yanlış yatırım ve patolojik olanları da dikkate alırız. Fakat “bütün milleti yoksullaştırıyor mu?” Hayır, yalnızca o ulusun proletaryasını göreceli yayılma yoluyla yoksullaştırır (Dolaşımdaki sermaye: ücretler; sermayenin organik bileşimini artırarak). Bir çeşit “sömürü” teorisi geliştiriyor.

İnsanların fakir olduğuna inanıyor, çünkü diğer bazı insanlar zengin. Bunun tamamen yanıltıcı olduğunu biliyorum ama ona nasıl açıklayacağımı bilmiyorum.

Eh, yanlış değil. Daha büyük dilimlerin daha küçük dilimler gerektirdiği önemsiz pasta bölümü örneğinden ayrı olarak, sosyal olarak gerekli işgücü fiyatı ile o işçinin ürününde yer alan gerçek değer arasındaki klasik fark var. Göreceli olarak ortaya çıkma ile ilgili olarak belirtildiği gibi, zaman içinde% GDP / kişi gibi para ölçüsü alırsanız, sermayenin özel mülkiyeti ile büyüyen bir ekonomi azalan bir ücret gösterecektir.

Ona açıklamak, hatta onunla daha iyi konuşmak için, öğle yemeğini bağırdıktan sonra yüz yüze, bol miktarda tok ve kalem ve kağıtla öneririm.

Dilim büyüklüğüne göre, turta büyüklüğüne göre. Gerçek taleplere karşı etkili talep sorunu (yani: neden dilimin büyüklüğü önemlidir, çünkü gerçek arzular normatif değildir, dolayısıyla sosyal gücün payı önemlidir,) ve muhtemelen bu emeğin de dahil olması gereken Marksist sömürünün basit bir açıklamasıdır. emeğinin tam ürününü sermaye amortismanı vb.

Bu öğretim modellerini, sosyal iktidara uygun düzen hakkında ne düşündüğünü bulmasına yardımcı olmak için kullanabilirseniz, zenginlerin fakirleri ortaya çıkarıp çıkarmayacağı ve paranın nasıl işlediği hakkında müttefik bir politik ekonomiden güçlü bir fikir elde edebilirsiniz. Onu kendi normatif inançlarına göre yeniden eğitmeye çalışırsan, direnir ve reddeder.