Ekonomistlerin ticaret ambargosunu savundukları durumlar oldu mu?


14

Karşılaştırmalı Avantaj nedeniyle, ekonomistler arasında serbest ticaretin bir ülke için en iyi politika olduğu ve bu ülkenin ve ticaret yaptığı ülkenin vatandaşları için yaşam standardını arttırdığı genel olarak kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, ülkenin diğer ülkelerle ticareti kısıtlamanın daha yararlı olacağı (genel olarak o ülke için) bazı durumlar olduğunu duydum. Ekonomistlerin başka bir ulusla ticaret ambargosunu savundukları bu gibi durumlar oldu mu?


kimin için daha faydalı? Bireysel ülke mi, dünya ekonomisi mi? Fayda açısından, stratejik (çoğu ülke gıda için üçüncü taraflara bağımlı olmak istemediğinden), politik mi yoksa kesinlikle ekonomik mi demek istediniz?
Jason Nichols

"Ambargo", kısmen kısıtlanmış ticaret durumlarının bir sıralamasındaki en uç noktadır . Her ikisini de soruda soruyorsunuz. Her birinin cevabı farklı. Hangisi odaklandın? Ayrıca, ticaret sürtünmeleri ve savaşlar bağlamında (dünya çapında her zaman devam eden) kısa vadeli “misilleme” politikası olarak “ambargo / ticaret kısıtlamaları” nı “ambargo / kısıtlamalar” dan ayırmak önemlidir. uzun vadeli bir savunulan strateji, yani "ekonomik izolasyon".
Alecos Papadopoulos

@ JasonNichols "Bireysel ülke" ve "kesinlikle ekonomik".
Matematikçi

Yanıtlar:


17

Serbest ticaret, genel olarak, ekonomistlerin neredeyse mükemmel bir fikir birliğine sahip olduğu tartışmalı politika konularından birkaçıdır. Tarihsel olarak, bu fikir birliği İngiliz geleneğinde (Hume, Smith, Ricardo, Mill) uzun zamandır güçlüdür, ancak başka yerlerde daha az güçlüdür. 1028 Amerikalı ekonomist 1930'da Herbert Hoover'a Smoot-Hawley tarifesini onaylamaması için yalvaran bir dilekçe imzaladı . Eğer İGM Ekonomik Uzmanlar paneli herhangi bir kılavuzdur, konsensüs bugün kararlılığını sürdürüyor.

Bununla birlikte, başımın üstünden, bazı modern iktisatçıların serbest ticaret tavsiyelerinden ayrıldığı çeşitli durumlar şunları söyledi:

  • Savaş sonrası erken dönemde ithal ikamesi ve ilgili korumacı kalkınma felsefeleri . Bunlar hiçbir zaman (bildiğim kadarıyla) neoklasik gelenekte pek çok iktisatçı tarafından savunulmadı, ama özellikle Raúl Prebisch gibi etkili diğer figürler arasında kesinlikle destek gördüler; gelişmekte olan dünyanın birçok yerinde, özellikle Latin Amerika'da harekete geçirilecek kadar. İthalat ikamesi hakkındaki ana karar, Ha-Joon Chang gibi kayda değer heterodoks muhalifler olmasına rağmen, maliyetli bir başarısızlık olduğudur. Dani Rodrik'in serbest ticaret şüpheciliğinin biraz daha az heterodoks kaydı da var.
  • Piyasa gücü vakaları . Burada, iktisatçılar pratikte serbest ticaretten ayrılmayı savunmazlar; ancak (prensip olarak), bazı tekel veya tekel gücüne sahip ülkeler için, ticaret şartlarını ticaret kısıtlamaları (potansiyel olarak ithalat veya ihracat tarifeleri) aracılığıyla kendi lehine değiştirmeye çalışmanın bireysel olarak optimal olabileceğini kabul ederler. Birçok büyük, gelişmiş ülke muhtemelen bu tür bir pazar gücüne sahiptir ve uzmanlaşmış emtia tedarikçileri de bunu yapmaktadır. Bu gözlem, ülkelerin Pareto optimal serbest ticaret rejimi üzerinde koordinasyon yapmaları ve ticaret koşullarını manipüle etme konusundaki bireysel isteklerinin üstesinden gelmeleri için bir araç olarak modellenen bazı ekonomik ticaret anlaşmaları teorilerinin temelini oluşturmaktadır .
  • Parasal araçlar sınırlı olduğunda toplam talep yönetimi (sıfır alt sınır nedeniyle). Paul Krugman , teşvik planlarındaki korumacı maddelerin prensip olarak, ülkelerin kendi teşviklerinin faydalarından daha fazlasını elde etmelerine izin vererek ve böylece daha fazlasını yapmaya teşvik ederek prensip olarak nasıl en uygun olabileceğini tartıştı . Diğer bir durum, sıfır alt sınır ile karşı karşıya olan ülkelerin, harcamaları talep kısıtlı ekonomilere yönlendirmek amacıyla kısıtlanmamış ülkelere tarifeler uygulayabilmesidir. Bununla birlikte, Krugman hala (çoğunlukla) serbest ticareti destekliyor ve böyle bir politikanın faydalarının küresel serbest ticaret rejiminin maliyetinin üstesinden geleceğinden şüphe ediyor.
  • Dağıtım sonuçları . Bu, popüler serbest ticaret eleştirilerinde yaygın bir kaçınmadır: birçok uzman ticaretin bir anlamda faydalı olmasına rağmen, olumsuz dağıtım etkisinin (örneğin, zaten acı çeken imalat işgücüne zarar vermek) genel yararı reddettiğini iddia etmektedir. Gerçekten de, ticaretten elde edilen kazanımların farklı faktör bağışlarından kaynaklandığı modellerde, mesele şu ki, bazı faktörler (yurtiçinde kıt olan ancak uluslararası olarak o kadar da az olmayan) bir faktörün kaybedeceği; Stolper-Samuelson teoreminin arkasındaki fikir budur .

    Geleneksel olarak, çoğu ekonomist, genel vergi ve transfer sistemi yoluyla serbest ticarete sahip olmanın ve herhangi bir dağıtım veya sigorta hedefine ulaşmanın daha iyi olduğunu savunmuştur. Ancak bu sonucun resmi bir modelde yer alıp almayacağı hükümet için hangi araçların mevcut olduğuna bağlıdır; ticaret engellerinin bazı durumlarda en uygun ikinci veya üçüncü en iyi politika olacağı düşünülebilir. Sol kanat heterodoks iktisatçı Dean Baker bu hatlar boyunca şiddetle tartıştı (kesinlikle resmi bir model sunmadı). Daha çok ana akım olarak Autor, Dorn, Hanson'un erken bir versiyonu (AER 2013)Çin ticaretinin yol açtığı transferlerden kaynaklanan ölü ağırlık kaybının ticaretten elde edilen teorik kazanımların önemli bir kısmı olduğunu gösteren zarf arkası hesaplamasıyla bu yönde düşündürücü bir bıçak yaptı - bu hesaplama kaba ve açıkça yayınlardan çıkarıldı sürümü. Özellikle Autor, ticaretin faydaları hakkında "belirsiz" bir yanıtı olan birkaç IGM panelistinden biriydi.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.