İngiltere yılda 107 milyar £ bütçe açığı veriyor. Enflasyon şu anda% 1 oranında çalışıyor.
Bu gerçekler göz önüne alındığında, niçin farkı sadece farkı kapatmak için para yaratmak yerine borç satarak dolduruyorlar?
Sadece para yaratmak, enflasyon çok düşük olduğunda çok fazla ters ve çok olumsuz değil gibi görünüyor. Neden bunu yapan ülkeleri görmüyoruz?
Yanıtlar:
Bu yaklaşımla ilgili çeşitli sorunlar vardır. Birincisi, 'kabul edilebilir miktarlarda enflasyon' olarak kabul edilenler de dahil olmak üzere para miktarındaki herhangi bir değişikliğin, son derece istenmeyen bir yan etki olan tüm ekonomik katılımcılara iletilen fiyat sinyalini çarpıtmak için hareket etmesidir.
Diğeri biraz daha sinsi. Hükümetler sadece nakit veya varlık parası basabilir. Kullanılan modern para sistemlerinin çoğunda% 98'in üzerinde olan çoğunluk, bankacılık sisteminde mevduat olarak gösterilen borç parasıdır. Örneğin hükümet fiziksel para basmak ve ticari bir bankaya yatırmak olsaydı, defter tutma işlemi [borç nakit, kredi depozitosu] olurdu. Hemen hemen her durumda, hükümet maaş ödediği için harcanan paradır.
Dolayısıyla, bir hükümet para basarsa ve bankacılık rejimi, varlıkların borç verme (ve sonuç olarak mevduat yaratma) üzerinde düzenleyici bir kontrol olarak hareket ettiği ve başka bir düzenleyici kontrolün olmadığı bir çerçeveye dayanırsa, sonuç aşırı enflasyon olur. Sorun sadece hükümet tarafından yaratılan para değil, bankaların kredi / para yaratmalarını artırmasının sonucu olan çarpmadır. (Bu düzenleme şekli genellikle ekonomik literatürde rezerv gereksinimi olarak adlandırılır.) Genellikle ortaya çıkan enflasyon hükümeti daha fazla para basmaya yönlendirir ve sonuç, herhangi bir ekonomik için ilgili para biriminin yararlılığını hızla yok eden hızlı bir sarmaldır. işlem.
Modern bankacılık sistemlerinin çoğu rezerv gereklilikleri ve sermaye gerekliliklerinin bir kombinasyonunu kullanmaktadır ve bu nedenle niceliksel hafifletici müdahalelerin bunları kullanan ekonomiler üzerinde hiçbir enflasyonist etkisi olmamıştır. ABD hükümeti TARP müdahalesi için büyük miktarda para bassa da, sermaye kontrolleri daha önceki rejimler altında gerçekleşecek kaçak hiperenflasyonu önlemek için müdahale etti. Ancak yine de yapılması tehlikeli bir şeydir ve temel sermaye kontrollerine dayanan bankacılık sistemlerinin uzun vadeli davranışı tam olarak anlaşılamamıştır.
Son olarak, borçlanmanın yanı sıra herhangi bir hükümetin kullanabileceği alternatifin vergileri arttırmak veya harcamalarını kontrol etmek olduğunu belirtmek gerekir. Nihayetinde hükümetin sosyal kaynakları kullanması bir şey tarafından düzenlenmeli ve az çok dengeli bir bütçenin tutulması başlamak için kötü bir yer değil.
Sorunuz , hükümetin para basmaktan elde ettiği gelir olan seigniorage'a değiyor .
Mesele şu ki, hükümet ek gelirlerden (kısa vadede) yararlanabilirken, para sahipleri cezalandırılıyor çünkü paraları daha az değerli hale geliyor.
Düşük bir seigniorage seviyesi kabul edilebilir olsa da, bir hükümetin harcamalarının çoğunu bu şekilde finanse edeceği anlaşılırsa, hükümet hiperenflasyon ve para birimine olan güven kaybını riske atar.
Ayrıca, tahvil satmak birkaç nedenden dolayı faydalı olabilir. Birincisi, bir ülke uluslararası sermaye piyasalarına katıldığında, borç ödeme eylemi borç verenlerle olumlu ilişkiler yaratır ve borçlanma maliyetlerini düşürebilir. İkincisi, bir hükümetin zaman içinde harcamalarını düzeltmesine izin verir. Ekonomi sağlıklı büyümeye döndüğünde ve fazla üretebildiği zaman, hükümet daha zayıf zamanlarda biriktiği borcunu ödeyebilecektir.