Açık ekonomide hükümet harcamalarındaki kalıcı artışın etkisi?

Krugman & Obstfeld'in Uluslararası İktisadı , 8e, Bölüm 16'da, kalıcı bir mali genişlemenin kısa vadede bile çıktıyı etkilemeyeceğini gösteren ilgili bir argüman verilmiştir. Bana öyle geliyor ki bu kılık değiştirmiş bir saddlepoint argümanı. Bunu düşünmekte haklı mıyım? Birisi bana bir diferansiyel denklem formülasyonu konusunda yardımcı olabilir mi?

Bu sonuç için sezgi oldukça basittir, ve ben bir düşünmek olabilir Eğer herhangi bir ciddi teknik aparat gerekmez rağmen, bir faz diyagramı saddlepoint istikrar açısından düşünmek - hepsi kavramsal bu.

Krugman ve Obstfeld bir hükümet harcamaları çıktı "tam istihdam" seviyesini etkilemez hangi modeli varsaymak kanıtlayan O notu - ekonomi uzun vadede eğiliminde olmalıdır hangi ( bu bir faz diyagramı ve kural bakmak gerektirir ile yakınsamayan patlayıcı yolları dışarıda bırakın . Para arzı de sabit olduğu varsayılmaktadır. Bu varsayımlar birlikte, istikrarlı durum fiyat düzeyi değişmediğini ima eder .$Y^f$$Y^f$$M^s$$P$

Şimdi Krugman ve Obstfeld, eleştirel olarak , hükümet harcamalarındaki kalıcı artış gerçekleştiğinde zaten istikrarlı devlet fiyatı seviyesinde olduğunuzu varsayarlar . Ve artış isabetleri ve faz diyagramı bir şekilde değiştiğinde bile, bu hala sabit durum fiyat seviyesidir (yani, zımni diferansiyel denklem sisteminin benzersiz sabit noktasındaki fiyat).$P$$P$

Dünyalarında , tek durum değişkendir. (Fiyatlar yapışkandır, ancak miktarlar ve döviz kurları değildir; bunlar atlama değişkenleridir.) Zaten sabit noktanın değerinde olduğunuz için, diğer değişkenler hemen sabit nokta seviyelerine atlayacak ve orada kalacaktır. (Bu, sabit noktanın bir eyer olduğu ve dengenin benzersiz olduğu modeller için geçerlidir.) Ve sabit çıkış noktası, harcama şokundan etkilenmediği için, kısa vadede bile aynı çıktıda kaldığımız anlamına gelir.$P$$P$

Kavramsal olarak, buradaki nokta, sadece bu şok durum değişkenlerinin sabit nokta değerlerini değiştirirse, kalıcı bir şoktan önemsiz dinamikler elde etmemizdir. Bu, örneğin, kalıcı bir TFP şokunun ardından neoklasik büyüme modelinde olur, çünkü TFP'deki bir artış, sermayenin istikrarlı devlet seviyesini mevcut sermaye seviyesinin üzerine çıkarır. Ancak burada gerçekleşmiyor, çünkü Krugman & Obstfeld'in belirli varsayımları altında sadece bir devlet değişkeni var ve bu, hükümet harcamalarındaki kalıcı değişikliklerden etkilenmiyor.

Aşağıdakiler önemsiz bir gerçektir : Kısa vadede, maksimum kapasitede ("tüm üretim faktörlerinin tam istihdamı") üretim yapıyorsak, ürünümüze olan talep ne olursa olsun daha fazlasını üretemeyiz . Bu totolojik bir “sonuç”.

Bu göz önüne alındığında, Krugman & Obstfeld'in sergilenmesini sorunlu buluyorum : 6. baskıya
dayanarak , kalıcı mali genişleme durumunu resmeddikleri Şekil 16-16 sayfa 459'u görüyorum.

Efsaneye göre: " ekonomi uzun dönemli dengede başlarsa, çıktı üzerindeki etki sıfırdır ". Ama rakamın altında metin okuma, ana Burada argüman olarak görünmektedir değil biz uzun dönemli denge altındadır (ve böylece tam istihdamda ve böylece maksimum kapasitede üretim), ancak gerçeği genişleme kalıcı ve geçici değil varlık olduğunu , çıktıları artırma "eğilimini" dengeleyen varlık piyasaları (döviz kuru beklentileri yoluyla) üzerinde doğrudan bir etkiye sahiptir . Ancak eğilim ya da eğilim yok, kısa vadede daha fazla çıktı üretemeyiz, çünkü yazarlar, s. 456, kalıcı değişikliklerin etkilerini tartışmaya başladıklarında, açıkça " ekonominin tam istihdamda başladığını".

Ancak yazarlar (şekilde değil, aşağıdaki metinde de), beklentiler üzerinde herhangi bir etki olmasaydı ekonominin daha yüksek bir çıktı seviyesine taşınacağını söylüyorlar . Bu, tam istihdamda olduğu varsayımıyla (tüm üretim faktörlerinin) tutarsızdır.

Bu nedenle, özel kurulumda, döviz kuru beklentileri hakkındaki argüman gereksizdir ve varsayımlar dikkate alındığında, bu etki yoksa çıktıyı artırmaya yönelik argüman yanlıştır.

"Çıktı" kelimesinin , belki de uluslararası dağıtım değişikliklerini veya muhtemelen mevcut envanterlerin tükenmesini sağlayabilecek gelir kelimesini değil, üretimle doğrudan bağlantılı olan tutarlı bir şekilde kullanıldığını unutmayın . Bu kesinlikle sorunlu bir açıklamadır.