Ekonomide hem ekonomistler arasında hem de sağduyulu olmaktan uzak bir fikir birliği olan bazı sonuçlar nelerdir?

İktisatın çok fazla metodolojik farklılığa sahip bir alan olduğunu düşünerek, fikir birliği olarak ne demek istediğimize dair net tanım önerilerini memnuniyetle karşılarım . İlk önce denememe izin verin , bu ortamda konsensüs için önerilen bir tanım şöyle olacaktır:

sonucun kesinlikle doğru olduğunu iddia edecek bir uzmanlar grubunun varlığı.

Karşılaştırmalı üstünlük prensibi

Paul Samuelson'un ( 1969 ) söylediği gibi:

Binlerce önemli ve zeki insan ... (karşılaştırmalı üstünlük) doktrini kendileri için asla kavrayamamış veya kendilerine açıklandıktan sonra inanmamışlardır.

Örnek

Tüm zamanını soya fasulyesi üretimine adayan bir Amerikalı işçinin yılda 100 ton soya fasulyesi üretebileceğini hayal edin. Tüm zamanını çelik üretimine ayırırsa, yılda 4 ton çelik üretebilir.

Buna karşılık, Çinli bir işçiye karşılık gelen rakamlar 30 ton soya fasulyesi veya 3 ton çeliktir.

Maximum possible production

          American  Chinese
Soybeans     100      30
Steel         4        3

Bir görevli sebep olabilir:

Amerikalı bir işçi, kelimenin tam anlamıyla, her şeyde Çinli bir işçiden daha üretkendir . Öyleyse neden sadece kendi soya fasulyemizi ve çeliğimizi üretmiyoruz?

Bunun yerine, Çin'den çelik ithal eden aptalca şeyleri yapıyoruz!

Bu akıl yürütme “sağduyu”. Aynı zamanda yanlış.

Amerikan işçi "her şey daha iyi" olmasına rağmen (biz o vardır ki mutlak avantaj soya fasulyesi hem üretiminde ve Çin işçi vardır, çelik) karşılaştırmalı avantajı (CA) çelik üretiminde. Bunun nedeni, Amerika'nın 1 ton çelik üretmesiyle 25 ton soya fasulyesi, Çinliler ise yalnızca 10 tonluk tiraj yapmasıdır.

Ve böylece, CA prensibine göre, Amerikan soya fasulyesi ve Çinlilerin çelik üretmeye odaklanmalıdır. İki daha sonra karşılıklı yarar için ticaret yapabilirsiniz.

Sayısal örnek:

Ticaret olmadan, Amerikan zamanının dörtte birini çelik ve geri kalanını soya fasulyesi üretmek için harcadığını söyleyin. Çinliler zamanının yarısını her birine harcıyorlar. Dolayısıyla:

1. Consumption without trade

          American  Chinese
Soybeans     75       15
Steel         1       1.5

Ancak uzmanlaşarak ve ticaret yaparak daha iyisini yapabilirler. CA soya fasulyesi üretiminde bulunan Amerikan, soya fasulyesi konusunda uzmanlaşmalı. CA'sı çelik üretiminde bulunan Çinliler de çelik konusunda uzmanlaşmalılar.

2. Production after specialization but before trade

          American  Chinese
Soybeans     100       0
Steel         0        3

Amerikan daha sonra 1.2 ton çelik için 20 ton soya fasulyesi ticareti yapabilir. Sonuç:

3. Consumption after specialization and trade

          American  Chinese
Soybeans     80       20
Steel        1.2      1.8

Senaryolar 1. ve 3. karşılaştırarak, biz uzmanlaşma ve ticaret ile görüyoruz hem Amerikan ve Çin işçileri kapalı kesinlikle daha iyidir. Dikkat çekici bir şekilde, her ikisi de ticaret yapılmadıklarından daha fazla soya fasulyesi ve çelik tüketiyor .

Bu nedenle, Amerikalı “her şeyde daha iyi” olsa da, CA ilkesi, neden hala Çin'den çelik ithal etmesi ve Çinli işçiye “bağımlı” olması gerektiği için güçlü bir gerekçe sunuyor.

Ekonomideki teoremlerin çoğu fikir birliği ihtiyacını karşılar. Bununla birlikte, sağduyulu olduğunu düşündüğünüz şeye bağlı olarak, farklı sonuçlar geçerli olacaktır. Aşağıdakiler, ilk karşılaştığımda inanmak için yeterince zor bulduğum iki sonuç.

Gelir denklik teoremi , Wikipedia göre, ima,

Maddeyi koşulsuz olarak en yüksek teklifi verene veren tek kalem açık artırması aynı beklenen gelire sahip olacaktır.

Arrow’un imkansızlık teoremi , Wikipedia’ya göre

bu üç “adalet” kriterini her zaman karşılayan hiçbir rütbe seçim sistemi tasarlanamaz:

• Eğer her seçmen Y alternatifine göre X'i tercih ederse, o zaman grup Y'ye göre X'i tercih eder.
• Eğer seçmenlerin X ve Y arasındaki tercihi değişmeden kalırsa, grubun X ve Y arasındaki tercihi de değişmeyecektir (seçmenlerin X ve Z, Y ve Z veya Z ve W gibi diğer çiftler arasındaki tercihleri ​​değişse bile).
• "Diktatör" yoktur: hiçbir tek seçmen, grubun tercihini her zaman belirleme gücüne sahip değildir.

Açık bir ekonomide, ödemeler dengesi cari hesabı net tasarrufa eşittir . Bu genellikle şöyle temsil edilir:

$S$$I$$X$$M$

Bu, bir ülkenin ticaret açığına sahip olması durumunda, açıklama arayan ekonomistlerin çoğunun aşağıdaki gibi olasılıkları göz önünde bulunduracağı için sağduyudan ayrıldığı görülüyor.

• yerli firmaların rekabet gücü eksikliği;
• yabancı üreticiler tarafından “damping”;
• 'haksız' uluslararası ticaret anlaşmaları;
• aşırı değerli bir döviz kuru.

Ekonomist olmayanlar, çok nadir olarak, bir ticaret açığının tasarruf ve yatırım düzeyleri ile ilgisi olduğunu söyleyecektir.

Buradaki tasarruf ve yatırımların hem özel sektör hem de devlet sektörleri dahil olduğunu unutmayın. Bu nedenle, yukarıdakilerin bir anlamı, özel sektörün net tasarrufuyla dengelenmediği sürece, bir hükümet açığının bir ticaret açığına neden olacağıdır (nedensellik yönü başka bir soru olduğu için sadece 'ilişkili').

Giffen Paradox - artan fiyatların eşyaları aşağı düşünülse bile yüksek talebe yol açabilir.

Genel fikir birliği, fiyatların daha az talebe yol açtığını gösteriyor - eğer daha pahalıysa, insanlar daha az satın alır.

Bazı durumlarda, fiyatı artırmak, tüketicilerin daha kaliteli veya daha fazla arzu edilen bir durum olduğunu algılayarak, talebi artırır. (Örnek - iPhone'lar yaptıklarının sadece üçte birine mal olursa, hiç kimse parasını Android çalıştırmayan bir telefona harcayamaz).

Ancak, düşük kaliteli mallarda bile, artan fiyatlar daha fazla talebe yol açabilir. Bu paradoksu ilk kez 19. yüzyılda Giffen tarafından, artan patates fiyatlarının daha fakir insanların artık ara sıra yumurta veya et parçalarını karşılayamayacağı ve bunun yerine daha fazla patates alabileceği anlamına geldiği gözlendi.

1. Satıcılar üzerindeki bir vergi yükünün alıcılar tarafından karşılanabileceği ve bunun tersi olabilir. Daha genel olarak, gerçek vergi oranının, nominal olarak vergilendirilen kişiyle büyük ölçüde veya tamamen alakasız olduğu gerçeği (örneğin, yat alımlarındaki vergiler prensip olarak yoksulları zenginden daha çok, vb.) İncitebilir.)

2. Serbest giriş ve çıkışa sahip tamamen rekabetçi bir pazarda, tüm firmalar uzun vadede sıfır kazanç sağlar (fırsat maliyetleri dikkate alındığında).

3. Coase teoremi : "eğer bir dışsallıkta ticaret mümkün ise ve yeterince düşük işlem maliyeti varsa, pazarlık, mülkün ilk tahsisine bakılmaksızın Pareto'nun verimli bir sonucuna yol açacaktır". (Örneğin, yeterince düşük işlem maliyetlerine sahip kirlilik izinleri için bir başa tak ve ticaret sistemi altında, izinlerin kesin tahsisi, bazı izinler satılsa ve diğerleri keyfi olarak ücretsiz olarak verilse bile, ilk tahsisattan bağımsızdır.)

4. Bu biraz daha "yabani otlarda" dır , ancak evlilik cezasını ortadan kaldırmanın zorluğu : "bir vergi sisteminin (a) gelirle birlikte artan marjinal vergi oranlarına sahip olması matematiksel olarak imkansızdır, evli çiftler için gelir bölüşümü ve (c) iki kişinin medeni durumundan etkilenmeyen vergi faturalarını birleştirdi. ”

En iyi fiyat maddeleri ve daha az oranda fiyat eşleştirme garantileri son yıllarda yoğun bir düzenleyici faaliyet konusu olmuştur. İktisat mesleğinde önemli bir fikir birliğine rağmen, birçoklarına şaşırtıcı gelen bir gerçek:

En iyi fiyat maddeleri ve fiyat eşleştirme garantileri rekabete ve tüketicilere zarar verebilir

En iyi fiyat maddesi / en çok tercih edilen ülke maddesi / fiyat paritesi maddesi, bir satıcının bir fiyatı (ör. Bir fiyat karşılaştırma web sitesi) kullanarak listeleyen bir satıcının, burada listelenen fiyatın diğer benzer yerler arasında elde edilebilecek fiyattan daha yüksek olmadığından emin olmasını gerektirir. Mekan işletmecileri tarafından, mekanlarının müşterileri çekmesini sağlamak genellikle uygulanmaktadır. Sağduyu, bir satıcının teklif edilmesini gerektiren bir maddenin, en düşük fiyatın tüketiciler için en azından tarafsız olması gerektiğini ortaya koymaktadır.

$A$$B$

$A$$c_A$$B$$c_B>c_A$$A$$B$$A$

$c_A<c_B$$A$$A$$B$$B$$A$$A$$c$$c$

Bir fiyat eşleştirme garantisi , bir satıcıdan "Aynı ürünü başka bir yerde daha düşük bir fiyata bulursanız, o fiyatı daha iyi bulurum" şeklinde bir tüketiciye verilen bir sözdür. Sağduyu, piyasadaki en düşük fiyatı geçme garantisinin tüketiciler için iyi olması gerektiğini öne sürüyor. Mutlaka öyle değil.

İşte bunun nedenini gösteren bir açıklama: A ve B satıcılarının hem fiyat eşleştirme garantileri olduğunu, hem de diğer satıcı daha iyi bir teklif sunmadıkça tüketicilerin varsayılan olarak satın aldıkları tercih edilen bir satıcıya sahip olduğunu varsayalım. Normalde, satıcılar tüketicileri rakiplerinden çekmeye çalışmak için fiyatlarını düşürürler. Ama bu işe yaramadı! Eğer A fiyatını düşürürse, varsayılan B'si olan tüketiciler B'ye gidebilir ve A'nın indirimli fiyatla eşleşmesini sağlayabilir. Ancak bu, A'nın fiyatını düşürmekten hiçbir faydası olmadığı ve aynı fiyatta olduğu kadar yüksek olduğu anlamına geleceği anlamına gelir. Fiyat eşleştirme garantisi fiyat rekabetini tamamen ortadan kaldırdı!

Ben de kavramıyla şapkamı halkaya atacağım.

Fırsat maliyeti

Kim “A” dan hoşlanan, B'ye fırsat veren bir kimseyle tartışmadı ve bu kişinin B kaybını A için bir maliyet olarak veya A'yı alma seçimiyle ilgili herhangi bir şekilde dikkate almayı kesinlikle reddettiğini kim iddia etmedi? Böyle bir durumda hiç yaşamaya çalıştıysanız, A'yı ve / veya A'yı beğenmek için onlara hakaret ediyormuş gibi diğer kişiyi de çabucak kırıldığınızdan eminim.

Sorunun büyük bir kısmı, elbette, kullandığım kadar ince olmayan fiil ikamesidir: burada söz konusu olan kişi hakkında konuşuyor ve "sevmekten" bahsediyor. A'yı varsayımsal olarak konuşuyorsunuz. bunun yerine, A'yı tedarik edip etmeme kararından bahsediyor. Argüman, temel olarak, A'nın “sevmeye değer” olduğunu, buna değmeyeceğini, fırsat maliyeti nedeniyle (B'nin iyi bir şey olduğunu bilen biri olabilir). Bunu açıklamanın ve A'yı sevdiğim için saldırıya uğradığı için duyguları incitmenin bir yolu, ben hep kulağım! Sorunu tanımak, kendisine bir çözüm üretmez.

Her neyse, bu sayfadaki önemli olan ancak günlük bir endişe değil, pek çok başka sorunun aksine, fırsat maliyeti ya da en azından her kişinin verdiği her kararın merkezinde olabilir. Bu tüm insanlarla ilgilidir, ancak birçok insan sadece görmezden gelmekle kalmıyor, aynı zamanda bu kavramı aktif olarak küçümsüyor gibi görünüyor. Bu nedenle, bana göre, burada güçlü bir rakip gibi görünüyor.

Gelir vergisi oranlarının düşürülmesi bazı durumlarda geliri artırabilir . Basit bir görüş daha yüksek vergileri varsayar = daha yüksek gelir, ancak farklı vergi oranlarının davranışları değiştirdiği gerçeğini hesaba katmaz. En uç noktaya baktığınızda ortaya çıkıyor -% 100 gelir vergisi oranı ile, hiç kimse bir işi yapmaktan rahatsız olmaz, çünkü ücretlerinin hiçbirini elinde tutamazlar. Vergiden devlet geliri düşecek.

Genel konsept, The Laffer Curve adlı bir teoride tanımlanmıştır.

Uluslararası iktisatta parasal imkansız trinity kavramı var:

İmkansız trinity ("trilemma" olarak da bilinir ...), aşağıdakilerin üçünün de aynı anda yapılmasının mümkün olmadığını belirtir:

• sabit bir döviz kuru
• serbest sermaye hareketi (sermaye kontrolünün olmaması)
• bağımsız bir para politikası

Verildiği gibi, böyle bir ezoterik kavram üzerinde düşünerek "sağduyulu" olmayabilir. Ancak Economist dergisi, https://www.economist.com/news/economics-brief/21705672-fixed-exchange-rate-monetary-autonomy-and-free-flow-capital-are-in- . Ayrıca, 2017 yılının sonlarında blockchain ve cryptocurrency popülaritesinin yükselmesinden bu yana daha fazla insan bu gibi şeylerin farkına varıyor.

Fiyat ayrımcılığı tüketicileri daha iyi duruma getirebilir

$v$$s\in(v/2,v)$

$p$$p_A=p_B=v$

$p_i=v$$p_i^{\text{loyal}}=s$$p_i^{\text{non-loyal}}=0$

$s$$s$

Fiyat ayrımcılığının tüketicilere fayda sağlayabileceği bir başka yol da, bir ürünü uygulanabilir hale getirmek için yeterli bir firmaya kazanç sağlamaktır (aksi halde ürün hiç üretilmez ve tüketicileri sıfır artıyor).

Jevons Paradox

Diyelim ki mevcut motor teknolojisi araçların bir galon gaza 1 mil gitmesine izin veriyor. 10 MPG'ye ulaşmak için motor teknolojisinin iyileştirilmesi, kullanılan gaz miktarını azaltmalı, değil mi?

Aslında buna bağlı. Artan verimin iki etkisi vardır. Bir etki, uzaklık birimi başına daha az gaz tüketilmesidir. Bir diğer etki ise, bir birim mesafe sürmenin artık daha ucuz, daha fazla seyahat etmesi. Seyahatin ne kadar artacağı, talep eğrisinin eski birim fiyattan yeni birim fiyata ne kadar yükseldiğine bağlıdır. Aslında, seyahat verimlilikten daha büyük bir faktörle artabilir ve bu da daha fazla yakıt tüketimine yol açabilir.

(Takas Edilebilir) İzin Belgeleri

Dış ticaret için (takas edilebilir / pazarlanabilir) izinlerle düzeltebileceğiniz gerçeği, ekonomistlerin fikir birliği gibi görünüyor. Ancak mevcut uygulamaları göz önünde bulundurarak teori sağduyulu görünmüyor.

Örnek:

AB'deki ülkeler / AB ülkelerinde bir Karbon Emisyon Ticareti programı uygularken, AB içindeki ülkeler güneş / rüzgârın teşviki vb. Gibi diğer düzenlemelerle devam etmektedir. İzinli bir ticaret planının amacı, pazarın bu çabaları tahsis etmesi olduğunda CO2'yi en verimli şekilde tasarruf edebileceğiniz bir yer. Ek düzenleme, üretilen CO2 miktarını verilen izin miktarına göre ayarlandığı için, üretilen CO2 miktarını azaltmaya yardımcı olmadan, yalnızca izin piyasasını bozar. Ve güneş enerjisini finanse ederek izinleri daha ucuz hale getirir ve başka bir sektördeki kirliliği arttırırsınız.

Başka bir tuhaf şey, yetenekli izinlerin (bunları aynı fiyattan satabileceğiniz için) fiyatların aynı fiyattan satılmasını sağladığından, bunları kullanma fırsatına yol açtığı durumlarda, fiyatları düşük tutmalarına izin veren firmalara büyükbaba verilmesidir. şirket onları satın almış olsaydı. Büyükbabanın tek sonucu, kurucu firmalara para vermesi, piyasayı bozması.

Yorumlardaki bazı kaygıları gidermek için:

Eğer verilen izinlerin miktarı yüksekse, bu yine de izin teorisini anlamayan bir politika yapıcı örneği olacaktır. Mesele şu ki, CO2 azaltma politikanızı tamamen izinlere dayandırır veya hiç almazsınız. Bunların çoğunu çıkarırsanız, o zaman bir etkisi olmaz ve tek azaltma diğer önlemlerden gelir, bu nedenle izinlerin uygulanması kötüdür. Fakat eğer gerçekten bağlayıcılarsa (yani insanların üretmek istediğinden daha az izin varsa), diğer tüm önlemlerin yalnızca CO2'nin üretildiği yerde karıştırdıkları için etkisi olmaz. Bu yüzden diğer önlemlerin uygulanması kötü. Her iki durumda da, izinlerin nasıl çalıştığının anlaşılmadığı görülmektedir.

Ayrıca artık çok fazla izin olmadığını savunmak istiyorum. Artı, 2008'deki krizden kaynaklanıyordu. Ve yine de, verilen miktarın hala çok yüksek olduğunu, ancak fiyatın sıfırın üzerinde olduğunu, CO2'nin bir yerde azaltılması, muhtemelen farklı bir yerde bir artışa yol açacaktır. Fakat yine de önemli değil. Mesele şu ki, bir teoriyi gerçekten işe yarayacak şekilde uygulamadılar.

'' Diamond Paradox '' (Diamond tarafından 1971)

Bu, genellikle ünlü Bertrand paradoksu için bir sayaç koymak, "az bilinen bir paradoks" dir. Bu, tüketici pazarlarındaki bilgi sürtünmelerine ilişkin literatürdeki bir başlangıç ​​noktasıdır ve alandaki bilim insanları önemi üzerinde hemfikirdir.

$2$$p$$1-p$$0 < c \leq \frac{1}{2}$

Bu Bertrand'ın sonucuyla tamamen zıt bir sonuç.

$p=0$$i$$i$$c$$c$$i$$p=c$$i$$c+c$$p^M$$p^M+c$$p^M$

Örneğin Resmi Analizi

Zamanlama: İlk önce, firmalar aynı anda fiyatları belirlediler. İkincisi, fiyatları bilmeden tüketici ardışık araştırmaya girer. İlk arama ücretsizdir ve tüketici her firmayı eşit olasılıkla ziyaret eder. Tüketici daha önce aranan firmaya ücretsiz olarak geri dönebilir. Tüketici, o şirketten mal almak için bir firmanın fiyatını gözlemlemek zorundadır.

İnançlar: Dengede, tüketici firmaların stratejileri hakkında doğru bir inanca sahiptir. Eğer bir firmayı ziyaret ettikten sonra, denge bir fiyattan farklı bir fiyat gözlemlerse, tüketiciler rakip firmanın da aynı fiyattan saptığını varsayar. Böylece, tüketici simetriktir (denge dışı inançlara). Not: Tüketicilerin pasif inançları varsa oyunun sonuçları değişmez.

$F(p)$$p$$r$$r$$r$$r$

$F(p)$$r$$(i)$$F(p)$$r$

$c>0$$(p^M, p^M, r)$$p^M$$1$

$r=1$$1$$1$$p'<r$$p'$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp$$\int_{p'}^{1}(1-p)dp - c$$r=1$

$p^M$$1$$\frac{1}{2}(1-p)p$$p^M$

"Tekel tekel kar teorisi" genellikle oldukça sezgisel olarak görülür:

Piyasa gücünün artırılması, bir rakibi karlı bir şekilde öngörmek için kullanılamaz.

İki ürünün olduğunu varsayalım, A ve B A tekelleştirilir ve sadece firma 1 tarafından üretilir; B, hem firma 1 hem de firma 2 tarafından rekabetçi bir şekilde tedarik edilir. Sağduyu, şu kaygıyı ortaya çıkarır: firma 1, B'deki tekelci olmak için A'daki pazar gücünü kullanmaya ve firma 2'den rekabeti önlemeye çalışabilir. A ve B1'i birlikte paketlemek için. A satın alan herkes, B2 daha iyi bir ürün olsa bile, B1 almak zorunda kalacaktı. Bu, 2 kişinin herhangi bir satış yapmasını zorlaştırır veya imkansız hale getirir.

$v$$v$$v+\Delta$$\Delta$

$v-\Delta$$v$$B_1$

Zeyilname: müteakip çalışmalar, çeşitli durumlarda piyasa gücünün artırılmasının mümkün olduğunu göstermiştir. Ancak çalışması için gereken koşullar, ortak sezginin önerdiğinden daha karmaşık.

Güzel soru! Önemli olduğunu düşündüğüm birkaç zor olanı eklemek istiyorum.

Doğal seleksiyon istihbarat gerektirmez. Daha çok biyoloji teorisi, ancak ekonomik etkileri çok büyük. İşbirliğinin gelişimi çok faydalıdır, ancak ekonomistler ve politikacılar tarafından bazı sağduyulu kurallara aykırı olduğu için genellikle göz ardı edilmektedir.

Tüm olasılık teorisi karşı sezgiseldir ve ekonomide yalnızca sağduyu kullananlar için çok fazla tuzak vardır. Bunun bir örneği Monty Hall paradoksudur : kararınızı sınırlı bilgilerle verdikten sonra, daha fazla bilgi aldığınızda kararınızı değiştirerek kazanırsınız. “Kötüden sonra iyi para atma” nın yaygın bir yanılgısı, bu prensibi gözardı etmekten kaynaklanmaktadır. Kelimenin tam anlamıyla herkes suçlu olmuştur.

Maddelerin rasyonelliğinin varsayımı, neoklasik ekonomi ve diğer okullar üzerinde, ölçme faydasının ölçülmesinin zorluğundan ötürü, ekonomistler tarafından sıklıkla gerçek dünya örneklerine kötü bir şekilde çevrilen bir fikir birliğidir.

Diktatör oyunu oldukça açık bu fikri çevirir: Oyun Teorileri bazı ekonomistler sıfırdan büyük teklifler yaparken insanlar genellikle “mantıksız” hareket ederler. Onların hatası, oyuncunun yararı sonucunun parasal sonucuna eşit olduğunu varsaymaktır.

Bu sorunun en iyi cevabı fiyatlandırma olmalı. Ekonomide fiyatlandırmanın arz ve talebi yansıttığına ve bunun serbest piyasaya bağlı olduğuna karar verilir. Yine de, çoğu zaman insanların bir ürünün ne kadar pahalı olduğunu duymuşsunuzdur çünkü bu sadece bir miktar ham madde artı bir çalışma saatidir .

Daha da kötüsü, bazen işletme sahiplerinin hizmetlerini veya ürünlerini bir miktar malzeme ve bir miktar çalışma emriyle faturalandırdığını görürsünüz. 800 de odun 1.2 metreküp için bazı dolaba satıyor örneğin bir marangoz için $ / 90 de işin metreküp + 30 saat $ kimse bir genel toplam umurunda vererek saatte. Çünkü biri gelir ve 1 milyon Euro karşılığında bu dolabı istediğimi söylerse ve o para için vermeye hazırsanız, kesinlikle buna değer. Aynen birisi içeri girip dolaba 100 euro ödemek istiyormuş gibi, en azından maddi + emeğe değeceğini iddia edemezsiniz, çünkü kimse bu parayı ödemeye istekli değil, o yüzden buna değmez , ancak kesinlikle 100 Euro.

Kısaca, ekonomide fiyatların serbest piyasadaki arz ve talep kaynaklı olduğu konusunda fikir birliğine varmakla birlikte, bazı nedenlerden dolayı insanlar fiyatların üretim maliyetlerinden kaynaklandığına dair ortak bir fikir edindiğine inanıyorlar.