Kafamı kavramın etrafında tutamıyorum.
Bu soru da pek yardımcı olmadı.
Bunun gerçekten ne anlama geldiğini açıklar mısınız ve neden ödemeyi yapmak ve sıfır ulusal borcu olmak kötüdür?
Teşekkürler.
Kafamı kavramın etrafında tutamıyorum.
Bu soru da pek yardımcı olmadı.
Bunun gerçekten ne anlama geldiğini açıklar mısınız ve neden ödemeyi yapmak ve sıfır ulusal borcu olmak kötüdür?
Teşekkürler.
Yanıtlar:
Yılda% 3 faizle John'dan 100 dolar borç alıyorsun . Sizler John'a, 100 $ 'a kadar borçlusunuz.
Wakanda hükümeti yıllık% 3 faizle halktan 100 milyon dolar borç aldı. Wakanda hükümeti halka, 100 milyon dolarlık zarara borçlu .
Kavramsal olarak (1) ve (2) arasında bir fark yoktur.
Ancak uygulamada, (1) gayrı resmi olması daha muhtemeldir. Belki John'la aranızdaki anlaşma bile yazılı değildir ve sözlüdür. Ya da belki de bir hurda kağıda rasgele çizilir.
Oysaki (2) resmi olması daha muhtemeldir. Aslında, resmi olarak, hükümetler buna “borçlanma” demiyorlar. Bunun yerine "tahvil ihraç ettiklerini" söylüyorlar. "Halka açık" daki herkes (sokakta Joe veya Çin hükümeti dahil) bu tahvilleri satın almakta serbesttir. Tahvillerin yıllık% 3 faiz ödeyen bir yıllık tahviller olduğu söylenirse, hükümet tahvil sahiplerine bir yıl içinde 103 milyon dolar geri ödemeyi vaat ediyor.
Neden borcunu ödemek ve sıfır ulusal borcu olması kötü?
Herhangi bir ekonomistin "ödemeyi ve ulusal borcunu ödemenin kötü" olduğuna inandığını sanmıyorum. Bunun yerine, ekonomideki soruların çoğunda olduğu gibi, cevap "Bağımlıdır". Çok fazla borcunuz veya çok az borcunuz olabilir. Ulusal borcu sıfır olması, her zaman ideal değildir veya her zaman kötüdür.
Ancak uygulamada (yani gerçek dünyada), birçok hükümet çok fazla borçlanma yönünden yanılma eğilimindedir.
Vergilendirmeyi düşündüğünüzde ve bunun ulusal borca nasıl oynadığını düşündüğünüz zaman kavram daha mantıklı geliyor. Örneğin, hükümet 100 dolar harcamak istiyorsa ve yalnızca vergi ile 50 dolar toplarsa, hükümetin 50 dolarlık açığı var. Hükümet gelecek yıl da aynı şeyi yaparsa, 50 dolarlık bir açığı daha var. Bu toplam ulusal borcu 100 dolara getiriyor. Hükümetin, vergilerde toplanmadığı her şeyi finanse etmek için tahvil ihraç edebileceğini düşündüğünüz zaman daha da mantıklı geliyor. Bir merkez bankası, para arzını (teşvik) arttırmak istiyorsa ve hükümetin doğrudan vergilendirmeden toplamadığı potansiyel olarak daha fazla para harcamasına izin verirse, bono sahiplerinden tahvil alabilir.
Bunun basitleştirilmiş bir model olduğunu biliyorum, ancak daha geniş bir kavramı, bir hükümetin vergi olarak tahsil etmemesi durumunda borç alması gerektiğini açıklıyor. Ödünç aldığında, geri ödemek zorundadır. Geri ödeme zorunluluğu olduğunda, bu borcu arayabiliriz. Bu borçları geri ödemek için vergi toplamak istemiyorsa, federal rezerv devreye girebilir ve para arzını artıracak tahvilleri satın alabilir ve enflasyonist bir senaryo oluşturabilir.