Free Rider Sorunu neden bir sorundur?

Birinin bir park veya acil servis gibi bir şeyi ödemeden kullanabilmesi neden kötü?

Refahı değerlendirmek için kullanılan standart kritere (Pareto verimliliği) göre, 'serbest sürüş' ile ilgili sorun, malların üretilmeye değer maliyetlerinden daha düşük olmasına rağmen, malların üretilmemesidir. Bu, başkalarına zarar vermeden insanlara yardım etme fırsatını kaybettiğimiz anlamına gelir.

Standart bir örnek kullanarak göstermek için, 10 kişinin bir sokakta yaşadığını ve her birinin 100 £ değerinde ek bir sokak lambasına değer vereceğini varsayalım (yani her biri yeni bir sokak lambasının ortaya çıkması için 100 £ ödeyecekti). Sokak lambası üretmek için 101 £ 'a mal olurdu, ancak üretilirse herkes tarafından ücretsiz olarak kullanılabilir: bu' dışlanamazlık 'olarak bilinir. Üretilecek mi? İnsanlar kendileriyle ilgileniyorsa, cevap hayırdır. Herhangi bir mukim sokak ışıklarından faydalanacak olsa da, bina onlara faydasını (101 £) aşan 101 £ 'a mal olacaktı. Toplam fayda (10 x £ 100 = 1000 £) ışığın maliyetini büyük ölçüde aştığından bu bir problemdir. Eğer sakinler, maliyeti eşit olarak paylaşarak sokak ışıklarını ödemek zorunda kalabilirlerse, hepsi daha iyi olurdu.

Şunu vurgulamalıyım ki, Pareto verimliliği açısından 'serbest sürüş' sorununun 'eşitlik' ile ilgisi yoktur. Park örneğinizi kullanmak için sorun, insanların ödemeden parkı kullanması değil . Aksine, sorun şu ki, insanların serbest sürüş yapması beklendiğinden, park ilk etapta yaratılmayacak.

Ayrıca @ afreelunch'ın cevabına, tüm serbest sürücülerin her durumda aynı rolü oynamadığını eklerim.

Onun sokak lambaları hakkında aktardığı örnekte, oradaki insanların bu ışıklar sayesinde ekstra kar elde edebileceği açıktır. Ama eğer onları satın almazlarsa, hiç kimse bir şey kaybetmez (bu ekstra kar elde etme fırsatı hariç).

Bununla birlikte, şu örneği düşünelim: Paylaşılan bir nehre kirliliği döken 2 şehir, A ve B. Bu kirlilik nüfus içinde hastalıklara neden oluyor, bu nedenle her iki şehir de kamu açısından "kaybediyor". Sorun nehrin yanında tek bir makine ile çözülebilir. Bu, her iki şehir için de sorunu çözecektir, ancak bunlardan sadece bir tanesi bunun için ödeme yapmıştır. Bu durumda, bu 2 şehir sokak ışıkları örneğindeki gibi potansiyel serbest binicileri temsil etmez, çünkü bu durumda her iki şehrin de bir şey yapması gerekir. Bu "korkak oyunda", A veya B, diğerinin ücretsiz bir binici olarak davranacağını bile bilerek, makineyi ödeyecektir, çünkü alternatif (makineyi inşa etmek değil) sadece serbest binici için daha kötü değildir ( kamu malı ücretsiz),

"Serbest sürüş" ün tamamen aynı durumu temsil etmediği ve sonuç olarak oyunun potansiyel çözümünün farklı olacağı başka birçok bağlam vardır.

Mevcut cevaplar çoğunlukla sadece 'özgür sürücülerin' hiçbir şey kullanmadığı durumları kapsamaktadır. Bir acil servisin kesinlikle böyle bir örnek olmadığını belirtmek önemlidir . Acil servis ziyareti için para ödemeyen biri bunları telafi etmeden başkasının kaynaklarını kullanarak. Diğer hastalar tarafından kullanılabilecek bir ER odasına giriyorlar, doktorların, hemşirelerin ve diğer personelin zamanını alıyorlar ve ilaçlar, eldivenler, iğneler vb. Gibi sarf malzemelerini kullanıyorlar.

Özgür binicinin bir sonucu olarak, herkes, 'özgür binici' paylarını öderse veya mevcut olmasaydı sahip olacaklarına kıyasla daha fazla para ödüyor, daha kötü hizmet alıyor ya da her ikisini de yapıyor.

Başka cevaplar tarafından belirtilmeyen başka yönler de var.

İnsanlar bir şey için ödeme yapma veya ücretsiz bir binici olma seçeneğine sahipse, neredeyse herkes ücretsiz bir binici olmayı seçecektir. Herkes yol yapımı ve bakım maliyetinin adil payını ("adil pay" tanımlaması için) öder ve yollar inşa edilirse, herkes faydalanır.

Eğer Dave özgür bir binici ise, yollar hala inşa edilecek. Milyonlarca insanın yaşadığı bir ülkede, herkesin sadece bir kuruş daha fazla ödeme yapması gerekecektir. Fark etmezler bile, değil mi? Ve teknik olarak, yollar daha hızlı yıpranırken, miktar da ihmal edilebilir. Öyleyse, bu kişinin neden özgür bir sürücü olmasına izin vermiyorsunuz?

Bununla ilgili 2 sorun var:

1. Bu argüman herkese (bireysel olarak) uygulanır. Bunu senin için tartışabilirsin, benim için tartışabilirim vb. Ne kadar çok kişi muaf tutulursa, geri kalanların maliyeti de o kadar yüksek olur. Sonunda, bu insanların daha fazla ödeme yapması gerektiği anlamına gelir.

2. Bireyler muaf tutulursa, ödeme yapanlar bunu haksız olarak düşünün. Gerekmiyorsa neden ödemeliyim? Yol yapmak için para toplamak zorlaşıyor ve bir noktada, ödeme yapan insanlar için huzursuzluk olabilir.

Bunların her ikisi de vergi tahsilatı gibi meselelerdir. Bazı şirketler muaftır - örneğin, bir şirketin yeterli müzakere gücüne sahip olması durumunda, vergilerden (veya vergilerin bir kısmı) kendilerini konuşabilirler; (yerel veya ulusal) hükümet kabul etmezse, başka bir yere gideceklerdir. Bir şirket başarılı olduktan sonra, diğer şirketler aynı taktiği kullanacaktır.

Daha sonra, bireyler birçok şirketin vergi ödemediğini fark ettiğinde, (anlaşılır bir şekilde) üzülürler. Bu, adil insanların belirli bir muafiyetin ne kadar düşündüğüyle güçlü bir şekilde bağlantılıdır - eğer birinin geliri yoksa, gelir vergisi ödemeyecektir, bu insanların üzülmesine neden olmaz. Bununla birlikte, bir kişinin yurtdışı vergi cenneti milyonlarca dolar varsa ve vergi ödemiyorsa veya bir şirket vergi ödemiyorsa, ürünlerini yurtdışı bir ana şirketten, kâr, insanlar üzülür.

Potansiyel "serbest biniciler" için de bir maliyet söz konusudur - eğer ambulans sigorta şirketleri tarafından ödenirse, sigortasız "serbest biniciler" in yardımına gelmeyebilirler. Bunun maliyeti de sigortalı tarafından doğar - sigortalıysanız, ancak kanıtlayamıyorsanız, geride kalacak mısınız?

Şaşırtıcı bir şekilde, hiç kimse müştereklerin trajedisinden bahsetmedi . Her şeyin halka açık olduğu ve herkesin özgür bir binici olduğu Sovyetler Birliği'nde doğdum, ona hayatımın trajedisi derdim. Ancak fıkralar bir yana, serbest sürücülerle ilgili sorun, izin verilirse, sonunda herkes özgür bir binici olur. Sonunda, böyle bir yer, daha iyi bir kelime eksikliği için bir çöp deliğine dönüşür. Şimdi, parklar ve diğer kamu altyapıları var çünkü hükümet vergi tahsilatını eşit olarak uyguluyor ve bu parklar çoğunlukla vergiler kullanılarak ödeniyor ve korunuyor, bu yüzden gerçekte özgür biniciler yok. Ödeyenler var ama kullanmayanlar var. Devlet hastaneleriyle aynı şekilde sağlıklı olanların asla kullanamayacağı, ancak vergi ödediği halde.

Halka açık şeyler, serbest sürüşün gizlenmesinin neredeyse imkansız olduğu dar topluluklarda teori ve pratikte var olabilir ve korunabilir. Genellikle en az mevsimsel olarak yalıtılmış topluluklarda, coğrafya ve / veya iklim açısından. Örnekler dünyadaki çok küçük köyler ve hatta İskandinavya veya Kanada gibi sert iklime sahip seyrek nüfuslu ülkelerdir. Orada, özgür bir binici kimsenin kendisi için fazla bir sorun olmazdı, çünkü kimliği muhtemelen ortak bir bilgi olurdu ve cezayı önlemek için çok az seçeneği olurdu. Bu nedenle, serbest sürüş örneği, müştereklerin trajedisine kartopu yapma şansı elde edemez.

Bu bir "problem" dir, çünkü hiç kimse mal veya hizmet için ödeme yapmazsa (sonuçta 'ücretsiz' binicilik yapıyorlarsa), o ürünün satıcılarının bunu üretmek için bir teşviği yoktur. Hiç kimse üretmezse ve mal veya hizmet faydalıysa (örneğin ulusal savunma), o zaman bu kesinlikle bir "sorun" mu? Kimsenin ulusal savunması olmayan bir ülkede yaşamak istediğini sanmıyorum.

Aynı mantık parklar ve acil servisler için de geçerlidir. Kimse ödemezse, parklar veya acil servisler olmayacak. Eğer govt olduğunu düşünüyorsanız. bunun yerine ödeme yapmalı, govt anlamak. bunun için bir yerden ödeme yapacak kaynakları elde etmek zorundadır. Vergilendirmeye yol açar. ücretsiz öğle yemeği diye bir şey yoktur. Birisi günün sonunda bunun bedelini ödemek zorunda.