Bu muhtemelen sorunuza tam olarak cevap vermese de, en azından başlangıç olarak hizmet verebilir.
Bence buradaki en büyük kavramsal zorluk, Lucas eleştirisinin tam olarak ne olduğu ve neden bu kadar etkili olduğuyla ilgili. Seminal 1976 çalışmasını yayınlamadan önce , büyük bir makroekonomistler topluluğu, temel olarak bir modelin temel parametrelerini tahmin ederek politika analizini araştırma girişiminde bulundular (Keynsian analizi moda olduğu için, genellikle poliçe karşıtlarında, vb. kullanım için tüketim işlevlerini tüketmek veya saklamak veya tahmin etmek.). Bunun nasıl yapıldığı, ilgi parametrelerini denemek ve geri almak için toplu tarihsel ekonomik veriler kullanılarak yapıldı.
Lucas Critique, bu çabanın dahili olarak tutarlı olmasının garanti edilemeyeceğine işaret ediyor. Yani, gözlemlenen tüm kullanılan tarihsel veriler aslında karmaşık bir sistemin çıktısıydı . Politikadaki bir değişimin refahı nasıl etkileyebileceği göz önüne alındığında, ekonomist bu parametrelerin değişmeyeceğini varsayamaz.
Kritik olarak, bu modelin rasyonel beklentileri kullanıp kullanmadığından bağımsız olarak geçerlidir. Makro modelleme varsayımları ne olursa olsun, ajanların model içinde "yaptıkları" iç optimizasyonun, ekonomik teorinin gerçek temellerine dayanması gerekir. Başka bir deyişle, bir tüketim fonksiyonunun bir birey tarafından başkaları üzerinde kullanılması gerektiğine dair teorik bir sebep yoktur (örneğin). Öyleyse, tarihsel veriler, yalnızca optimal karar verme davranışının gözlemlendiği zaman olduğu hakkında fikir verebilir .
Son bölümdeki Lucas Critique için Wikipedia sayfasında oldukça iyi bir örnek var (Fort Knox'u çevreleyen davranış). Akılcı beklentiler, bireylerin kasayı denemek veya soymak için kullanıp kullanmamaları için bilinen bazı objektif işlevleri en üst düzeye çıkardığını göstermektedir. Çok fazla girişim görmediğimiz göz önüne alındığında, verilen bireylerin rasyonel beklentileri takip ettiklerini ve bazı tutarlı fayda fonksiyonlarını azami seviyeye çıkardıklarını söyleyebiliriz, genel olarak algılanan maliyetler faydalardan ağır basmaktadır. Öte yandan Lucas Critique, Fort Knox'un daha az güvenlik harcadığını önermek için şimdi soygunda pek çok girişimde bulunmadığımız gerçeğini kullanamayacağımızı söylüyor. RE teorisi, insanların soyulmadığını söylese de, maliyetler faydalardan ağır basar,Soygun seviyelerini değiştirirsek soygunların nasıl değişeceği hakkında bir şey söylemek için bu güvenlik seviyesinde pek çok aberberlik girişimi gözlemlemediğimiz gerçeğini kullanamayız. Tek bildiğimiz, bu belirli koşullar altında, bazı denge davranışlarını gözlemlediğimizdir (birkaç soygun). Politika açıklamaları yapmak için, modellerimizi en belirginlerinden biri olan bir RE formu olan bazı temel teorilere dayandırmalıyız. Fakat sonuçta, RE'nin tutup tutmadığına inanıp inanmadığımıza rağmen, Lucas Critique, tahminlerimizi bazı teorik temellere dayandırmamız gerektiğine ve yalnızca toplu sonuç verilerini kullanmamamız gerektiğine işaret ediyor.
Özür dilerim, bu çok uzun soluk ve özensizdi. Yardımı olursa yardım etmeye çalışayım!
DÜZENLE:
LC'nin keynesyen modellerin bir eleştirisi olduğunu söylemek doğru olmaz mı? Çünkü rasyonel olanlardan ziyade her türlü beklentiyi içermiyorlardı?
Genel olarak, aynen öyle. O zamanki Keynesçi modeller, farklı politika değişikliklerinin veya ekonomik şokların ekonomiyi (veya endüstriyi veya bir grup insanı, vb.) Nasıl etkileyebileceği üzerine sonuçlara varmak için birçok toplu parametreye (yine, marjinal eğilimler vb. Gibi) ihtiyaç duyuyordu. ). Sorun şu ki, Keynsian analizi (yine o zaman) bu parametreleri herhangi bir teorik bağlam olmadan gerektiriyor. Marjinal tüketme eğilimi neden X olsun ki? Bunun değişmesine ne sebep olur? Bu sorular , makro alanlarda ortaya çıkan mikro temelleri gerektirir - neyin önemli makro parametrelerini belirlediğini ve altta yatan nedenlerde yapılan değişikliklerin ilgilenilen parametreleri nasıl değiştireceğini incelemeye çalışın. Keynsian modelleri yalnızca içermezBeklentiler (özellikle ileriye dönük değişkenler), tahmin ettikleri parametreler için herhangi bir teorik temeli içermeme eğilimindeydiler .
Ve dahil edilen beklentiler A) politika kuralı ya da B) ya da altta yatan stokastik süreçle bağlantılı olduğu sürece (bazen belirli bir politika kuralı yoksa bunu yapıyor gibi görünüyorlarsa), model o zaman içsel olarak tutarlıdır.
Bunlar, bir ekonomistin bir makro model oluşturmak için kullanabileceği iki iyi mikro temel olsa da, model tutarlılığı (yine, en geniş tanımı kullanarak) daha da zayıf bir şekilde dayanabilir. Örneğin, emek arzının herhangi bir rasyonel veya ileriye dönük davranış biçiminden tamamen ayrıldığı bir makro işgücü piyasası modeline sahip olabilirsiniz . Modelinizi şunun gibi bir şeye dayandırabilirsiniz:
Her dönem, tüm ajanlar uyanır ve adil bir yazı tura atarlar. Madeni para kafa ise, işe giderler. Kuyrukları ise bir sonraki döneme kadar uykuya dalarlar.
Tabii ki, bu öncül gerçeklikten tamamen boşa çıkmış - madeni para saygısının işe gidip gitmeme kararı ile ilgisi yok. Ancak , işgücü piyasasının neden böyle davrandığına dair en azından net bir teorik temel (saçma olsa bile) sağlayacaktır. Sadece "geçen dönemi gözlemlemek yerine, işgücü piyasasına katılım oranı% 60 idi, bu nedenle, bazı temel parametreler" olarak kabul etmeliyiz (klasik Keynesyen metodolojinin alabileceği gibi) 'kafaları' inen sıradışı bir madeni para sayısı. "" Teoriniz, katılım oranının% 60 (kafaların oranı) olduğuna inanmanız için size belirli bir neden verecektir; beklenen kafa sayısıNeden **% 50 olması gerekir (yine, herkes para çeviriyor çünkü).
Ayrıca, işgücü piyasalarının bozuk para modelini kullanarak, politika değişikliğinin davranışı nasıl etkilemesi gerektiğini düşünebilirsiniz. Ücretlerin iki katına katılımı nasıl değiştirir? Bu durumda, bunun herhangi bir etkisi olmayacağını tahmin ediyoruz (yine de madeni para olasılıklarını etkilemiyor). Ve bu saçma görünmekle birlikte, en azından neden bir değişiklik olmayacağını, bazı ekonomik nedenleri kullanarak çok net bir şekilde açıklayabilirsiniz . Eski Keynesçi modeller olamazbu tür açıklamalarda bulunun, çünkü “son kez ücretler iki katına çıktı, X katılım oldu”. Bunu bilmek güzel olsa da, faydalı bir cevap olarak kabul edilemez, çünkü ücret değişikliğinin son kez yapılmasına neden olan çok sayıda şey olabilir, çünkü şu anda oyunda olmayabilir (ve hatta katılım değişikliklerini yönlendirmede daha önemli).
Öyleyse rasyonel beklentiler, mikro temellerin bu makro modellere nasıl getirilebileceğine ilişkin kullanışlı, genelleştirilebilir, kolay uygulanabilir bir mekanizmadır.
Yine, yardımcı olur umarım! Bir şeyleri temizleyebilirsem bana haber ver !!