Ekonomide Yardımcı Canavarlar Var mı?

14

Ekonomi, özellikle modern okulda, faydacı fayda kavramından geniş ölçüde etkilenmektedir . Dahası, emek değer teorisinin yerini geniş ölçüde marjinal fayda teorisi almıştır.

Buna ek olarak, sapkın teşvikler yaygın olarak anlaşılır ve iyi belgelenir ve Nozick'in klasik "faydalı canavarı" nın küçük ölçekli taklitleri gibi görünmektedir .

Daha büyük "yarar canavarları" ile ilgili herhangi bir gözlem var mı (burada bireyin tüketimi bir grup için toplam faydayı arttırırken, grubun "canavar" dışındaki herkes için bireysel fayda azaltılır)?

Marjinal faydayı azaltma teorisi, faydasızlığın negatif olmadığı söylenirse böyle bir şeyi mutlaka önler mi? (yani fazla malları göz ardı etme yeteneğine sahip olmak). Açıktır ki, söz konusu malın birim sayısı negatif toplam faydaya ulaşmak için gereken sayının altında sabitlenmedikçe, fayda negatif hale gelebilirse bunu önler.

Basit bir oyuncak örneği için, kendim, beş yaşındaki kızım ve iki arabadan (tam boyutlu) oluşan kapalı bir sistem düşünün. Ona bir araba tahsis etmesi, araba kullanamayacağı (hatta pedallara ulaşamayacağı için) çok az marjinal fayda sağlar, ancak muhtemelen sıfır olmayan bir miktardır. Sonuç olarak ondan bir araba alıp bana vermek "ekonomi" için net bir kazanç sağlıyor, onun için faydada tahmin edilebilir bir azalma üretmesine rağmen (onu berbat edemeyeceğimizi varsayarsak, çünkü bu konuda korkunç bir babayım misal). Ayrıca, her iki otomobile da sahip olup olmadığını varsayarsak, ikisini de ondan almak ve bana vermek, bir arabayı ikisinden ve ikincisinden (hatta üçüncü, vb.) , rahatsızlık vermez,

Soru, bu tür senaryoların, bir grubun veya bireyin, bir maldan daha az yararlanabilmeyi haklı çıkarmak için (toplam fayda anlamında) diğerinden daha iyi kullanabileceği pratik ekonomik ortamlarda ortaya çıktığı mı?

Bunun tartışmalı bir soru olabileceğini anlıyorum, ama ahlaki açıdan değil, katı bir toplu iş programı soruyorum.

Güncellemeler

Ben modelleme sistemi ile ilgili kısıtlamalar (ve genel bir çözüm arıyor):

Bir malın her birimi için Marjinal Fayda pozitif (veya sıfır), sonlu ve azalan (asla sıfırın altına düşmemelidir) olmalıdır.
Sonlu Mallar:
1. Tüm malların mevcut miktarları sınırlı olmalıdır, ancak keyfi olarak büyük olabilirler.
2. Sistemde sınırlı sayıda başka mal olmasına rağmen, keyfi olarak büyük olabilir.
Agrega Yardımcı Programı herkes için artmalı, belirli bir sınıfın iyiliği (diyelim "arabalar") grubun herhangi bir üyesinden "canavara" aktarılırsa, bireysel yarar bir ("canavar") hariç herkes için azalmalıdır.
Koşul 3, "masum" lardan (canavar değil insanlar) "canavar" a, "arabalar" ın sistemden tükenmesine kadar tüm "araba" transferleri için karşılanmalıdır.

Yine, bu “Karşılıklı olarak faydalı ticaret her koşulda var olabilir mi?” Hakkında bir soru değildir. Bunu Ricardo'dan önce biliyoruz. Bu, bireysel tercih hakkında konuşurken çoğu insanın pahasına Toplu Fayda artışına ilişkin gereksinimler hakkında bir sorudur.

Soru için ilham :

İlham

utility theory

— Jason Nichols
kaynak

Başka mal olmadığını mı düşünüyorsun? Eksiksiz pazarlarla, kızınız neden arabayı satmıyor (ya da başka bir eşyayı değiştirmiyor)?

— Pburg

@Pburg ek malları mutlaka önemli değildir. Diyelim ki pastaya aynı miktarda değer veriyoruz, ama her ikisi de arabalara pastadan daha değer veriyor. Otomobili "satın almak" için ona bir parça kek vermek, toplam faydasını hala düşürüyor, benimkini ve grubun.

— Jason Nichols

Araca 3, 2'ye ve her ikisine de 1'e değer verirseniz, ona 2,5 ünite kek verebilir misiniz? Doğrusal fayda. Belki de bu küçük ekonomide bir ticaretin gerçekleşmesi için yeterli pasta yoktur, ancak büyük bir miktar için çalışma olasılığı daha yüksektir.

— Pburg

1

Haklı olarak ne demek istediğime bağlı, ancak refah ekonomisinin ikinci temel teoremi tam olarak bu tür senaryolara hitap ediyor gibi görünüyor. Bir fiyat dengesi olarak desteklenemeyen bir Pareto-optimal tahsisine sahibiz, ancak transferlerle bu bir yarı-dengedir.

— Pburg

1

Biraz oyun teorisi planlı bir ekonomiye uygulanan gibi görünüyor, eminim yardımcı programı dikte kaynak dağıtma daha fazla faydaları var alt kümeleri bulabilirsiniz .. ama oyun teorisi alıştırmaları gibi, en zor kısmı aslında herkes gemiye alıyor.

— NickW

7

Sorumluluk kuralı adı verilen bir koruma türü vardır; burada, , şey alabilir , eğer ön mahkeme kararıyla verilen zararları ödersem . Telif hakkı yasası tamamen sorumluluk kuralları ile ilgilidir. Hasarlar ile ilişkili ise $A$ $B$ $c$ $B$ değerlemesini uygun şekilde yapar, daha sonra verimlilik tutar. Karşı dava ile ilgileniyorsunuz. IP hukuku doğru olmazsa, anladığım kadarıyla bu sizin varsayımınıza uyan bir örnek olacaktır. Bazıları bunun haklı olduğunu söyleyebilir. Bir şirket, rakiplerin de kullanmasını ve yatırım yoluyla toplumu daha da değerli hale getirmesini önlemek için bazı araştırmaları örtbas etmek isteyebilir. Dolayısıyla, patentin sona ermesi, şirketin patentin sahibi olduğu modele başlarsak ve bir mahkeme ne zaman sona ereceğine karar verirse, bu senaryoya dolambaçlı bir şekilde de sığabilir.

Referans: Zayıf Mülkiyet Haklarıyla Döviz Etkinliği.

— Pburg
kaynak

IIUC, OP'ye söylediğiniz şey: kızınızdaki tüm arabaları alabilirsiniz, ancak ona (en azından) aynı yardımcı programla bırakacak başka bir şey vermelisiniz. Bu doğru mu?

— Erel Segal-Halevi

1

@ ErelSegal-Halevi Bir yükümlülük kuralı uyarınca, kesinlikle kızınıza bir şeyler vermeniz gerekir. Prensipte, bir milletvekili verimli bir sonuç elde etmek için aynı faydaya sahip olmak isteyecektir. Aksi takdirde, kızı bu arabaları geri alacaktı.

— Pburg

5

Oyuncak örneğiniz standart ekonomik modellerde gerçekten gerçekleşmez. Birincisi, çünkü aynı tercihleri varsayıyoruz. Bu nedenle, farklı bireyleri benzer şekilde önemsediğimiz ölçüde, refahı en üst düzeye çıkarmak için benzer tüketime (veya hizmetlerine giren her neyse) ihtiyacımız var.

Bu, tüm tahsislerin aynı olduğu anlamına gelmez. Ajanlardan biri özellikle tembel olabilir - optimal olarak çalışmamalıdır. Diğerleri ekstra vardiyalar yapmak zorunda kalacaklar, ancak onları daha fazla tüketim ile telafi edeceğiz: hem tüketim hem de çalışma süresi boyunca kişi başına fayda, daha sonra pareto ağırlıklarına göre olacaktır.

$u(x)$ $x$

$u(x), v(x)$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq v^{'} (x_{2}) (1)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$

$v'$ $u'$

x_{1} \geq x_{2} \Leftrightarrow u^{'} (x_{1}) \leq u^{'} (x_{2}) (2)

$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$

$u, v$ $x$

Yeterli koşul

$x$ $u, v$

lim_{x \to 0} u (x) = - \infty (3)

$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$

$u, v$

Alternatif olarak,

u (ϵ) - u (0) > v (x + ϵ) - v (x), \forall x > 0

$u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$

$v, u$ $\epsilon > 0$

— filanca
kaynak

bununla birlikte, olumsuz marjinal fayda gerektirir. Soruda, özellikle onsuz vakaları sordum, aksi halde bu harika bir cevap.

— Jason Nichols

1

u (x)

$u(x)$

u (x)

$u(x)$

v (x) = e^{9} 9 + u (x)

$v(x) = e^99 + u(x)$

Ayrıca, JPE Cilt 63, Sayı 4 darp.lse.ac.uk/papersdb/Harsanyi_%28JPolE_55%29.pdf re: toplu sosyal refah işlevleri oluşturmak için bireysel yarar işlevlerini toplama ile ilgili sorunlar. Postulate E, özellikle bireysel tercih uyumsuzluğu ile ilgilidir. Çürütme ya da eleştiri değil, daha sonra genişleme için bir not.

— Jason Nichols

@FooBar Obviously it prevents it if utility can become negative, marjinal fayda negatif gidebiliyorsa sıfıra düşebileceğimi ve marjinal fayda negatif gidemediğini varsayarak gerekli matematiksel kısıtlamalardan sonra sormam gerektiğini ima etti (ve açıkça belirtilecek) birimleri bakım maliyeti olmadan basit bir şekilde "göz ardı edilebilir")

— Jason Nichols

@Pburg Doğru, bunu metnin tamamında olumlu marjinal fayda varsayımına dayandığı için bir yere koymalıyım.

— FooBar

4

Fayda canavarı kavramı, Nozick tarafından, şemada belirli bir saçmalık ortaya çıkararak, yararın bir alan altkümesi olduğu zaman, yararın kişilerarası karşılaştırmasını eleştirmeyi amaçlamıştır.

Bu sadece bir düşünce deneyi, çünkü kişilerarası fayda karşılaştırmaları ampirik ve teorik olarak sorgulanabilir ve bu da fayda bir alan altkümesi olmadığı için (ve öyle olsa bile, bu tek başına kişilerarası karşılaştırmanın anlamlılığı anlamına gelmez). Bilindiği gibi, (1) tipi yarar için nörofizyolojik kanıt yoktur. Gerçekten de, iki zihin konfigürasyon durumu izomorfiktir ya da değildir ve eğer değilse, beynin işleyişinin ana modelleriyle gittiğimizi varsayarsak, başka bir şey söylenemez.

En önemlisi, Gibbs ve Fisher'ın uzun zaman önce iddia ettiği gibi, davranışı açıklamak ve tahmin etmek, bir kişinin başka bir kişinin ölçümleriyle karşılaştırılabilmesi için, bu tür ölçümlerin, ölçülebilir bir miktar olmasını gerektirmez. Yani gerçekte, yararlı bir canavarı gözlemleme imkanı yoktur. Çünkü onlar yok.

Faydalı canavar, (1) 'in çok garip bir tahmine yol açtığını ortaya koyarak geçerli olan ek bir alternatif argümandır.

Referanslar, faydaların alanların öğeleri olmadığı, sıralı davranışlara yazışmayı korumak için dönüşümlerle sınırlı şekillerde toplanan sayısal fayda etiketleri olan modern fayda teorisini başlatanlardır.

Buradaki fayda, yalnızca karşılık geldiği davranışı tahmin etmek ve açıklamak için varsayılır. Bu yüzden X'i Z'yi sevdiğime kıyasla Y'yi sevdiğimden daha fazla sevdiğimi söylemek hiçbir şey ifade etmiyor. A ve B'nin çok fazla viskiden çok daha fazla brendi sevdiğini söyleyecek bir şey yok, ancak A, içkiden B'den daha fazla mutluluk alıyor. ya da diğeri ve viski'den vazgeçmeye istekliyken, "fayda" analizi tarafından az çok hiçbir şey ima edilmez, çünkü U (B '; B, W)> U (W'; B, W) farklı bir tercih edilen yapılandırma olan "daha mutlu" durumundadır.

Fayda numaraları, miktarların tüketimi ile ortadan kaldırılan veya bu tüketimin olmadığı yerlerde kalan daha az veya daha önemli isteklere atıfta bulunarak, sürekli değişen miktarlardaki sıraların ayırt edici işaretleridir. Eklemezler, ancak farklı bir sırayla yürütülen seçimlere karşılık gelirler.

Referansları tarihsel öncelikli olarak veriyorum:

Fisher, I. 1892. Değer ve Fiyatlar Teorisinde Matematiksel İncelemeler. Connecticut Sanat ve Bilim Akademisi İşlemleri 9: 1-124. (Görünüşe göre konu ve yeni yaklaşım ve matematik, Fisher tez eğitmeni Gibbs tarafından verildi ve Fisher doktorasını almak için modern neoklasik fayda fonksiyonu ve talep teorisi üzerinde çalıştı.)

Cuhel, F. 1907. Zur Lehre von den Bedurfnissen. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. Marjinal Fayda Teorisinin Sonu mu? Economica 5: 192 -212. 1952. Marjinal Fayda Teorisi. Economica 19 (3): 254-268.

Burada çok fazla yer kaplıyor ve birçok iddiada bulunuyorsunuz. Lütfen genişletin.

— Jason Nichols

Siz yayınlarken düzenliyordum, lütfen şimdi kontrol edin. Daha fazla referans ekleyebilirim, ancak bunlar modern fayda fonksiyonları için temel çalışmalar ve çok yeni değil (ve çok iyi biliyorum, örneğin I. Fisher).

Birkaç nedenden ötürü bunu hala onaylamam. 1) bağlantı yok. 2) Basit küçük ekonomilerdeki faydalı canavar örneklerine bakmaktadır ve her ikisi de soruda sunulan fayda farkını açıkça göstermiştir. 3) sorunun ana itişinden ayrılır. Kavramları gösteren simülasyonlar oluşturmakla ilgileniyorum, bu kavramları eleştiren araştırmalar aramak zorunda değilim. Ben de küçümsemiyorum, çünkü bu soruya iyi bir arka plan katıyor, ancak bence cevap çok daha iyi olabilir.

— Jason Nichols

hiçbir bağlantı şey kişisel bir tercihtir. Posterler ilgili çalışmalara bağlantı vermeden isimleri otorite olarak çağırdığında beni üzüyor.

— Jason Nichols

1

Referansları yakındaki bir gazetede aldım. Birkaç dakika ...;) Oldukça eski kağıtlar isteyeceğinizden emin değildim. Yaptığını duyduğuma sevindim.

4

$n$ $1/n$

Burada da, adalet ve sosyal refah arasında bir denge vardır. Adalet Fiyatı kavramı ile ölçülür .

— Erel Segal-Halevi
kaynak

3

Literatürde bir "faydalı canavar" ile karşılaşmadım. Yardımcı canavarın açıkça dışlandığı bir kavram söyleyebilirim. Bu çizgiye inanıyorum:

ki burada bir bireyin tüketimi bir grup için toplam faydayı arttırırken, grubun bir "canavarı" dışındaki herkes için bireysel fayda azaltılır

pareto verimliliğini ortadan kaldırır - örneklerinizde, bazıları kötüleşirken bazılarının daha iyi olduğu açıkça görülmektedir. Örneğin, birinci ve ikinci refah teoremleri büyük ölçüde pareto verimliliği ile ilgilidir.

Bu, sorunuza tam olarak cevap vermiyor, ancak belki de teoride "faydalı canavar" ın nadir görülmesinin bir nedenidir (en azından gördüğüm kadarıyla).

— CompEcon
kaynak