Büyüme doğal kaynaklar tarafından daha sınırlı ve emekle daha az sınırlı hale gelirse daha yapısal teknolojik işsizlik beklemeli miyiz?

İşsizliğin makinelerle (bazı aşırı basitleştirme ile) çalışan işçilerden kaynaklandığı teknolojik işsizlik , eski işlerin yerini alan yeni işlerin yaratılması kadar geçici olmuştur. Yapısal işsizlik geçmişte ve günümüzde pek çok kez öngörülmüş , ancak henüz gerçekleşmemiştir.

Verimlilikteki tarihsel artışlar, toplam üretimde bir artışa neden olmuştur. Fizikçi Timothy Garrett , Garretts'in kişisel sayfasından ilgili makalelerde daha fazla ayrıntıyla ekonomiyi bir ısı motoru olarak modelliyor :

Kayıtların mevcut olduğu son 40 yılın her birinde, enflasyona göre ayarlanmış her 2005 yılı geçmiş birikmiş ekonomik servetin (yıllık ekonomik çıktının veya GSYH'nin değil) her bir bin dolarında bir tasarruf sağlamak için sürekli bir 7.1 Watt gerekliydi. 2010 itibariyle, medeniyet, yaklaşık 2352 trilyon dolar kolektif küresel serveti destekleyen yaklaşık 17 trilyon Watt güç ile desteklendi. 1970 yılında, her iki miktar da bunun yarısından azdı. Arada, enerji tüketimi ve servet, ara dönemde yıllık ortalama% 1,9 oranında eşit oranda büyümüştür.

Dr. Garrett eğitim ile bir ekonomist değil ve modellerinin ana ekonomistler tarafından nasıl alındığını bilmiyorum.

Teknolojik işsizliğe ilişkin çağdaş tahminler, (yeterince vasıflı) işgücünün mevcudiyeti ile değil, kaynakların mevcudiyeti ile giderek artan bir şekilde sınırlandırılmış bir ekonomiyi nasıl dikkate almaktadır?

Daha da açıklamak gerekirse: bazıları, önümüzdeki yıllarda ve on yıllar içinde, kendi kendini süren otomobillerin profesyonel sürücüleri (taksi şoförleri, kamyon şoförleri vb.) Yerinden edeceğini düşünüyor. Bu başlangıçta işsizliği artıracak, fakat aynı zamanda birçok mal fiyatının emek bileşenini de düşürecektir. Tarihsel olarak, medeniyet bu tür olaylara, üretimdeki çalışma saatindeki genel bir düşüşe oranla üretimdeki bir artışla daha fazla yanıt vermiştir. Bununla birlikte, üretim keyfi arttırılamaz; kaynaklar giderek daha az azalmaktadır. Bu nedenle, bu fiyatlar artacaktır. Bu, belki de bu sefer, yapısal, teknolojik işsizliği önleyen geri bildirimin geçerli olmadığı anlamına geliyor.

Doğal ekosistemlerin zarar görmesi, kirlilik ve antropojenik iklim değişikliği gibi dışsal maliyetleri göz önünde bulundurmayan cevapları ve cevapları kabul ediyorum.

Aşağıdakileri sorduğunuzu anlıyorum

Şimdiye kadar, yapısal işsizliği önledik, çünkü üretimi teknolojik verimliliğin gerektirdiğinden daha fazla artırdık (ve sonunda, genellikle diğer endüstrilerde başlangıçta kullanılmayan emeği yeniden kullandık). Ancak, sınırlı kaynaklar üretimi ne kadar arttıracağımıza sınırlar getirirse, yapısal işsizliğin ortaya çıkacağı bir zaman gelmeyecek mi?

@Foobar'ın bir yorumda belirttiği gibi, teknik olarak konuşursak, bunun kaynak kullanımında verimlilik artış oranının mevcut kaynakların azaltılma oranına oranla ilgisi olduğu görünmektedir.

Ancak, kaynak kullanımında verimliliğin sınırları olduğu ve kısıtlamanın sonunda ortaya çıkacağı iddia edilebilir. Böyle bir teknolojik işsizlik senaryosunda (kimsenin gerçekten güvenilir bir zaman çizgisi koyabileceğine inanmıyorum) azalmayacak, daha çok bulunabilirliği artıracak kaynak: emek. Dolayısıyla, eğer gerçekten hayat değiştiren hiçbir şey olmazsa (insan nüfusunun yıkılması, diğer gezegenlerin büyük çapta kolonizasyonu veya Amalthea's Plenty Horn'un eşdeğeri gibi ), üretim bu mevcut kaynağı (göreceli olarak komuta etmeyi beklemeliyiz) kullanma eğiliminde olacaktır. düşük ödül, yüksek tedariktedir). Yani, insanların sunduğu hizmetlerin merkezi kaldığı sektörlerde üretim artış eğilimi, doğaları gereği (veya mevcut tüketici tercihleri ​​ile). Hizmetçiler, kişisel asistanlar, garsonlar, hemşireler, seks işçileri, eğitmenler, öğretmenler, bebek bakıcıları, güvenlik görevlileri, vücut koruyucular, sanat ve spor şovmenleri ... sadece göreceli "lüks" olarak kullanılsa bile, kullanılan miktarlara kesinlikle ihtiyaç duyulması yerine . Ve emeği kullanmanın yenilikçi yollarını bile görebiliriz (yani bir kez daha yeni sektörler yaratır) -Bunu kimsenin hayal gücüne bırakmam ...
Elbette bu emeğin hizmetleri için bir şey alması gerekiyor , bu yüzden onu kullananlar gelir elde etmeli / servet ve gelir eşitsizliği meselesine dolaylı olarak neden olan bir şeyi ödemesi gerekiyordu.

Bu soruda birden fazla soru görüyorum (lütfen gelecekte bundan kaçının) ve bunlardan ikisine cevap vermek için elimden geleni yapıyorum.

Büyümeyi Sınırlayan Kaynaklar

Kaynakların kısıtlanmasıyla ilgili hiçbir sorun yoktur. Azalan arz daha yüksek fiyatlar anlamına gelir, bunları daha verimli yöneten teknolojiler ödüllendirilecektir.

Çevre ekonomisine bakarsanız, fosilden yenilenebilir enerjilere geçiş dinamiklerini inceleyen pek çok makale ve birinden diğerine geçişi optimize eden pivot vergilendirmesi var.

Yapısal Teknolojik İşsizlik

İnsan sermayesinin talebe uyum sağlamanın yavaş olduğunu varsayarak, teknolojilerin iyileştirilmesi kısa vadede işsizliği artıracak ve bu işçiler modası geçmiş olacak. Bununla birlikte, uzun vadede, işçilerin insan sermayesi, yeni teknolojileri hesaba katacak şekilde optimize edilecek ve tekrar istihdam edilecektir.

Niye ya?

Makineler bazı işleri değiştirdiklerinde, daha önce orada çalışan insandan daha üretken olduklarından, aynı zamanda buna bağlı olarak - daha üretken olan başka işler de yaparlar.

Mesela yazarları ve basını düşünün. Dijital çağ, baskı endüstrisinde çalışan birçok işçinin işten çıkarılmasına yol açmıştır. Bununla birlikte, matbaa endüstrisindeki bir gelişme, kısmen yazarlara devredilen bir artığa yol açmıştır. Baskı artık daha hesaplıdır, bu yüzden yazar olmanın getirisi daha yüksektir.

Bunu denklemlerde kanıtlayamadan, doğal bir karşı güç gibi görünüyor: Ne kadar etkili bir teknoloji bazı işleri değiştiriyorsa, o işin verimliliğini arttırdıkça ve bağlı olan diğer işler için fazlalık arttıkça bu konuda.