ABD'de New York ve California gibi bölgelerde yüksek ücretler yüksek yaşam maliyetini telafi ediyor mu?

New York'ta yaşam maliyetinin, kırsal Louisiana'da yaşam maliyetini büyük ölçüde aştığı iyi anlaşılmıştır. New York City'deki ücretlerin Louisiana kırsalındaki ücretleri büyük ölçüde aştığı da iyi anlaşılmıştır. Sorum şu: kim öne çıkıyor?

Açıklığa kavuşturmak için, bir düşünce deneyi sunmama izin verin (bunun geçerli olup olmadığından emin değilim, ben ekonomist değilim). İki bireyimiz olduğunu düşünün: biri Louisiana kırsalında düşük yaşam maliyeti ve düşük ücretle (kısaca "Lou"), diğeri New York'ta yüksek yaşam maliyeti ve yüksek ücretle (kısa "Nue") . Hem Lou hem de Nue'nin kendi bölgeleri için tam olarak ortalama hane halkı geliri kazandığını düşünün. Neredeyse aynı evlerde yaşıyorlar (yerel kirayı ödüyorlar). Neredeyse özdeş arabalar kullanıyorlar. Aynı sayıda çocuğu var. Aynı sağlık planına sahipler vb. Şimdi her gün Lou ve Nue'nin alışveriş merkezine gittiklerini ve birbirleriyle tam olarak aynı ürünleri satın aldıklarını hayal edin (yerel fiyatı ödeyerek). Her ikisinin de karşılayabileceğinden çok daha hızlı, çok daha hızlı harcama yaptıklarını düşünelim.

Takip eden bir soru: anlatmaya çalıştığım bu kaliteyi izleyen tek bir sayı var mı? Medikal gelirin yerel TÜFE'ye bölünmesi neredeyse bunu yapacak gibi görünüyor, ama bu tamamen kendi eğitimsiz sezgime dayanıyor.

TL; DR Ücretleri çoğu eyalette yüksek yaşam maliyetini telafi eder. NY ve CA'da ücretler yüksek yaşam maliyetini dengelemek için yetersizdir. Özellikle New York City'de ücretler yüksek yaşam maliyetini dengelemeye bile yaklaşmıyor.

Şimdi bunu biraz araştırdıktan sonra, Lou / Nue varsayımına çok somut bir cevap verebilirim ve genel fikre oldukça iyi bir cevap düşünüyorum. Bana sadece ön yukarı diyelim ben değilim , bir ekonomist gerçek ekonomistler tarafından yayınlanan verilere dayalı en iyi tahminde alıyorum. Bunlar layman'ın sonuçlarıdır ve BKay'ın belirttiği gibi, gerçek dünyanın karmaşıklığını yakalayamaz. Bahsedilen...

Önce Nue'da para kalmaz. İşte nedeni:

NYC'deki bölgesel fiyat paritesi (RPP) 136'dır . Bu, ortalama bir Amerikalı için 100 $ 'lık bir satın alma işleminin ortalama bir NYC sakini için 136 $' a mal olacağı anlamına gelir . NYC'deki ortalama gelir 50.711 $ ' dır . Bu, ulusal medyan gelirinin% 97'sidir. Bu araçlar ödeyen bir gün iş o $ ortalama bir Amerikalı için 100 öder $ NYC ortalama ikamet için 97 dolar.

Louisiana'daki bölgesel fiyat paritesi 91'dir. Ortalama bir Amerikalı için 100 dolara mal olan bir satın alma , ortalama bir Louisiana sakini için 91 dolara mal olacaktır . Louisiana'daki ortalama gelir 40.462 $ ' dır. Bu, ulusal ortalamanın% 77'sidir. Bu araçlar ödeyen bir gün iş o $ ortalama bir Amerikalı için 100 öder $ Louisiana ortalama ikamet için 77 dolar.

Lou ve Nue'ya ek olarak, Medie'yi de düşünelim. Medie tam olarak ulusal medyan gelir elde eder ve yaşam maliyeti tam olarak ulusal ortalamadır, yani RPP = RWP = 100. (Kenar çubuğu: böyle bir kişi var olduğu ölçüde, muhtemelen uygun olana en yakın olan Pennsylvania'da yaşıyor ücret ve fiyat ortalamalarına göre). Şimdi Medie, Lou ve Nue için varsayımsal bir ücret ve fiyatı karşılaştıralım:

Medie günde 100 $ kazanıyor
Elmalar Medie'nin memleketinde 1 $ 'a mal oluyor
Medie günde 100 elma satın alabilir

Lou günlük $ 77.81 kazanıyor
Elma Lou'nun memleketinde her biri 0.91 $ maliyet Lou günde 85 elma
satın alabilirsiniz

Nue $ 97.63 günlük kazanıyor
Elma Nue'nun memleketinde 1.36 $ maliyeti Nue günde 71 elma
satın alabilirsiniz

Bu etkinin yalnızca New York Şehri için geçerli olduğunu unutmayın. New York Eyaletini Louisiana ile karşılaştırırsanız, onlar bile ölür.

Soruyu daha genel olarak cevaplamak için, diğer tüm şeylerin eşit olması , büyük bir bölgesel varyasyon olmasına rağmen , yüksek ücret, yüksek yaşam durumunda olmak için öder . Bunu daha eksiksiz denemek ve cevaplamak için, yukarıda verilen BKay verilerine bakalım ve orijinal sorudan varsayımsal olanı genişletelim. Bölgesel Fiyat Paritesi verilerinin gelmesi oldukça kolaydır (örneğin, "ortalama bir Amerikalı tarafından harcanan her dolar için, X bölgesinden bir kişi aynı sonucu elde etmek için kaç dolar harcamalıdır?"). Bölgesel Medyan Ücret verilerinin de gelmesi oldukça kolaydır. Bölgesel Medyan Ücretinden, Bölgesel Ücret Paritesini önemsiz bir şekilde hesaplayabiliriz (yani " kazanılan her dolar için" ortalama bir Amerikalı tarafından, X bölgesindeki bir kişi kaç dolar kazanmayı bekleyebilir? ") Bu, uydurduğum bir terim, bu yüzden tam olarak bilimsel olmadığını biliyorum, ancak durum için iyi bir gestalt verdiğini düşünüyorum Bu bize şunları verir:

"Ne kadar şey satın alabileceğiniz" aslında bu sorunun ele alınmaya çalıştığı rakam.

"Günlük elma sayısı" en yüksek olan eyalet New Hampshire (126) ve onu Virginia (123) takip etmektedir. Dediğim gibi, New York ve Louisiana en kötüsünü yapıyor. DC ve Gürcistan ulusal ortalamaya tam olarak uymaktadır. İşte bu değerin grafikleri:

Unutmayın, yerel ücretler bu "kaç elma" ölçüsü için iyi tahmin gibi görünse de, fiyatlar hiç tahmin etmiyor gibi görünüyor. Göstermek için ucuz! = Uygun.

İşte onunla oynamak istiyorsanız, bunun için kullandığım ham veriler:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Kaynaklar:
Ücret verileri (Doğrudan XLS İndirmesi )
Fiyat Verileri (PDF)

Biraz tarihli, ama burada Gerçek Kişisel Gelir ve Eyaletler ve Metropoliten Alanlar için Bölgesel Fiyat Partileri, 2008-2012 . BEA, kişi başına kişisel geliri devlete göre alır ve bu duruma özgü bir yaşam endeksi maliyetiyle normalleştirir.

New York ve Kaliforniya'nın 2012'de bir bütün olarak ülkeden yaklaşık yüzde 13 (119/106) daha pahalı olduğunu buluyorlar. Bununla birlikte, bu eyaletlerde kişi başına ortalama gerçek gelir CA'da 39, NY'de 44 ve ulusal olarak 41'dir. maliyet ayarlamasından önce CA'nın daha zengin olmasına rağmen (1.19 * 39> 41 * 1.06), daha yüksek gelirin, daha yüksek yaşam maliyetini hesaba katarak daha büyük bir mal grubunu karşılamadığını önerin. NY hem daha pahalı hem de daha zengin. Tablo 1 sayfa 7'deki tüm sayılar.

Bununla birlikte, PJ O'Rourke'nin yaşam ayarlamaları maliyetine ilişkin alıntısı:

PPP'nin yoksul ülkelerde bulunan düşük yaşam maliyetlerini telafi etmesi beklenmektedir. Patronunuz size, "Bir yükseltmek yerine, neden daha kötü bir mahalleye taşınmıyorsunuz - kiranız daha düşük olacak ve birisi Acura'nızı çalar çalmaz araba ödemeniz de azalacak."

Yani yaşam maliyeti, yaşam fiyatlarını yansıtır ve bu fiyatlardaki bazı farklılıklar, tipik olarak bu yaşam maliyetlerinde yakalanmayan olanaklarla ilgili talep farklılıklarını yansıtır. Örneğin, güvenli bir mahalle güvenli olmayan bir mahalleden daha pahalı olabilir ve bu da mahalleler arasındaki fiyat farklılıklarının sebebini güvenlik altına alabilir. Fiyat farklılıklarının düzeltilmesi konut fiyatlarındaki farklılıkları yakalar ancak aşırı düzeltmeler yapar çünkü aynı fiyatlarda aileler güvenli semti tercih eder. Bu sorun neredeyse tüm olanaklar için mevcuttur; parklar, Broadway, Smithsonian ve okul kalitesi birkaç isim. Aslında,

NY'da pek çok etkinlik / hizmet / ürün var ancak Louisiana'da yok. Bu artan çeşitlilik ve olasılıklar daha kalitatiftir. Bu artan kültürel / ticari faaliyetler için türetilen “fayda” ya bağlıdır. Ancak NewYorker'ın işten sonra kolayca katılabileceği büyük bir müzik etkinliği teklifi var, daha az nüfus yoğunluğu olan bir bölgede yaşayan bir kişi uçuş yapmak zorunda kalacak. Büyük kent merkezleri, aynı ürün sepeti karşılaştırılırken hafife alınan belirli aglomeratif faydalar sunar. Ayrıca, NY, muhtemelen daha küçük bir dairede yaşayacak bir arabaya ihtiyacınız olmayabilir. Bu yüzden bir şehir sakinleri için faydası yaşam maliyetlerini dengeleyebilir, ancak doğa aşığı muhtemelen çok daha kötüdür (özellikle Cuma akşamı tıkanıklık göz önüne alındığında).