Fikir oyuncuları eylem seçti kalmamasıdır tam da s , ama sadece diğer oyuncuların yol hakkında inançları temelinde onlar oynadığı her düğümün en seferde bir eylem seçti ve kendilerini (oyunda gelecek düğümlerinde oynayacak nerede inançlar bu düğüme götüren tarihe bağlıdır).
Yorum, oyuncuların tam getirilen stratejileri seçmelerine izin vermek, oyuncuların oyunu kendi yerinde oynamak için bir bilgisayar programına güvenmesine izin vermekle eşdeğerdir. Yani, bu bilgisayar programı aracılığıyla her bir düğümde belirli bir eylemi oynamayı taahhüt edebilirler.
Taahhüt cihazlarına sahip bu tür oyunlar aslında gerçek oyuncuların karar düğümlerinin her birinde tekrar tekrar bir eylem seçmesi gereken oyunlardan çok farklıdır. Gerçek oyuncular düğümlerde oynadıklarında, oyuncular diğer oyuncuların ve kendilerinin gelecekteki düğümlerde nasıl oynayacağına dair inançlar oluşturmak zorundadır ve bu inançlar gelecekteki düğümlere yol açan tarihe bağlı olabilir .
Örneğin, bir Stackelberg oyununda lider, lider "Düşük üretim" oynarsa takipçinin rasyonel olacağına (yani fayda maksimizasyonu), ancak lider "Yüksek üretim". Belki de lider, lider “Yüksek üretim” oynarsa takipçinin kızgın olacağını ve öfkesi tarafından körleştirilen takipçinin misilleme yapmak istediğini tahmin eder.
Takipçi bir strateji ile işlemiş olsaydı, oyun tamamen farklı olurdu. Belki de takipçisi kızmadan önce misilleme yapmamayı taahhüt edebilirdi ve artık misilleme yapma arzusuna yardım edemezdi. Ancak burada fikir, liderin kök düğümde seçtikleri göz önüne alındığında , gerçek takipçinin oyunun ilerleyen bölümlerinde bir eylem seçmesi gerektiğidir. Bu nedenle, izleyicinin bir düğümde bir eylem seçtiği davranış kuralı (örneğin, fayda maks'e karşı fayda maks.) Ve liderin bu prosedürler hakkındaki inançları da bu düğüme yol açan tarihe bağlı olabilir.
Bu, oyunun klasik oyun teorisinden ortaya çıkmayacak birçok yeni sonucunun yolunu açar. Kavramsal bir bakış açısından, odağı çözüm konseptlerinden epistemik ve davranışsal varsayımlara (klasik oyun teorisinden epistemik oyun teorisine) çevirir. Bir dizi makul sonucu (örneğin Nash denge sonuçları) tanımlamak ve bu sonuçlarla eşleşen stratejilere bakmak yerine, oyuncuların davranışlarının ve inançlarının (birbirlerinin inançları ve davranışları hakkında) makul özelliklerini tanımlamak ve sonuçlarını çıkarmak oyun ilerledikçe sonuç için bu epistemik ve davranışsal varsayımlar .
Şimdi, bu sadece Battigalli'nin çerçevesine biraz et ve sezgi vermek için ve çerçevenin zenginliği için adalet yapmıyor (kısmen bağlandığınız videodan başka çalışmaları hakkında fazla bir şey bilmediğim için). Henüz yapmadıysanız, tüm videoyu izlemenizi şiddetle tavsiye ederim. Bence Battigalli, çerçevesini erişilebilir kılmak için harika bir iş çıkarıyor. Ayrıca, geriye dönük çıkarım gibi oyunlara klasik çözümlerin geri kazanılmasına izin veren oyuncu inançları ve davranışları üzerindeki basit koşulları belirleyerek epistemik yaklaşımını "klasik" oyun teorisine bağlamak için yararlı ve sezgisel örnekler sundu.