Battigalli gerçekten "Oyuncular strateji seçemezler, sadece eylemleri seçebilirler" ile ne ifade eder?


9

Youtube'daki bu videoda (7: 30'dan 9: 00'a kadar), Battigalli, kendi sözleriyle,

" " Geleneksel teoride Ann ve Bob'u karakterize eden stratejileri içermesi gereken her şeyin bir açıklaması var. 'Ann bir strateji seçiyor' kelimesini kullanmıyorum. Nedeni çok basit. Seçim nesnesi eylemdir, Oyuncular strateji seçemezler, sadece eylemleri seçebilirler. Ann stratejileri seçebilirse , farklı bir oyun oynuyorlar. "...(C,C')

Pierpaolo Battigalli gerçekten ne anlama geliyor? Bir oyuncunun seçtiği eylemler belirtilmişse, otomatik olarak saf bir strateji belirler. Bu metodolojiyle, bir oyun yapısını bağlılıkla ve olmayan bir oyunu ayırt etmek istiyor gibi görünüyor, ama nasıl?

Eklendi: İşte videoda kullanılan slaytlar ve burada karşılık gelen kağıt.

Yanıtlar:


9

Fikir oyuncuları eylem seçti kalmamasıdır tam da s , ama sadece diğer oyuncuların yol hakkında inançları temelinde onlar oynadığı her düğümün en seferde bir eylem seçti ve kendilerini (oyunda gelecek düğümlerinde oynayacak nerede inançlar bu düğüme götüren tarihe bağlıdır).

Yorum, oyuncuların tam getirilen stratejileri seçmelerine izin vermek, oyuncuların oyunu kendi yerinde oynamak için bir bilgisayar programına güvenmesine izin vermekle eşdeğerdir. Yani, bu bilgisayar programı aracılığıyla her bir düğümde belirli bir eylemi oynamayı taahhüt edebilirler.

Taahhüt cihazlarına sahip bu tür oyunlar aslında gerçek oyuncuların karar düğümlerinin her birinde tekrar tekrar bir eylem seçmesi gereken oyunlardan çok farklıdır. Gerçek oyuncular düğümlerde oynadıklarında, oyuncular diğer oyuncuların ve kendilerinin gelecekteki düğümlerde nasıl oynayacağına dair inançlar oluşturmak zorundadır ve bu inançlar gelecekteki düğümlere yol açan tarihe bağlı olabilir .

Örneğin, bir Stackelberg oyununda lider, lider "Düşük üretim" oynarsa takipçinin rasyonel olacağına (yani fayda maksimizasyonu), ancak lider "Yüksek üretim". Belki de lider, lider “Yüksek üretim” oynarsa takipçinin kızgın olacağını ve öfkesi tarafından körleştirilen takipçinin misilleme yapmak istediğini tahmin eder.

Takipçi bir strateji ile işlemiş olsaydı, oyun tamamen farklı olurdu. Belki de takipçisi kızmadan önce misilleme yapmamayı taahhüt edebilirdi ve artık misilleme yapma arzusuna yardım edemezdi. Ancak burada fikir, liderin kök düğümde seçtikleri göz önüne alındığında , gerçek takipçinin oyunun ilerleyen bölümlerinde bir eylem seçmesi gerektiğidir. Bu nedenle, izleyicinin bir düğümde bir eylem seçtiği davranış kuralı (örneğin, fayda maks'e karşı fayda maks.) Ve liderin bu prosedürler hakkındaki inançları da bu düğüme yol açan tarihe bağlı olabilir.

Bu, oyunun klasik oyun teorisinden ortaya çıkmayacak birçok yeni sonucunun yolunu açar. Kavramsal bir bakış açısından, odağı çözüm konseptlerinden epistemik ve davranışsal varsayımlara (klasik oyun teorisinden epistemik oyun teorisine) çevirir. Bir dizi makul sonucu (örneğin Nash denge sonuçları) tanımlamak ve bu sonuçlarla eşleşen stratejilere bakmak yerine, oyuncuların davranışlarının ve inançlarının (birbirlerinin inançları ve davranışları hakkında) makul özelliklerini tanımlamak ve sonuçlarını çıkarmak oyun ilerledikçe sonuç için bu epistemik ve davranışsal varsayımlar .

Şimdi, bu sadece Battigalli'nin çerçevesine biraz et ve sezgi vermek için ve çerçevenin zenginliği için adalet yapmıyor (kısmen bağlandığınız videodan başka çalışmaları hakkında fazla bir şey bilmediğim için). Henüz yapmadıysanız, tüm videoyu izlemenizi şiddetle tavsiye ederim. Bence Battigalli, çerçevesini erişilebilir kılmak için harika bir iş çıkarıyor. Ayrıca, geriye dönük çıkarım gibi oyunlara klasik çözümlerin geri kazanılmasına izin veren oyuncu inançları ve davranışları üzerindeki basit koşulları belirleyerek epistemik yaklaşımını "klasik" oyun teorisine bağlamak için yararlı ve sezgisel örnekler sundu.


Cevabınız için çok teşekkürler, ki bu çok yararlı. Bana öyle geliyor ki Battigalli prensibini yorumlamanız, yani stratejileri değil eylemleri seçmek, dinamik inanç sistemi ile aynıdır, inanç stratejilere inanmaktan ziyade koşullu inançlara bağlıdır ve ayrıca sonucuna, dinamik inancına atıfta bulunuyorsunuz. sistemi ve geriye dönük tümevarımı ima eden rasyonaliteye güçlü bir inanç, Aumann'ın geriye dönük tümevarımı ima eden ortak rasyonellik bilgisinden daha caziptir.
Metta World Peace

Sorun şu ki, bu şeyler on yıldan fazla bir süre önce Battigalli ve yazarları tarafından geliştiriliyor. Ama bu ders 2013'teki çalışmasıyla ilgili. Yeni şeyler neler?
Metta Dünya Barışı

"Henüz yapmadıysanız, tüm videoyu izlemenizi önemle tavsiye ederim." "Şiddetle tavsiye" ifadesi Battigalli tarafından yazılan "şiddetle inan" ifadesine benzer, değil mi? :)
Metta World Peace

@MettaWorldPeace: Videoyu izlemeden önce Battigalli'nin çalışmalarını bilmiyordum, bu yüzden içinde yeni bir şey olup olmadığını veya son on yılda geliştirdiği işe bir giriş yapıp yapmadığını anlayamadım.
Martin Van der Linden
Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.