“Müştereklerin trajedisini” geçersiz kılan teoriler var mı?

Wikipedia belirtileri :

Müştereklerin trajedisi, her birinin kişisel çıkarına göre bağımsız ve rasyonel davranan bireylerin, bazı ortak kaynakları tüketerek tüm grubun uzun vadeli çıkarlarına aykırı davrandığı Garrett Hardin tarafından geliştirilen bir iktisat teorisidir.

Sezgisel olarak, bu, kişisel çıkarların başkalarının da aynı şeyi yapacağı varsayımı altında aşırı kullanıma yol açacağı doğru görünmektedir.

İnsanların topluluğun iyileştirilmesi için “alt-optimal” bir şekilde hareket edeceğini iddia eden güçlü bir karşı teori var mı?

Eğer ima edildiği gibi avam trajedi oldu Ekonomi standart teorisi. Artık durum böyle değil. Ancak - ve bu önemli bir noktadır - kamu kaynakları yönetimine yönelik bu tek bedenli yaklaşımın reddedilmesi yeni teorilerin ortaya çıkmasından gelmemiştir ; daha ziyade, gerçek dünyadaki sonuçları incelemekle sonuçlandı . Aslında, Elinor Ostrom'un Nobel Ekonomi Ödülü'nü kazanması tam olarak bunu yaptığı iş için . Nobel Komitesi tarafından açıklandığı gibi:

Doğal kaynak yönetimi üzerine sayısız deneysel çalışmalara dayanan Elinor Ostrom, ortak mülkün genellikle şaşırtıcı derecede iyi yönetildiği sonucuna varmıştır. Dolayısıyla, ortak mülkiyete karşı standart teorik argüman aşırı derecede basittir. Kullanıcıların kendilerinin aşırı sömürüyü azaltan kurallar oluşturup uygulayabileceklerini ihmal eder. Standart argüman aynı zamanda özelleştirme ve hükümet düzenlemeleriyle ilgili pratik zorlukları da ihmal etmektedir.

Bu vaka çalışmalarından bu yana, önceki teori ile gözlemlenen sonuçlar ( Kooperatif Olmayan Oyun Teorisinde tekrarlanan oyunlar teorisi kullanılarak geliştirilen) arasındaki tutarsızlıkları uzlaştırmak için - bazıları Ostrom tarafından - teorik bir çalışma yapılmıştır .

Bununla birlikte, benim için en ilginç olan şey, bu teorinin tam tersine değil gerçek gözlemlere dayanmasıdır (yani önce teorize edilmiş davranışın ardından gerçek hayat gözlemlerinin ardından).

Senin soruna cevap verdi mi?

Verdiğiniz wikipedia teklifi, müştereklerin trajedisini özlüyor.

"Trajedi" özellikle Garrett Hardin'in müştereklerin yok edilmesinin (yani, müştereklerin ekonomik değerini büyük ölçüde azaltan veya sona erdiren uzun süreli aşırı sömürü) kaçınılmaz olduğu hipotezine atıfta bulunur : Alfred North Whitehead'den söz eder - "şeylerin acımasız çalışması " ve " kaçmanın boşluğu " .

İş geç Nobel Ödülü sahibi o imha kaçınılması olmuştu çeşitli olayları belgelemiştir çünkü Elinor Ostrom önemlidir: o yalanlanan kaçınılmaz . Önlenebilecek belirli durumlar vardır.

Yani bu müştereklerin yok edilmesinin gerçekleşmediği anlamına gelmez. Dünyanın her yerinde sürekli oluyor. Ama bu kaçınılmaz değil .

Müştereklerin korunmakta olduğunu bulduğu özel koşullar, birkaç ila yaklaşık 150 arasında değişen bir grup saklama görevlisi olmasıydı (ve bunun bir tesadüf olmadığını tahmin eden ilk kişi olduğumu düşünmüyorum. , Dunbar'ın Numarasına yakın). Muhafızlar, müştereklerin yönetimini tartışmak için bir araya gelebilecek, ekonomik maliyetleri ve faydaları anlayabilecek ve müştereklerin velayet kurallarını oluşturabilecek, kuralları değişen koşullara uyarlayabilecek ve uygulayabilecek yetenekli vasilerdi. kurallar. Bunlar, çeşitli yazarlar tarafından mimariyi, ajansı, uyarlanabilirliği, hesap verebilirliği, tahsisi ve erişimi kapsamaktadır.

Sadece @SteveS ve @EnergyNumbers'ın çok kısa cevaplarının bana önemli olduğunu düşündüğüm dereceye kadar stres atmadığı bir boyut eklemek için:

Zaman boyutunu tanıttığımız anda , "kişisel çıkar" kavramı temelde değişir: biraz şaka yapmak için gelecekteki kendilerimize doğru fedakarlar oluruz . Ortak kaynakların tükenmesi sadece zaman içinde olabileceğinden, konuyu statik bir çerçevede tartışmanın bir anlamı yoktur.

Ardından, zaman ufkunun uzunluğu önem kazanır. Bireylerin zaman ufku çok kısa olursa, davranışları bir kerelik bir karara benzemeye başlar ve sonra "müştereklerin trajedisi" ortaya çıkar. Ufuk daha uzun vadeli hale geldikçe, bireyler taahhüt etmeye istekli olurlar -örnek olarak, velayetçilerin varlığını kabul etmeyi taahhüt ederler (bakınız @EnergyNumbers cevap) ve böylece kendi olası eylemlerini (velayetlerin vesayet eylemleri nedeniyle) kısıtlarlar.

Bu özellik bir kez daha konuyu bir derece sorunu haline getiriyor : zaman ufkumuzun ne kadar uzun vadeli olduğu. Bunu teorik olarak, işbirlikçi olmayan bir oyun-teorik çerçevede bile görebilirsiniz: "oyun" tekrarlanan bir oyun haline gelirse , Mahkum İkilemi gibi ünlü çerçeveler bile yeni çözümler elde edebilir : burada işbirliği (soyut anlamda) iskonto faktörü çok yüksek değilse sürdürülmelidir . Tercüme: geleceğe verdiğimiz önem, kendi iyiliğimiz için yeterince yüksekse.

İnsanlar başka yollarla geleceğe kök salıyorsa (çocuk sahibi olmak veya çeşitli kolektif kimliklerin gözlenen varlığı gibi), ortak mülkün neden "şaşırtıcı derecede iyi yönetilen" göründüğünü anlamaya başlayabiliriz - ve şaşırtıcı bir şekilde, sonra herşey.