1. Hükümetler vergileri artırabilir.
Hükümetler, nüfusun büyük bir kısmını vergi olarak bilinen karşılıksız transferler vermeye zorlayabilir. Haneler yapamaz.
2. Hükümetler para basabilir (en azından parasal egemenlikten hoşlananlar).
Hükümetler, mal ve hizmetler için ödeme olarak memnuniyetle kabul edilecek kağıt parçaları basabilir. Haneler yapamaz.
Ancak bu gücün bir dul kadının suçu olmadığını unutmayın. Sınırlayıcı faktör, kısıtlama veya değiş tokuş enflasyondur. Şu tartışmaya bakın: Smith (2014) .
3. İnsanlar ölür.
Bu nedenle, bir kişinin varlıklarının ve borçlarının çözülmesi gereken (gerçek) bir son tarih vardır. Bir kişi sonsuza kadar borç altında kalamaz.
Buna karşılık, hükümetler için kesin bir son tarih yoktur. Bir hükümet sonsuza kadar borçlu olabilir :
Evet, yüksek ve yükselen bir borç istenmez.
Bununla birlikte, bir hükümetin 200 yıl boyunca sürekli olarak% 40 borç / GSYH oranını koruduğu söylenirse, çoğu ekonomist bunu mükemmel derecede sağlıklı ve sürdürülebilir olarak değerlendirecektir. Buna karşılık, bir bireyin 200 yıl üst üste yıllık gelirinin% 40'ına borçlu olması genellikle mümkün değildir.
4. Hükümetler çok daha düşük faiz oranlarında borç alabilirler (yukarıdaki faktörler sayesinde).
On 2019-01-31 , ABD hükümetinin ortalama faiz oranı 2,574% idi. Bu, çoğu Amerikalı'nın borçlanma oranından daha düşük ve kesinlikle kredi kartı faiz oranlarından çok daha düşük.
5. Devlet bütçeleri ekonomik büyümeyi doğrudan etkiler.
Bir kişi yeni bir buzdolabı almamaya karar verdiğinde, bu onun gelirini etkilemez. Ancak hükümet harcamaları azalttığında, bu muhtemelen milli geliri azaltır ve bu arada hükümetin kendi gelirini de azaltır (yani vergi geliri).
Tersine, bir kişi yeni bir buzdolabı satın aldığında, bu harcama gelirini artırmaz. Bir bireyin harcaması, başkalarının gelirine katkıda bulunur, ancak kendi gelirini arttırmaz.
Ancak hükümet harcamaları (ithalat dışında herhangi bir şey) arttırdığında, bu milli gelirin artmasına neden olur. Bir ülkenin harcamaları kendi geliridir.
Bir birey gelir kaybına uğradığında, masraflarını azaltması ihtiyatlı olabilir. Buna karşılık, bir ülke durgunluk çektiğinde, hükümetinin harcamalarını azaltması genellikle ihtiyatlı değildir.
Amerika'daki her aile bütçelerini dengelemek zorundadır. Her küçük işletme. Büyük bir ulustan daha az bir şey beklemeli miyiz? (Jeb Hensarling, 2011 ).
Yukarıda, dengeli bütçeli siyasetçiler tarafından yaygın olarak kullanılan bir retorik eser var. İki hata var.
Birincisi, daha önce yukarıda belirtildiği gibi, kompozisyonun yanlışlığına sahibiz: Parçalar için doğru olanın bütün için doğru olması gerekmez.
İkincisi, öncül doğru bile değil. Birçok aile ve işletmenin dengeli bütçeleri yoktur ve borçlanmaktadır.
Ancak bu mutlaka kötü bir şey değildir. Hukuk fakültesindeki bir kişi, yeni bir ev satın almış bir aile ve yeni bir fabrika inşa eden bir firmanın hepsi borçlu olabilir, ancak biz onları reddetmiyoruz .
Benzer şekilde, eğer bir hükümet parasını üretken ve meşru kullanımlara harcıyorsa (ve çoğunlukla hiçbir yerde havai fişek ve köprülerde değil), basitçe bir açık verdiği için onu kınamamalıyız.