Ulusal bütçenin hanehalkı bütçesinden farkı nedir?


13

Bize pundits tarafından "X ülkesi gelirden daha fazlasını harcayamaz, çünkü A yapan ve B harcayan bir ev her zaman B> A ise yıkılacaktır" söylenir. Aslında siren, konuşan kafalar tarafından ilan edildiği gibi dengeli bir bütçe çağırır.

Ne yazık ki, Friedman gibi muhafazakar iktisatçıların bile yüzde k kuralını ve enflasyonun gerekliliğini belirtmesine rağmen (para isteyen insan sayısı artmaya devam ediyor gibi görünüyor), birçok giriş seviyesi öğrencisi bu konsepte asılıyor.

Aslında, sorduğum şey:

Hanehalkı bütçesi (veya diğer basit oyuncak modeli) ile ulusal bütçe arasındaki temel işlevsel farklar nelerdir ve bunu ekonomiye aşina olan insanlara iletmenin en iyi yolu nedir?

Birinci sınıf öğrencilerine etkili bir şekilde iletişim kurmanın, para arzını kontrol etmenin (para politikası) ötesinde, geliri kontrol etmenin ve bir birey ya da hane halkından (maliye politikası), ekonomik politikanın gerçekten bir çek defterini dengeleme yeteneği ile hiçbir ortak yanı yoktur ve dramatik aşırı basitleştirme kasvetli bilime karşı bir kötülüktür.

Yanıtlar:


5

Bunu düşünürseniz, devletin bütçe kısıtlaması ile hanehalkı bütçe kısıtlaması arasında çok fazla fark yoktur.

Her ikisi de hanehalkı için emek ve sermaye geliri olan belirsiz gelir akışlarına ve çoğunlukla hükümet için vergi gelirine sahiptir. Kısıtlamanın diğer tarafında, hanehalkı için tüketim ve tasarruf bulacaksınız. Hükümet, gelirlerinin çoğunu (kamu) mallar ve hane halklarına transferler (sosyal sistem) için harcayacaktır.

Her ikisi de geliri borçlanmayı kullanarak geçici olarak hareket ettirebilir. Bununla birlikte, ikisi de "geri ödeme yapması beklenmeyen" bir yerde, genellikle No-Ponzi-Game koşulu olarak adlandırılan bir şey açıklayamaz . Sonuç olarak, "yaşam boyu bütçe kısıtı" her ikisi için de geçerli olmalıdır:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Burada gayri resmi biriyim, genellikle bu kısıtlamaların "bugünkü değerini" türetmeyi tercih edersiniz, ancak latekse henüz burada izin verilmez ve zaten çok yazıyorum.

Devlet borcu ne için kullanılmalıdır?

Genellikle hanehalkları ve hükümetlerin içbükey faydaya sahip olduklarını, ikinci derece egemen olan tüketim süreçlerini tercih ettiklerini varsayıyoruz. Bu nedenle, dalgalanmalar üzerinde tüketimin düzeltilmesi ile uğraşmak istiyorlar.

Sonunda tüm borçların geri ödenmesi gerektiğinden, devlet borçlanmasının sınırlı kullanımı vardır. En tipik olarak, büstlerde tüketimi finanse ederek ve patlamalarda geri ödeme yaparak, iş döngüleri üzerindeki tüketimi ve üretimi dengelemek ister. Ayrıca, bir faiz oranı verilen r, investmentsdaha yüksek getiri vaat rhükümet tüketim dengelemesi ihlal olmayacak şekilde, borç ile finanse edilebilmektedir.

Potansiyel fark

Potansiyel farklardan biri taahhüttür. Gelişmiş hükümetler genellikle daha güvenilirdir, borçlarını geri ödemeleri daha olasıdır. Dolayısıyla, çoğu haneden daha ucuza borç alabilirler. Sonuç olarak, borçları hanehalklarından daha agresif bir şekilde iki amaç için consumption smoothingve investmentyukarıda vurgulandığı gibi kullanabilirler.

tldr: Bunun yanı sıra, birbirlerine çok benziyorlar. Ayrıca, bu sorunun kalbinde yer almayan, ancak çok ilgili olan Ricardian Equivalence'a da dikkat edin .


4

Bir oyuncak modeli burada daha az kullanışlıdır, çünkü tek matematiksel kısıtlama, her ikisinin de ponzi koşuluna uymaması gerektiğidir - yani herhangi bir dönemde borçlu / tasarruflu olsanız da, sadece borçlanmayı planlayarak tüketiminizi finanse edemezsiniz. Gelecekte her yıl daha fazla.

Ancak bu kısıtlamanın yanı sıra, iktisat teorilerinin çeşitli yönleri aşağıdaki farklılıklara yol açmaktadır:

  1. Hane halkı bir süre içinde tüketime bağlı marjinal faydaları azalttığından, hanehalkları yaşam döngüleri boyunca tüketimi kolaylaştırmayı amaçlamaktadır. Hanehalkı içi gelirler genellikle tahmin edilebilir bir kambur şeklindeki döngüyü takip eder. Geliriniz hayatınızın başlangıcında düşük, 30'lu yaşların ortalarında 50'li yaşlarda daha yüksek, daha sonra 60'lı yaşlarınızda ve daha sonra düşecektir. Hanehalkları hayatlarının erken evrelerinde yüksek borç alacaklar, daha sonra kariyerlerinin ortasında net koruyucular olmayı hedefleyecekler, daha sonra bu tasarrufları hayatın sonraki bir aşamasında çekecekler. Bu nedenle, hane halkının yıllık yaklaşık 5 kat daha fazla borca ​​girmesi nadir değildir.
  2. (1) 'deki borç noktasından sonra, haneler genellikle hükümetlerin yapabileceğinden çok daha büyük borçları (yıllık gelirlerle orantılı) finanse edebilir. Birçok ülkede ipotek hizmet verebilirliği için bir kural: Bir hane, 30 yıl boyunca krediyi ödemek için geri ödemelerin çevrim ortalama faiz oranlarında mevcut gelirlerinin yaklaşık% 30'una değeceği bir seviyede borçlanabilir. Hükümetler, gelirlerin% 30'unu oluşturan bütçe fazlalarını çok nadiren yönetecek ve böylece gelirlerine göre benzer ölçekte borçları sürdürmeyi daha zor bulacaktır.
  3. Hane halkı gelirleri devlet gelirlerinden daha risklidir - büyük bir durgunluğun hanehalkının% 5-10'u için yıllık geliri% 90'a kadar azaltabileceğini düşünün, ancak bu bir hükümetin gelirlerinde sadece% 4-9'luk bir azalma olacaktır. Bu nedenle, hükümetlerin kendilerini hanehalklarından daha az kredi bulma olasılıkları daha düşüktür .

Bu hususlar, maliye politikalarıyla ilgili olarak yapılan iki yaygın (karşıt da olsa) iddiayı yalanlamaktadır. İlk olarak, hükümetlerin açık vermemesi gerektiği iddiasını yalanlamaktadır. Madde (3) hükümetlerin güvenilir gelirleri olduğunu ve bu nedenle açıkların uygun olabileceğini savunmaktadır. Öte yandan, nokta (2), bir hükümetin, bir hane halkından daha çeşitlendirilmiş bir gelir tabanına sahip olmasına rağmen, hanehalkının ipotekiyle orantılı olarak borçları sürdürülebilir bir şekilde yönetemeyeceğini göstermektedir.


3

Bir kovayı içinde bir delikle doldurmaya çalıştığınızı düşünün. Delik bir hortumla içine koymak için gücünüzden daha fazla suyun çıkmasına izin veriyorsa, kovayı asla doldurmayacağınız açıktır. Hanehalkı bütçeniz bu. Delik = harcamalarınız. Hortum = geliriniz. Kovadaki su seviyesi = tasarruf. Yeterince basit.

Bununla birlikte, ulusal ekonomiler kovalara benzemez. Bir ulusal ekonominin "tasarruf" veya "gelir" olması mantıklı değildir. Wal-Mart'ta para harcarsam, bu benim için bir masraf ama onlar için gelir. Birisi Ebay'deki resimlerimden birini satın alırsa, bu onlar için bir harcama ama benim için gelir. Herkes muhtemelen daha iyi durumdadır, ancak para miktarı gittikçe sıfır toplamdır. Ulusal ekonomi için daha iyi bir benzetme, sisteme su girmeyen ve sistemden su çıkmayan birbirine bağlı bir boru serisidir. Bu tamamen kapalı sistemde su ekleyemeyiz, ancak yapabileceğimiz su akışını daha hızlı hale getirmektir. Sonra herkes ihtiyaç duyduğu suyu sabit bir kaynakla alır.

Bu arada, ev düzeyinde analoji için ulusal düzeyde oldukça iyi bir kontrpuan var, ancak hükümet harcamaları değil. Aslında para, devlet harcamalarının yapamayacağı bir şekilde sisteme girip girdiği için diğer ülkelerle yapılan toplam ticaret dengesizliği.


"Aslında toplam ticaret dengesizliği." Ticaret dengesini (ihracat / ithalat açısından) tartışmak üzereydim, ama sonuna kadar bahsettiniz! Bir yan notta,
rosenjcb

Evet, politikacılarımızın iç borç finansmanı ile uluslararası ticaret dengeleri arasındaki farkı anlamasını gerçekten isterim. Hepimiz daha iyi olurduk.
Nate Vomocil

1

1. Hükümetler vergileri artırabilir.

Hükümetler, nüfusun büyük bir kısmını vergi olarak bilinen karşılıksız transferler vermeye zorlayabilir. Haneler yapamaz.

2. Hükümetler para basabilir (en azından parasal egemenlikten hoşlananlar).

Hükümetler, mal ve hizmetler için ödeme olarak memnuniyetle kabul edilecek kağıt parçaları basabilir. Haneler yapamaz.

Ancak bu gücün bir dul kadının suçu olmadığını unutmayın. Sınırlayıcı faktör, kısıtlama veya değiş tokuş enflasyondur. Şu tartışmaya bakın: Smith (2014) .

3. İnsanlar ölür.

Bu nedenle, bir kişinin varlıklarının ve borçlarının çözülmesi gereken (gerçek) bir son tarih vardır. Bir kişi sonsuza kadar borç altında kalamaz.

Buna karşılık, hükümetler için kesin bir son tarih yoktur. Bir hükümet sonsuza kadar borçlu olabilir :

  • ABD, kuruluşundan bu yana her yıl borçlanmaktadır ( TreasuryDirect.gov - borç 1835-36'da sıfıra yaklaştı).

  • İngiltere, her yıl en az 1694'ten beri borçlanmaktadır ( Ellison ve Scott, 2017 , Şekil 1).

Evet, yüksek ve yükselen bir borç istenmez.

Bununla birlikte, bir hükümetin 200 yıl boyunca sürekli olarak% 40 borç / GSYH oranını koruduğu söylenirse, çoğu ekonomist bunu mükemmel derecede sağlıklı ve sürdürülebilir olarak değerlendirecektir. Buna karşılık, bir bireyin 200 yıl üst üste yıllık gelirinin% 40'ına borçlu olması genellikle mümkün değildir.

4. Hükümetler çok daha düşük faiz oranlarında borç alabilirler (yukarıdaki faktörler sayesinde).

On 2019-01-31 , ABD hükümetinin ortalama faiz oranı 2,574% idi. Bu, çoğu Amerikalı'nın borçlanma oranından daha düşük ve kesinlikle kredi kartı faiz oranlarından çok daha düşük.

5. Devlet bütçeleri ekonomik büyümeyi doğrudan etkiler.

Bir kişi yeni bir buzdolabı almamaya karar verdiğinde, bu onun gelirini etkilemez. Ancak hükümet harcamaları azalttığında, bu muhtemelen milli geliri azaltır ve bu arada hükümetin kendi gelirini de azaltır (yani vergi geliri).

Tersine, bir kişi yeni bir buzdolabı satın aldığında, bu harcama gelirini artırmaz. Bir bireyin harcaması, başkalarının gelirine katkıda bulunur, ancak kendi gelirini arttırmaz.

Ancak hükümet harcamaları (ithalat dışında herhangi bir şey) arttırdığında, bu milli gelirin artmasına neden olur. Bir ülkenin harcamaları kendi geliridir.

Bir birey gelir kaybına uğradığında, masraflarını azaltması ihtiyatlı olabilir. Buna karşılık, bir ülke durgunluk çektiğinde, hükümetinin harcamalarını azaltması genellikle ihtiyatlı değildir.


Amerika'daki her aile bütçelerini dengelemek zorundadır. Her küçük işletme. Büyük bir ulustan daha az bir şey beklemeli miyiz? (Jeb Hensarling, 2011 ).

Yukarıda, dengeli bütçeli siyasetçiler tarafından yaygın olarak kullanılan bir retorik eser var. İki hata var.

Birincisi, daha önce yukarıda belirtildiği gibi, kompozisyonun yanlışlığına sahibiz: Parçalar için doğru olanın bütün için doğru olması gerekmez.

İkincisi, öncül doğru bile değil. Birçok aile ve işletmenin dengeli bütçeleri yoktur ve borçlanmaktadır.

Ancak bu mutlaka kötü bir şey değildir. Hukuk fakültesindeki bir kişi, yeni bir ev satın almış bir aile ve yeni bir fabrika inşa eden bir firmanın hepsi borçlu olabilir, ancak biz onları reddetmiyoruz .

Benzer şekilde, eğer bir hükümet parasını üretken ve meşru kullanımlara harcıyorsa (ve çoğunlukla hiçbir yerde havai fişek ve köprülerde değil), basitçe bir açık verdiği için onu kınamamalıyız.

Sitemizi kullandığınızda şunları okuyup anladığınızı kabul etmiş olursunuz: Çerez Politikası ve Gizlilik Politikası.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.